ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24287/2021

г. Красноярск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Атлант»): ФИО2,  представителя по доверенности от 01.01.2022, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ангара лес»): ФИО3  представителя по доверенности от  01.04.2021 № 2, ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу № А33-24287/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара лес» (далее – ответчик) о взыскании 4 165 049 рублей 20 копеек долга по договору от 25.03.2019 № 25/03-ТЭУ, 124 951 рублей 48 копеек неустойки за период с 29.03.2021 по 31.03.2022.

Определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Левана».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и сводятся  к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель  жалобы считает, что истцом  не  доказано неисполнение  либо  ненадлежащее исполнение  ответчиком своих  обязательств по  договору, повлекшее сверхнормативное  нахождение  вагонов  под  погрузкой. По мнению ответчика, у истца не возникло право требовать у ответчика компенсации расходов в спорной части, поскольку расходы не были понесены в интересах ответчика и не обусловлены действиями последнего. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил письменное ходатайство об истребовании документов, указанных  в приложениях №1,2  к  ходатайству: у ООО «Левана» и  у начальника Уссурийской таможни.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

По смыслу указанных норм права институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Как  следует из  материалов  дела суд  первой  инстанции  по  ходатайству  ответчика,  суд первой инстанции   определением  от 13.04.2022   истребовал   у ООО « Левана»  документы (т.2 л.д. 157).  16.05.2022  от  ООО «Левана»  в материалы  дела  поступили   акты  оказанных услуг (т. 2  л.д. 163),  поскольку  третьим  лицом  представлены  иные  документы  суд  первой  инстанции   повторно   определением  от 16.05.2022 истребовал   у ООО «Левана» ведомости  подачи и уборки вагонов (т. 2 л.д. 205). ООО «Левана»  07.06.2022  (т. 2  л.д. 213-215) повторно   представило  копии  актов  оказанных услуг  и указало, что истребуемые судом   ведомости  подачи и уборки вагонов у ООО «Левана»  нет  и никогда  не было. Впоследствии  определением  от 07.07.2022 (т. 4  л.д. 71)  суд  первой  инстанции  привлек  ООО « Левана»  к участию  в  деле  в качестве  третьего  лица,  не заявляющего   самостоятельных  требований относительно  предмета  спора. ООО «Левана» в судебное   заседание   не явилось,  отзыв  на исковое  заявление   не представило.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  не усматривает   правовых  оснований  для  удовлетворения  ходатайства  об истребовании  у                           ООО «Левана»  документов,  указанных   ответчиком.

Также  суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований  для истребования  у   Уссурийской таможни сведений,  на которые указывает  ответчик.  

Как следует  из  материалов  дела,  31.05.2022 ответчик  заявлял  в суде первой  инстанции  аналогичное  ходатайство,  которое  рассмотрено судом  первой  инстанции  22.06.2022. В  удовлетворении  данного  ходатайства  отказано.

Повторно  рассмотрев аналогичное   ходатайство  ответчика, суд  апелляционной  инстанции  не усматривает  оснований  для  его  удовлетворения. 

Из содержания ходатайства следует, что ответчик просит суд истребовать сведения об  основаниях  и сроках задержки  вагонов с грузом,  принадлежащим  ответчику, при этом ответчик не указывает, какие конкретно доказательства (документы) он просит истребовать у начальника Уссурийской таможни, а также не обосновал, что  у  указанного  органа  имеются  какие-либо  документы,  содержащие  информацию  об  основаниях  и сроках  задержки  вагонов.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2019 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 25/03-ТЭУ, согласно которому экспедитор обязуется за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (далее по тексту - вагоны), а заказчик обязуется произвести оплату и принять результаты оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги, оказываемые экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках.

По настоящему договору экспедитор обязуется на основании поданной заказчиком и согласованной экспедитором письменной заявки оказывать заказчику услуги по обеспечению заказчика и его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для осуществления Заказчиком (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, а Заказчик, на условиях настоящего договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленное настоящим договором вознаграждение, а также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы, затраты по аренде вагонов, расходы по сертификации продукции и иные платежи, связанные с исполнением сторонами настоящего договора.

Состав и условия оказываемых экспедитором услуг для каждой перевозки согласовываются в приложениях к настоящему договору, выставляемых счетах, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика производить перечисление денежных средств, предусмотренных настоящим договором, на основании счета экспедитора не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала периода перевозки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора. В случае отсутствия оплаты в указанный срок экспедитор освобождается от обязанностей по оказанию услуг без претензий со стороны заказчика.

Как указывает истец экспедитором оказано услуг по договору на сумму 138 331 324 рубля 90 копеек, оплата ответчиком произведена на дату подачи иска в размере 132 875 131 рубля 80 копеек, задолженность составляла 5 456 193 рублей 13 копеек.

Ответчик оплату услуг в размере 5 456 193 рублей 13 копеек не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведены частично оплаты в размере 2 210 265,36 руб. по следующим платежным поручениям: от 11.10.2019 № 5039 на сумму 500 000 рублей, от 20.12.2021 № 6494 на сумму 500 000 рублей, от 27.12.2021 № 6749 на сумму 500 000 рублей, от 08.02.2022 № 7036 на сумму 210 265 рублей 36 копеек, от 12.04.2022 № 2549 на сумму 500 000 рублей.

В связи с произведенными ответчиком платежами, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований до суммы 4 165 049 рублей 20 копеек долга по договору от 25.03.2019 № 25/03-ТЭУ, 124 951 рубля 48 копеек неустойки за период с 29.03.2021 по 31.03.2022. 

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.1 договора в целях определения стоимости услуг по настоящему Договору используется понятие «ставка Экспедитора», которая согласовывается в Приложениях к настоящему Договору и включает затраты, связанные с обеспечением подвижным составом (в том числе расходы предъявленные Экспедитору по возврату вагонов на станцию отправления) для последующей передачи перевозчику, если иное не оговорено в Приложении. Ставка экспедитора зависит от характера подвижного состава (арендованный, ОАО «РЖД» и т.д.), а так же маршрута перевозок. При этом расходы, предъявленные экспедитору, по транспортировке железнодорожных вагонов (железнодорожный тариф), расходы, связанные с подачей/уборкой подвижного состава и другими дополнительными сборами ОАО «РЖД» в местах погрузки, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, выставляемых ОАО «РЖД», штрафных санкций, предъявляемых сторонними организациями, а так же сертификации продукции подлежат возмещению Заказчиком на условиях п. 3.3, 3.4 и 3.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.6 договора сторонами ежемесячно производится подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг. Срок оформления указанных актов - до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. К 10 (десятому) числу месяца, следующего за месяцем перевозки, экспедитор оформляет, подписывает и направляет Заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в пятидневный срок с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его и направляет один подписанный экземпляр экспедитору или свои письменные возражения по акту, оформленные в виде протокола-разногласий.

Как указывает истец, ответчиком  подписаны  не все  акты выполненных работ, в связи с чем истец повторно  направил не подписанные  акты в адрес ответчика 10.03.2021 (получены адресатом 19.03.2021). Ответчика  не представлены  истцу подписанные акты выполненных работ либо возражения на них.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае возникновения у экспедитора дополнительных расходов (убытков), в виде предъявляемых ОАО «РЖД» либо прочими третьими лицами, участвующими в организации процесса перевозки груза Заказчика, в том числе штрафных санкций, в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, а также в результате действий/бездействий представителя заказчика, которому выдана доверенность в соответствии с пунктом 2.3.2. настоящего договора, такие расходы (убытки) подлежат возмещению заказчиком в полном объеме, в размере сумм, предъявленных экспедитору ОАО «РЖД» либо прочими третьими лицами, вне зависимости от факта их оплаты экспедитором. При этом экспедитор вправе в одностороннем порядке зачесть в первую очередь сумму имеющейся предоплаты Заказчика в счет погашения задолженности по вышеуказанным расходам вне зависимости от имеющихся обязательств экспедитора перед заказчиком.

Согласно пункту 4.10 договора за нарушение заказчиком сроков расчетов с экспедитором предусмотрена пеня в размере 0,01% от суммы задолженности, в том числе по оплате возмещаемых затрат за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, истец произвел расчет пени (неустойки) в размере 124 951 рубля 48 копеек (не более 3% от суммы задолженности в размере 4 165 049 рублей 20 копеек) за период с 29.03.2021 по 31.03.2022.

В случае недостижения взаимоприемлемого результата, разрешение спора передается в Арбитражный суд Красноярского края (п. 5.3 договора).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 28.04.2021 с требованием оплатить долг и пени (доказательства направления претензии – в материалах дела).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Предметом  спора в рамках  настоящего   дела  является  требование истца  о взыскании  долга и  платы  за нарушение  нормативного  срока   нахождения  вагонов  на станции  погрузки/выгрузки,  штрафы за  задержку  вагонов и  за нарушение  требований в  отношении  груза,  отправленного на  экспорт по актам,  перечень которых  приведен в  тексте  обжалуемого   решения. 

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 12, 307, 309, 329, 330, 401, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554,  с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по № А40-45186/2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя  исковые  требования,  суд первой  инстанции  обоснованно  исходил   из наличия  заключенного  сторонами  договора, доказанности  факта  оказания  истцом  и принятия  ответчиком транспортно-эксплуатационных услуг по договору  и  отсутствия  претензий  по качеству  оказанных услуг.  

Судом  первой  инстанции  оценены  доводы  ответчика  об отсутствии  виновного   поведения  в  его   действиях и  обоснованно   отклонены в силу  следующего.

Оплата истцом провозных и иных платежей (дополнительных сборов, штрафов, сверхнормативного простоя вагонов) при экспортных железнодорожных перевозках, входит в предмет договора от 25.03.2019 (п. 1.1 договора). 

Расходы истца, понесенные в рамках исполнения договора транспортно-экспедиционных услуг, документально подтверждены и предоставлены суду в ходе рассмотрения дела. 

Отказ ответчика возмещать истцу понесенные расходы является нарушением обязательств, предусмотренного п. 1.2 договора транспортно-экспедиционных услуг.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основание ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305- ЭС21-24470 по № А40-45186/2020). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Также  обоснованно  судом  первой  инстанции  отклонены  доводы ответчика о том, что ст. Чунояр является не станцией погрузки (местом погрузки), а станцией отправления (назначения); погрузка груза в вагоны осуществлялась ответчиком не на станции Чунояр, а на железнодорожном тупике, расположенным на ст. Чунояр, являются необоснованными, поскольку в соответствии с приложением № 1 от 25.03.2019 к договору ТЭУ, станцией отправления является станция Чунояр.

 На  основании   изложенного, суд  первой  инстанции  пришел  к верному выводу о том, что  срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты прибытия вагона на станцию Чунояр и даты отправления с данной станции, что прямо предусмотрено п. 2.3.3 договора транспортно-экспедиционных услуг и добровольно согласовано ответчиком.

Периоды сверхнормативного постоя вагонов подтверждены первичными документами: железнодорожными накладными, выставленными владельцами вагонов штрафами (счет-фактурами, актами выполненных работ), которые предоставлены истцом суду в ходе рассмотрения дела. 

Договором транспортно-экспедиционных услуг от 25.03.2019 предусмотрено, что срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты прибытия вагона на станции о погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом или порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются за полны сутки (2.3.3 договора). 

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции пришел  к верному выводу, что  первичными документами, подтверждающими периоды сверхнормативного постоя вагонов, являются железнодорожные накладные и  обоснованно   отклонил  довод ответчика о том, что сдачу расчета вагона к перевозке необходимо считать с момента выдачи декларации на товар.

В силу пункта 4.4 договора в случае возникновения у истца дополнительных расходов (убытков), в виде предъявляемых ОАО «РЖД» либо прочими третьими лицами, участвующими в организации процесса перевозки груза ответчика, в том числе штрафных санкций, в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств но договору, а также в результате действий/бездействий представителя ответчика, которому выдана доверенность к соответствии с пунктом 2.3.2 договора, такие расходы (убытки) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в размере сумм, предъявленных истцу ОАО «РЖД» либо прочими третьими лицами, вне зависимости от факта их оплаты истцом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку услуги, связанные с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (вагонах) осуществляются в интересах ответчика, для возмещения понесенных истцом расходов, связанных с организацией данной перевозки, не имеет значения является ли ответчик участником перевозочного процесса или нет.

Вышеуказанные данные расходы были выставлены собственником железнодорожных вагонов ООО «ж.д. Инвестиция» и собственником железнодорожных путей ОАО «РЖД» экспедитору - истцу, а истец перевыставлял ответчику данные расходы, согласно условиям договора.

Даты поставки вагонов под погрузку, помимо первичных документов (железнодорожных накладных) подтверждены выставленными владельцами вагонов штрафами (счет-фактурами, актами выполненных работ), которые истец выплатил в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные   расходы (п. 1.2 договора от 25.03.2019).

Факт оказания истцом и принятия ответчиком транспортно-экспедиционных услуг по договору на сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг.

Претензии к качеству оказанных транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты оказанных по договору услуг в размере 4 165 049 рублей 20 копеек ответчиком в материалы дела не представлены. 

Учитывая  изложенные  обстоятельства, суд  первой  обоснованно  удовлетворил   исковые  требования в указанной  сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 124 951 рубля 48 копеек (с учетом ограничения размера) за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг. 

Руководствуясь статьями  329,  330 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  принимая во внимание пункт 4.10 договора,  которым  за нарушение заказчиком сроков расчетов с экспедитором предусмотрена пеня в размере 0,01% от суммы задолженности, в том числе по оплате возмещаемых затрат за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы задолженности, суд  первой   инстанции  также  обоснованно  вызыскал пени в  указанном размере.

Повторно проверив расчет задолженности и расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает данные расчеты арифметически верными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу             № А33-24287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская