АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         г. Барнаул

Дело № А03 – 6367/2018

  10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.12.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 10.12.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СибирьЗерноПереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ярково Новосибирского района Новосибирской области 

к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бугульма Бугульминского района Республики Татарстан

о взыскании 2 363 927 руб. 50 коп., в том числе 1 842 500 руб. задолженности по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017, 521 427 руб. 50 коп. пени за период с 04.12.2017 по 12.09.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Алейск Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «СибирьЗерноПереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ярково Новосибирского района Новосибирской области (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бугульма Бугульминского района Республики Татарстан (далее, - ответчик) о взыскании 2 002 797 руб. 50 коп., в том числе 1 842 500 руб. задолженности по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017, 160 297 руб. 50 коп. пени за период с 04.12.2017 по 28.02.2018.

В обоснование иска указано, что  у ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» имеется задолженность по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017. На основании  договора  уступки прав требования  №1 от 15.12.2017 истец приобрёл право требования к  ответчику   долга по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017 на сумму 1 842 500 руб.

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.06.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью истребования от ответчика дополнительных доказательств.

Определением от 16.08.2018 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Алейск Алтайского края (далее, - третье лицо) и отложил судебное разбирательство для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

07.06.2018 от ответчика поступило ходатайство о передаче  настоящего дела на рассмотрение  Арбитражного суда Республики Татарстан (т. 1 л.д. 59).

В обоснование  ходатайство ответчик указывал на наличие подписанного между сторонами Протокола разногласий от 20.10.2017  в редакции ответчика к договору поставки № П-480-09/312/17 от 07.09.2017 (далее, - Протокол разногласий от 20.10.2017) со стороны ответчика, в п. 8.2. которого указано: «При невозможности достичь согласия, путём переговоров, споры  или разногласия, возникающие между сторонами   по настоящему делу подлежат передаче в Арбитражный суд Республики Татарстан».

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства о передаче  настоящего дела на рассмотрение  Арбитражного суда Республики Татарстан. Пояснила, что при заключении договора уступки права требования № 1  от 15.12.2017 ООО «АПК Алейский элеватор»   не указывало на наличие Протокола разногласий   от 20.10.2017, которым изменена подсудность рассмотрения дела, такой Протокол не передавался цессионарию. Были переданы документы, подтверждающие поставку товара наличие задолженности. В оригинале отсутствует,  оспариваемый  Протокол разногласий к договору поставки.  Кроме того, в  п.  1.1. договора цессии указано, что: «Передаётся право требования к должнику - ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов» по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017 в размере  1 842 500 руб. (т. 1 л.д. 28), на наличие Протокола разногласий к договору поставки никто не указывал,  поскольку он отсутствовал. Если бы данный Протокол был подписан со стороны  ООО «АПК Алейский элеватор» то был бы передан при  заключении договора уступки права требования или  на него  была бы ссылка.  В п. 5.1 договора уступки прав требования указано, что споры, возникшие  между сторонами из настоящего договора или в связи с ним  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. 

Суд  неоднократно предлагал представить ответчику  оригинал  спорного Протокола разногласий от 20.10.2017 и других доказательств. Однако, ответчик определение суда от 13.06.2018 не исполнил, оригинал Протокола разногласий от 20.10.2017 к договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017 не представил. 

Представленная в материалы дела ответчиком копия  Протокола разногласий от 20.10.2017   в редакции ответчика к договору поставки № П-480-09/312/17  от 07.09.2017 не является  достаточным доказательством того, что стороны согласовали  подсудность для рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Таким образом,  среди переданных ООО «АПК Алейский элеватор»    документов  ООО «СибирьЗерноПереработка»  Протокол разногласий  от 20.10.2017 отсутствовал.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, условиями договора поставки № П-480-09 от 07.09.2017, изложенными в п. 8.2. суд, а также отсутствием Протокола разногласий в оригинале, суд пришёл к выводу, что дело № А03- 6367/2018 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Определением  суда от 10.10.2018 суд отказал ответчику в заявлении о передаче дела № А03-6367/2018  на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение суда от 10.10.2018 ответчиком  не было обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 363 927 руб. 50 коп., в том числе 1 842 500 руб. задолженности по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017, 521 427 руб. 50 коп. пени (т. 2 л.д. 4).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось.

Конкурсный управляющий ООО «АПК Алейский элеватор» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что ООО «АПК Алейский элеватор» поставило  ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1»  товар на общую сумму  1 842 500 руб., доказательства оплаты отсутствуют, соответственно иск подлежит удовлетворению.  Затем  между ООО «АПК Алейский элеватор»   и ООО «СибирьЗерноПереработка» был заключен договор уступки права требования от 15.12.2017, документы подтверждающие факт поставки товара были переданы новому кредитору (т. 2 л.д. 9).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее представлял отзыв с возражением против удовлетворения иска.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А03-1630/2018.

Ходатайство мотивировано тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия судом решения по делу № А03-1630/2018, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Терминал-Барнаул» о признании недействительной сделки, заключенной между  ООО «СибирьЗерноПереработка» и ООО «АПК «Алейский элеватор», - договор уступки прав требования № 1 от 15.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «АПК «Алейский элеватор» к ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017.

В судебном заседании представитель истца выразила возражения против приостановления производства по настоящему делу, полагает, что ответчик возражает против иска, однако доказательств оплаты долга по договору поставки не представляет. Считает, что рассмотрения заявления ООО «Терминал-Барнаул» в рамках дела о банкротстве не повлияет на рассмотрение настоящего дела. Представитель истца представлял суду для обозрения оригиналы платёжных поручений и квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату  по договору уступки прав требования № 1 от 15.12.2017. представитель представила в материалы дела копию заявления  ООО «Терминал – Барнаул» (конкурсный кредитор) об оспаривании сделки должника, в которой конкурсный кредитор указывает, что у него отсутствует информация и документы объективно подтверждающие  перечисление цессионарием должнику денежных средств за уступленное  право требования. Заявление подписано представителем  ООО «Терминал – Барнаул» -  ФИО3.  Представитель истца указала, что данный представитель  представлял интересы  ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» в рамках настоящего дела, о чём имеется в материалах доверенность, и отражено в протоколах судебных заседаний.  Таким образом, представитель истца считает,  что представителю -  ФИО3 известно о доказательствах оплаты цессионарием должнику денежных средств за уступленное  право требования, поскольку указанные доказательства: платёжные поручения. Письма и квитанции к приходным кассовым ордерам представлены в материалы настоящего дела № А03 - 6367/2018, а также   оригиналы данных доказательств обозревались судом в судебном заседании. Представитель истца считает, что  своими действиями ответчик  намеренно затягивает рассмотрение дела по существу, заявляя ходатайства о представлении  истцом оригиналов документов, о приостановлении производства по  настоящему делу.

Представитель истца   поддержала исковые требования в полном объёме. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Вместе с тем, из содержания нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» разъяснено, что  возбуждение самостоятельного производства  по иску об оспаривании договора  само по себе не означает  невозможности рассмотрения  дела о взыскании по договору в судах  первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь  приостановления производства по делу на основании п.1  ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях настоящего постановления Пленума  термин «иск об оспаривании  договора» используется для обозначения следующих исков:  о признании договора незаключённым,   признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением  договорных обязательств. В таком случае судам следует  иметь ввиду, что  эффективная судебная защита  нарушенных прав может быть обеспеченна своевременным  заявлением возражений или встречного иска. 

Кроме того,  вступивший в законную силу судебный акт  арбитражного суда, которым удовлетворён иск  об оспаривании договора, не влечёт отмены  (изменения) судебного акта по делу о взыскании по такому договору, а в силу п. 1  и 5 ст. 311   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 57).    

С учётом изложенного, оснований для приостановления производства по делу не установлено.

Кроме того, суд указывает, что ранее  ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения  заявления в деле № А03-1630/2018 по тем же основаниям. Судом  в приостановлении производства  по делу было отказано. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 07.09.2017  между ООО «АПК «Алейский элеватор»  (продавец) и ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (покупатель) был заключен договор поставки № П-480-09  (далее, - договор поставки), согласно которому продавец обязался поставить  покупателю, а покупатель принять и оплатить  на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки   товара и цена  определяются в спецификациях к договору поставки.   

В соответствии с п. 2.1 договора поставки  поставка товара осуществляется отдельным партиями.

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что партия товара оплачивается  в порядке, согласованном сторонами в Спецификации.

13.11.2017 стороны надлежащим образом  подписали Спецификацию №1, согласно которой продавец обязался поставить покупателю сою полужирную  экструдированную (далее, - товар)  в количестве 67 000 кг.  По цене 27, 5 руб./кг. на общую сумму 1 842 500 руб., срок поставки ноябрь 2017 года, место отгрузки: 

<

...> грузоотправитель:  ООО «АПК «Алейский элеватор», станция отправления -  Алейсая Западно – Сибирская Ж/Д (т. 1 л.д.26).

  На основании товарной накладной № 395 от 16.11.2017 покупатель получил товар 67 000 кг.  на общую сумму  1 842 500 руб. (т. 1 л.д. 27).

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора ООО «АПК «Алейский элеватор»  поставило  ответчику товар  на общую сумму 1 842 500 руб., что подтверждается договором, спецификацией и товарной накладной. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал получение товара.

27.02.2018 ООО «АПК «Алейский элеватор» направило ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» требование об уплате полученного по договору поставки от 07.09.2017 (т. 1  оборот л.д.100).

Ответчик принял товар без каких-либо замечаний, однако оплату за товар не произвел.

  Материалами дела установлено, что 15.12.2017 ООО «АПК «Алейский элеватор» (цедент) и ООО «СибирьЗерноПереработка» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования  №1, по условиям которого цедент  передаёт цессионарию, а цессионарий  принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора требования к должнику цедента: ЗАО  «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017 в размере 1 842 500 руб. (т. 1 л.д. 18).

Пунктом 3.1. договор уступки прав требования  №1 стороны согласовали, что цессионарий оплачивает цеденту  за уступленное право требования  денежную сумму в размере 1 842 500 руб. 

В соответствии с  п.4.1 договор уступки прав требования  №1 цедент отвечает перед цессионарием за недействительность  переданных по договору прав требования, но не отвечает за  неисполнение этих требований должником (т. 1 л.д. 18).

ООО «СибирьЗерноПереработка» надлежащим  образом исполнило условия  п. 3.1 договора уступки прав требования  №1, оплатило цеденту  за уступленное право требования  денежную сумму в размере 1 842 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений № 139 от 05.12.2014 на сумму 116 637 руб., № 112 от 29.11.2017 на сумму 668 400 руб., № 82 от 20.11.2017 на сумму 250 000 руб., № 59 от 14.11.2017 на сумму 285 000 руб., № 67 от 16.11.2017 на сумму 80 000 руб. К каждому платёжному поручению представлены  письма, в которых указано, что платёжным поручениям перечислены денежные средства  во исполнение договора  уступки прав требования  №1 от 15.12.2017. Кроме того,  представлены копии  квитанций к приходным кассовым ордерам  № 6 от 12.01.2018 на сумму 55 000 руб., № 1 от 09.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 2 от 10.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 42 от 28.12.2017 на сумму 95 000 руб., № 40 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб.   (т. 1 л.д. 19-35). 

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленного договора уступки  от 15.12.2017 следует, что в нем согласованы все существенные условия, предусмотренные статьями 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделки уступки права требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора, недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, судом не установлено. 

15.12.2017 ООО «АПК «Алейский элеватор» направило в адрес ЗАО  «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» уведомление об уступке права требования, представлено почтовое уведомление о получении ответчиком данного уведомления 12.01.2018 (т. 1 л.д. 36- 37).

25.01.2018 АПК «Алейский элеватор» повторно направило  в адрес ЗАО  «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» уведомление об уступке права требования, копию договора  об уступке права требования, претензию  с требованием о погашении долга.

В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика  ходатайствовал о предоставлении оригиналов представленных доказательств.  

В судебном заседании 12.09.2018 суд обозревал оригиналы представленных платёжных поручений, писем и квитанций к приходным кассовым ордерам. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «АПК «Алейский элеватор» подтвердил поставку товара в адрес ЗАО  «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1», а также указал, что  в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования  на основании договора уступки прав требования  №1 от 15.12.2017.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании представителем истца  суду были представлены оригиналы  доказательств, подтверждающих оплату  ООО «СибирьЗерноПереработка»  по договору уступки прав требования  №1 от 15.12.2017: платёжные поручения  № 139 от 05.12.2014 на сумму 116 637 руб., № 112 от 29.11.2017 на сумму 668 400 руб., № 82 от 20.11.2017 на сумму 250 000 руб., № 59 от 14.11.2017 на сумму 285 000 руб., № 67 от 16.11.2017 на сумму 80 000 руб.;  письма, в которых указано, что платёжными поручениями перечислены денежные средства  во исполнение договора  уступки прав требования  №1 от 15.12.2017; квитанции к приходным кассовым ордерам  № 6 от 12.01.2018 на сумму 55 000 руб., № 1 от 09.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 2 от 10.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 42 от 28.12.2017 на сумму 95 000 руб., № 40 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб., то в соответствии со статьями 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства являются  допустимыми.

Таким образом, сомнения представителя  ответчика  о наличии у истца оригиналов вышеуказанных доказательств суд считает  опровергнутыми материалами дела.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком  заявлено не было.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате полученного по договору поставки № П-480-09   от 07.09.2017  товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Поскольку ЗАО  «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» обязательства по оплате  полученного товара не исполнил, задолженность составила 1 842 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду  не представил.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал получение товара по  договору  поставки № П-480-09  от 07.09.2017, спецификации № 1 от 13.11.2017 и  товарной накладной № 395 от 16.11.2017.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком, наличие задолженности у ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами,  договором на поставки № П-480-09  от 07.09.2017, спецификацией № 1 от 13.11.2017, товарной накладной № 395 от 16.11.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик не оплатил, задолженность составила 1 842 500 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору на поставки № П-480-09  от 07.09.2017 в размере 1 842 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  521 427 руб. 50 коп. за период с 04.12.2017 по 12.09.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте    6.2     договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (т. 1 оборот л.д. 24).

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве от 11.09.2018  ответчик возразил против заявленной суммы неустойки, считая её размер несоразмерен последствия   нарушенных сторонами обязательств   (т. 2 л.д.10).

Суд отмечает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик обоснованных возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации  судом  не установлено. 

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.   

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 521 427 руб. 50 коп., начисленной  за период с 04.12.2017 по 12.09.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При обращении с исковым заявлением в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при сумме иска 2 363 927 руб. 50 коп. госпошлина составит 34 819 руб. 63 коп. (33 000 + 0,5 % суммы, превышающей 2 000 000 руб. (1 819  руб. 63 коп)).

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бугульма Бугульминского района Республики Татарстан в пользу   общества с ограниченной ответственностью «СибирьЗерноПереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ярково Новосибирского района Новосибирской области 1 842 500 руб. задолженности по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017, 521 427 руб. 50 коп. пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бугульма Бугульминского района Республики Татарстан в доход федерального бюджета  34 819       руб.  63 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                           А.А.Чайка