СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-24826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9359/2020) общества с ограниченной ответственностью «Рединвест» на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24826/2019 (судья Васютина О.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рединвест» (653007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рединвест» (далее  - ООО «Рединвест») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (далее - ООО «БНК») с иском о взыскании 69 000 руб., составляющих сумму оплаченного некачественного товара, 13 943 руб. судебных издержек. 

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Рединвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объёме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в соответствии с заключением специалиста № 01/ЗС01/2019 от 15.05.2019 установлено, что представленный насос (ТНВД) имеет дефект в виде неработающей второй секции, при этом выявленный дефект имеет производственный характер, так как никаких эксплуатационных нарушений выявлено не было, при этом решение суда фактически основывается на проведённой в рамках рассмотрения дела экспертизе и дополнительной экспертизе, которые произведены с нарушениями, не прошедшими поверку приборами; ООО «Рединвест» не извещено о времени, дате и месте проведения исследования.

ООО «БНК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Рединвест» (покупатель) по универсальному передаточному документу от 21.03.2018 № 1839 приобрело у ООО «БНК» (продавец) топливный насос высокого давления ТНВД WР 10 Евро 4612640080015/0445020240 марки Воsch по цене 69 000 руб. (л.д. 35-36 т.1)

Впоследствии после установки ТНВД выяснилось, что он не исправен, в результате диагностики установлено, что «не качает вторая секция».

Ссылаясь на поставку некачественного товара, претензией направленной 10.04.2018 в адрес ООО «БНК» ООО «Рединвест» потребовало возвратить внесенную по договору оплату за товар.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств о качестве товара. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар не установлен, покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленное ООО «Рединвест» (покупателем) заключение специалиста, проанализировав его содержание и итоговые выводы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что фактически выводы специалиста о производственном характере повреждений сделаны без проведения разбора ТНВД, то есть при неполном исследовании предмета спора, что послужило основанием для признания данного доказательства не отвечающим требованиям допустимости и достоверности (статья 68 АПК РФ).

С целью установления причин возникновения недостатков переданного товара, судом первой инстанции назначалась техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: имеет ли топливный насос высокого давления ТНВД WP 10 Евро4 612640080015/0445020240 марки Bosch неисправности, если неисправности имеются, то какова причина их образования? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО2.».

Согласно экспертному заключению № 31, эксперт ФИО2 установил, что «топливный насос высокого давления ТНВД WР 10 Евро 4612640080015/0445020240 марки Воsch, на момент исследования, неисправен - не обеспечивает требуемых показателей функционирования. Причиной неисправности является то, что одна плунжерная пара находится в нерабочем (заклиненном) состоянии.»., «в связи с невозможностью извлечь неисправный узел из корпуса объекта исследования, невозможно провести его осмотр и установить в следствии чего произошло заклинивание одной из плунжерных пар (производственный брак, наличие (попадание) посторонних частиц, жидкостей (воды) в механизме в период эксплуатации и т.п.). Дальнейшее исследование возможно с применением разрушающих методов (разрезания, распила) объекта, для извлечения неисправного узла, в результате чего топливный насос будет приведен полностью в нерабочее, не ремонтно-пригодное состояние.».

Определением суда от 14.05.2020 по делу назначена дополнительная судебная инженерно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «Какова причина того, что одна плунжерная пара топливного насоса высокого давления ТНВД WP 10 Евро4 612640080015/0445020240 марки Bosch находится в нерабочем (заклиненном) состоянии? Имеет ли эта причина производственный или эксплуатационный характер?». Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО2 и ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 151 по результатам проведенной дополнительной экспертизы, эксперты установили конкретную и окончательную причину его неисправности, сделали однозначный вывод о том, что «причина неисправности топливного насоса высокого давления ТНВД W P 10 Евро 4 612640080015/0445020240 марки Bosch, выразившееся в заклинивании одной плунжерной пары, является использования топлива ненадлежащего качества и/или низкой эффективностью системы фильтрации топлива. Данный дефект относится к эксплуатационным.».

Исследовав экспертные заключения № 31, № 151, суд первой инстанции обоснованно установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертные заключения не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза, выполнена с использованием не поверенного оборудования, отклоняется.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» является аккредитованным экспертным учреждением. Экспертиза проведена экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, специальную подготовку, экспертом ФИО3, так же имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

В статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», раскрывающей состав заключения эксперта отсутствует требование приложения к заключению копий свидетельств о поверке измерительных приборов с помощью которых, проводится исследование.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с использованием не прошедших поверку измерительных приборов несостоятельные и не доказанные.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, всесторонне и полно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела документы, в том числе универсальный передаточный документ, экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что поставленный товар является ненадлежащего качества, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, полученные по результатам проведения судебной экспертизы, проведены с разбором товара, полным описанием производимых экспертами действий, используемых методов, о чем в частности свидетельствуют фотоматериалы. Выводы экспертов о том, что выявленный в товаре недостаток является эксплуатационным основан на том, что единственной причиной, способной занести инородный предмет внутрь изделия это залив топлива. Выводы эксперта основаны на последовательном исследовании товара, в том числе образовавшихся в результате трения следовав. Какие-либо свидетельства, которые бы существенно скомпрометировали выводы экспертом, ответчик не приведены.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рединвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЕ.С. ФИО5

ФИО1