СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8227/2020(2))  на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) по делу № А45-3015/2019 о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (дата рождения: 19.05.1976, место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630007, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО3 (лично), ФИО4 (доверенность от 21.01.2020);

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 21.01.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 следующих документов: 

- выписки по счету Iban: TR8300134000000767230100003 открытому в DenizBank Kemer Subesi на имя должника;

- пояснений о факте и целях совершения платежей по счету № 40817810774550005768 согласно выписке ПАО Росбанк за период с 06.03.2016 по 27.03.2019;

- договора купли-продажи недвижимости заключенный должником на территории Турции;

- оригиналов правоустанавливающих документов, на зарегистрированную на имя должника недвижимость в Турции, а в случае отсутствия такой документации, пояснения о совершенных сделках в отношении данной недвижимости;

- оригиналов договоров об оказании услуг, заключенных между должником и ООО «Жасмин» (ИНН 

<

***>).

- оригинала договора займа № 1 от 11.01.2016 г., заключенного между должником и ООО «ИММУНИТЕТ» (ИНН: 

<

***>);

- оригиналов договоров займа, заключенных между должником и «Центр финансового консалтинга» (ИНН: 

<

***>);

- оригиналов документов, подтверждающих исполнение обязательств по договорам об оказании услуг, заключенных между должником и ООО «Жасмин» (ИНН 

<

***>) (акты об оказании услуг);

- оригиналов документов, подтверждающих оплату должнику со стороны ООО «Жасмин», во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам об оказании услуг;

- копии актов сверки по договорам займа, подтверждающие исполнение обязательств между ООО «Жасмин» (ИНН 

<

***>) и должником;

- копии актов сверки по договорам об оказании услуг, подтверждающие исполнение обязательств между ООО «Жасмин» (ИНН 

<

***>) и должником;

- копию акта сверки по договору займа № 1 от 11.01.2016 г., подтверждающего исполнение обязательств между ООО «ИММУНИТЕТ» (ИНН: 

<

***>) и должником;

- копии актов сверки по договорам займа, подтверждающие исполнение обязательств между «Центр финансового консалтинга» (ИНН: 

<

***>) и должником;

- оригиналов договоров займа, заключенных между должником и ООО «Жасмин» (ИНН 

<

***>).

Определением от 10.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 04.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление финансового управляющего частично, истребовав у должника следующие сведения:

- пояснения от должника о факте и целях совершения платежей по счету № 40817810774550005768 согласно выписке ПАО Росбанк за период с 06.03.2016 по 27.03.2019;

- договор купли-продажи недвижимости заключенный должником на территории Турции;

- оригиналы правоустанавливающих документов, на зарегистрированную на имя должника недвижимость в Турции, а в случае отсутствия такой документации, пояснения о совершенных сделках в отношении данной недвижимости;

- оригиналы договоров об оказании услуг, заключенных между должником и ООО «Жасмин» (ИНН 

<

***>).

- оригиналы договора займа № 1 от 11.01.2016, заключенного между должником и ООО «ИММУНИТЕТ» (ИНН: 

<

***>);

- оригиналы договоров займа, заключенных между должником и ООО «Центр финансового консалтинга» (ИНН: 

<

***>);

- оригиналы документов, подтверждающие исполнение обязательств по договорам об оказании услуг, заключенных между должником и ООО «Жасмин» (ИНН 

<

***>) (акты об оказании услуг);

- оригиналы документов, подтверждающие оплату должнику со стороны ООО «Жасмин», во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам об оказании услуг;

- копии актов сверки по договорам займа, подтверждающие исполнение обязательств между ООО «Жасмин» (ИНН 

<

***>) и должником;

- копии актов сверки по договорам об оказании услуг, подтверждающие исполнение обязательств между ООО «Жасмин» (ИНН 

<

***>) и должником;

- копию акта сверки по договору займа № 1 от 11.01.2016 г., подтверждающего исполнение обязательств между ООО «ИММУНИТЕТ» (ИНН: 

<

***>) и должником;

- копии актов сверки по договорам займа, подтверждающие исполнение обязательств между ООО «Центр финансового консалтинга» (ИНН: 

<

***>) и должником;

- оригиналы договоров займа, заключенных между должником и ООО «Жасмин» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратиласьс апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ФИО2, при обращении в суд финансовый управляющий должен был доказать, что истребуемые документы имеются у нее в наличии. Считает, что у нее отсутствует возможность предоставления документов, так как недвижимого имущества в Турции у должника нет; договоры с юридическими лицами должник не обязана хранить, поскольку обязательства были давно погашены. Указывает, что судом первой инстанции были применены нормы права, не подлежащие применению. В качестве обоснования доводов приводит судебную практику.

Отзывы на апелляционную жалобу, представленные финансовым управляющим ФИО3, кредитором ФИО5 (далее – ФИО5) не принимаются во внимание, поскольку не представлены доказательства их направления другим участникам обособленного спора, а также в связи с их несвоевременностью, не позволяющей участникам процесса обеспечить возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Также не могут быть приняты дополнительные пояснения к апелляционной жалобы, несвоевременно направленные ФИО2 другим участникам процесса, и поступившие в суд накануне судебного заседания, которому предшествовали выходные дни, что исключило возможность ознакомления с ними участвующих в деле лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника и его представитель, а также представитель кредитора ФИО5 настаивали на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего частично, исходил из того, что  ранее финансовому управляющему должником представлялись копии запрашиваемых договоров об оказании услуг, договоров займа, а доказательства отсутствия оригиналов у должника по причине их потери, уничтожения не представлено. Имеются косвенные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества за границей. Однако отсутствуют доказательства наличия выписки по счету Iban: TR8300134000000767230100003, открытому в DenizBank Kemer Subesi на имя должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 9. Статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания наличия у должника недвижимого имущества в Турции и каких-либо обязательств перед юридическими лицами, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Учитывая соблюдение повышенного требования в части добросовестности гражданина-должника, уничтожение им документов, отражающих финансовую, хозяйственную деятельность является недобросовестным поведением, целью которого может служить сокрытие имущества и причинения вреда кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим имуществом должника было нарочно передан запрос от 11.03.2019 о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, документов, подтверждающих наличие имущества и сведений о местонахождении имущества, о составе обязательств и кредиторах.

18.03.2019 от представителя должника поступил ответ о наличии в собственности у должника автомобиля, акций ООО «Искра». Также были представлены соглашение об уплате алиментных обязательств, и переданы банковские карты 12.03.2019. В данном ответе отсутствовала информация о составе обязательств и кредиторах должника.

Кроме того, финансовым управляющим должнику через представителя ФИО7 был передан запрос от 18.06.2019 на представление копий договоров займа, отраженных в представленных банками выписках по счетам ПАО Сбербанк, ООО Русфинанс Банк, АО Альфа-Банк, ПАО Росбанк, ПАО АКБ Металлинвестбанк, Банк ВТБ ПАО, за трехлетний период, предшествующий банкротству.

В ответ на вышеуказанный запрос представителем должника ФИО7 был представлен ответ от 21.06.2019, согласно которому между должником и ООО «Жасмин» в 2016, 2017, 2018, были заключены договоры займов.

Аналогично была представлена информация о заключенных договорах займов между должником и ООО «ЦФК», между должником и ООО «Иммунитет» в 2016, 2017, 2018.

Также были представлены копии данных договоров, копии карточек счета 66.10 «Расчеты по краткосрочным займам» за период с января 2016 по 2019 года из ООО «Жасмин» и ООО «ЦФК», кроме того представлены копии договоров об оказании услуг заключенные между должником и ООО «ЦФК». 

Все вышеуказанные копии, были представлены с отметкой «копия верна представитель должника ФИО7.»

Однако на запрос финансового управляющего ФИО3, о предоставлении оригиналов вышеуказанных договоров, а также документов подтверждающий исполнение обязательств по данным договорам, в том числе по договорам об оказании услуг, должник пояснил, что оригиналы представить не имеет возможности, так как документов данных нет, а обязательства давно погашены.

ФИО2 является руководителем ООО «ЦФК», поэтому согласно статье 301 перечня утвержденного приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, срок хранения документов организаций установлен продолжительностью в 50/75 лет. 

Кроме того, исходя из анализа положений вышеуказанного перечня, касающихся хранения договоров и контрактов, а также отчетных документов об исполнении обязательств по данным договорам, а именно статей 11, 12, 29, 224, 277, 292, 301 позволяет сделать вывод о том, что минимальным сроком хранения запрашиваемой документации, является срок в пять лет.

ФИО2, как лицо, осуществлявшее руководство несколькими юридическими лицами в период с 2005 года по настоящее время, а также, будучи учредителем некоторых из них (руководитель ООО «Иммунитет» до 15.03.2011, руководитель ООО «Жасмин» до 02.08.2019), и осуществляющее руководство ООО «ЦФК» в настоящее время (согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16) обладает знаниями о вопросах ведения и хранения внутреннего документооборота юридических лиц, и представляя в суд копии вышеуказанных документов, не могла допустить уничтожение их оригиналов. 

Иное должником не доказано. Не представлены в материалы дела доказательства действий по получению (восстановлению) документов.

Финансовым управляющим было нарочно передан запрос от 01.10.2019 представителю должника в целях предоставления следующих сведений:

- об имеющемся имуществе должника на территории РФ и за ее пределами;

- об имеющихся открытых счетах за границей.

В ответ на данный запрос от должника, представлены следующие сведения о том, что должник не является собственником недвижимого имущества на территории РФ и за ее пределами; информацию о наличии открытых счетов на имя должника представлены ранее, открытых счетов за границей нет; собственником транспортного средства не является.

Вместе с тем, должником ранее финансовому управляющему не представлена информация о наличии открытых счетов на имя должника, а кроме того в ответе от 18.03.2019 на запрос финансового управляющего, должник пояснила о наличии в собственности транспортного средства, в данном же ответе должник отрицает факт наличия у нее в собственности автомобиля, о котором ранее в ответе от 18.03.2019, должником сообщалось финансовому управляющему. 

16.09.2019 кредитор ФИО5 обратилась к финансовому управляющему ФИО8 с требованием о включении в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества в Турции (приложение 10), а именно 2-ух этажного дома, расположенного по адресу: район: Анталия, расположение/деревня: Кемер, участок (номер): 134, индивидуальный номер объекта: 2, этаж: 1-й и 2-й, вид: 3 бетонных здания и земля 2277 кв.м., часть участка: 759/4554, блок С, часть 2, адрес: проезд Кириш, Пятая улица, ЖК «Кармен Виллалары», Кемер-Анталия-Турция.

Сведения о принадлежности объекта недвижимости ФИО2 подтверждаются прилагаемыми к требованию документами: переписка с риелтором по согласованию договора купли-продажи, копиями согласованного договора, переписка с обслуживающей компанией по платежам в счет содержания дома, фотографии дома и придомовой территории, билеты авиакомпании. 

Кроме того, согласно предоставленной в материалы дела копии протокола судебного заседания от 10.10.2019 по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2, на наличие дома в Турции ссылался свидетель ФИО10

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ранее финансовому управляющему должником представлялись копии запрашиваемых договоров об оказании услуг, договоров займа, а доказательств отсутствия оригиналов у должника по причине их потери, уничтожения не представлены, основания полагать, что требование в данной части неисполнимо должником, у суда первой инстанции  не имелось.

Поскольку кредитором были представлены сведения о наличии у должника имущества за границей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего в части представления документации на недвижимость в Турции.

Интерес финансового управляющего является правомерным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление финансовым управляющим соответствующих требований противоречит требованиям добросовестности и/или свидетельствует о его личной заинтересованности.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам с конкретными фактическими обстоятельствами.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлено и не приведено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии  со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1