АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-1264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейФИО6 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.)                по делу № А27-1264/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, этаж 3, помещение 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316420500137300, ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании торгов, договора недействительными, применении последствий недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, ФИО4, Комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент»                     (далее – компания), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом                      в Кемеровской и Томской областях (далее – управление), в котором просит признать недействительными торги (протокол о результатах торгов от 01.10.2021 № 1969)                           в отношении нежилого помещения № 38 площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение), и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с предпринимателем по результатам публичных торгов, проведенных компанией, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества на помещение.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным                без изменения постановлением от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то,                              что охранное обязательство выдано на многоквартирный дом, а предметом признанного ничтожной сделкой договора являлось нежилое помещение; сведения об обременении спорного помещения внесены в Единый государственный реестр недвижимости лишь 09.06.2022, на момент проведения торгов не были известны организатору и участникам торгов, обладавший соответствующей информацией истец злоупотребил правом,                     не доведя ее до сведения заинтересованных лиц; охранное обязательство принято покупателем; удовлетворение иска в отсутствие доказательств нарушения законного интереса истца является неправомерным.

Управление также обратилось с кассационной жалобой, просит состоявшиеся                  по настоящему делу судебные акты отменить, отказать в иске.

Жалоба управления мотивирована тем, что суды пришли к неверному выводу                    о ничтожности договора купли-продажи; организатор и участники торгов действовали                 в соответствии с информацией, имеющейся в документации на реализуемое помещение; после выявления наличия охранного обязательства в отношении здания, в котором находится помещение, предприниматель принял охранное обязательство, ввиду чего недостаток договора купли-продажи восполнен мерами со стороны победителя торгов; вывод о влиянии статуса объекта культурного наследия на цену помещения и количество участников торгов носит вероятностный характер, само по себе отсутствие в ходе торгов соответствующей информации не влечет нарушения прав истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам               и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в отношении общества вынесен акт о привлечении его                   к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2021 № 307                     с суммой взыскания в размере 76 300 345,40 руб. 

В рамках возбужденного на основании данного документа исполнительного производства от 12.02.2021 № 22152/21/42034-ИП специализированная организация  (компания – организатор торгов) по поручению управления от 11.08.2021 № 19669/Т провела торги по реализации принадлежащего обществу арестованного помещения. 

Победителем торгов признан ФИО2, с которым организатор торгов заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2021 № 1969 (далее – договор купли-продажи). Договорная стоимость имущества составила 9 806 100 руб. 

Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой», расположенного по адресу: 

<

...> в котором расположено спорное помещение, утверждено приказом комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области                   от 25.04.2017  № 94,

Общество, ссылаясь на то, что нежилое помещение является объектом культурного наследия, торги по его продаже проведены с нарушением действующего законодательства, обратилось в суд с требованием о признании торгов и договора                 купли-продажи недействительными.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 12, 166, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 47.6, 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статьями 8, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                                   об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации                           от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 19.06.2007 № 641/07, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012               № 16311/11 и исходили из того, что договор купли-продажи не содержит существенного условия об охранном обязательстве нового собственника объекта культурного наследия,               в связи  с чем является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции                   о наличии правовых оснований для признания торгов, а также заключенного                           по их результатам договора купли-продажи недействительными, дополнительно указал  на то, что отсутствие достоверных данных о характеристиках нежилого помещения             в конкурсной документации и публикациях о проведении торгов привело к нарушению права истца на привлечение к участию в торгах максимального количества участников                с целью реализации имущества по наивысшей цене. 

Между тем судами не учтено следующее.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными                        не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании              (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Высшей судебной инстанцией выработан правовой подход, согласно которому конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск, если восстановление прав невозможно, в удовлетворении иска следует отказать (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 16916/05,                         от 28.10.2010 № 7171/10, от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной                  на торгах сделки.

Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными                   в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Так, суду необходимо установить: могут ли права                  и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов;                 в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Между тем в рамках настоящего дела соответствующие обстоятельства, имеющие ключевое значение, судами по существу не исследовались.

Суды исходили из ничтожности договора купли-продажи ввиду отсутствия существенного условия об обязательстве  покупателя объекта культурного наследия                   по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядке и условиях их выполнения.

Согласно пункту 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, действует охранное обязательство, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте 10 названной статьи применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не оформлено охранное обязательство.

Положения Закона № 73-ФЗ регулируют отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе устанавливают особенности владения, пользования и распоряжения этими объектами                        как особым видом недвижимого имущества, а также определяют общие принципы их государственной охраны (преамбула, пункты 2 и 4 статьи 1 данного Закона).

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ); предъявляются требования к их сохранению, содержанию и пользованию,                 для чего утверждается охранное обязательство (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Исходя из приведенных целей и задач законодательного регулирования, особого правового статуса объектов культурного наследия подлежат толкованию и положения статьи 48 Закона № 73-ФЗ, определяющей особенности владения, пользования и распоряжения такими объектами. В частности, как указано выше, пункты 7 и 10 указанной статьи предусматривают возложение на покупателя объекта культурного наследия (или лицо, приобретающее права владения и (или) пользования таким объектом) обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. 

Между тем пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Таким образом, Закон № 73-ФЗ предусматривает переход к новому собственнику    как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности                  по сохранению объекта культурного наследия, при переходе права собственности                       на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 305-ЭС22-11746).

Правовая позиция о том, что законодательство связывает возникновение                              и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия  (охранного обязательства) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного                     или обязательственного права на данный объект, изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-17543, которое включено в Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 23).

В настоящем деле стороны ссылались на то, что  покупатель принял на себя охранное обязательство,  от исполнения не отказывается, ввиду чего само по себе неуказание в договоре купли-продажи на обременение покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не препятствует достижению целей Закона № 73-ФЗ, не ставит объект культурного наследия под угрозу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-5471).

Договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения оспариваемых торгов, предпринимателем исполнен, денежные средства поступили на расчетный счет управления, фактически стоимость спорного имущества определилась по результатам проведенных публичных торгов. 

При этом представленная предпринимателем в материалы дела справка от 01.06.2022 № 26/05/22-ОН об отсутствии влияния на величину рыночной стоимости помещения статуса объекта культурного наследия, судебной оценки не получила.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям. Без исследования и оценки того, какой интерес истца нарушен оспариваемыми торгами,  повлияло ли отсутствие условия об охранном обязательстве на круг участников торгов либо на цену помещения, будут ли восстановлены в случае признания торгов недействительными права истца, выводы судов о недействительности торгов                                и заключенного договора купли-продажи являются преждевременными.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, верно распределить бремя доказывания существенных обстоятельств дела, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам оценки которых установить, как повлияло отсутствие в документации о торгах данных об обременении нежилого помещения охранным обязательством на его цену и потенциальное количество участников торгов, как следствие, нарушены ли права истца и  будут ли                                      они восстановлены удовлетворением иска, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор о признании договора недействительным и последствиях недействительности сделки для сторон при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе                         по кассационной жалобе. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1264/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО5

СудьиС.Д. ФИО6

ФИО1