АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11341/2021

г. Ставрополь

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Делайн», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 11.09.2012 № 1024 за период с 10.09.2020 по 31.03.2021 в размере 107 190 рублей 71 копейки и пени за период с 15.09.2020 по 31.03.2021 в размере 9 610 рублей 84 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делайн» (далее – ответчик, общество) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 11.09.2012 № 1024 за период с 10.09.2020 по 31.03.2021 в размере 107 190 рублей 71 копейки и пени за период с 15.09.2020 по 31.03.2021 в размере 9 610 рублей 84 копеек (уточненные требования). 

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Первоначально комитет обратился с требованием о взыскании с общества арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

г. Ставрополь от 11.09.2012 № 1024 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 240 097 рублей 94 копеек и пени за период 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 25 211 рублей 94 копеек.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.09.2012 № 1024.

По результатам рассмотрения дела 27.08.2021 судом принято решение, путем подписания резолютивной части, котором исковые требования удовлетворены частично.

12 ноября 2021 года в связи с подачей апелляционной жалобы на указанное решение судом изготовлено мотивированное решение по делу.

06 декабря 2021 года общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2021 по делу № А63-11341/2021 (далее – заявление).

Решением от 21.01.2022 названное заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 21.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.11.2021) по делу № А63-11341/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение иска назначено в судебном заседании на 09.02.2022.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от конкурсного управляющего общество поступил отзыв на иск, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Рассмотрев названое ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

В ходе судебного заседания судом протокольным определением от 09.02.2021 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу. 

Также в заявлении об уточнении требований истец указал, что задолженность общества, возникшая после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (период с 10.09.2020 по 31.03.2021), является текущей и не подлежит рассмотрению дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Кроме того, согласно расчету основного долга по арендной плате за период с 10.09.2020 по 31.03.2021 и пени за период с 15.09.2020 по 31.03.2021 задолженность по арендной плате отсутствует.

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность общества по арендной плате за период с 10.09.2020 по 31.03.2021 оплачена в полном объеме. Просил требования комитета оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на 11.09.2012 администрацией города Ставрополя (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № 1024 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок (далее – земельный участок) с кадастровым номером 26:12:030502:5, расположенный по адресу: Ставропольский край, Старомарьевское шоссе, 30б, в квартале 505, площадью 5 836,3 кв. м, под производственной базой на 10 лет – с 20.08.2012 по 19.08.2022 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора арендная плата начисляется с 02.09.2021 и вносится ежеквартально, равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

В силу пункта 3.5 договора годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В ходе исполнения договора обществом внесение арендных платежей производилось несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего у него за период с 10.09.2020 по 31.03.2021 образовалась задолженность в размере 107 190 рублей 71 копеек. 

На сумму долга начислена пеня за период с 15.09.2020 по 31.03.2021 в размере 9 610 рублей 84 копеек.

03 июня 2021 года истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 № 08/14-4241 о необходимости в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за спорный период производился комитетом на основании постановления правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», решения Ставропольского краевого суда от 16.02.2017 и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (7 114 000 рублей) на базовый размер арендной платы за землю (2,7%).

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности общества по арендной плате за период с  10.09.2020 по 31.03.2021 составила 107 190 рублей 71 копеек.

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и положениям вышеназванных постановлений Правительства Ставропольского края. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом, сумма пени за период с 15.09.2020 по 31.03.2021, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 составляет 9 610 рублей 84 копеек. 

Вместе с тем, согласно представленным сторонами платежному поручению от 10.11.2021 № 17 и расчету основного долга по арендной плате за период с 10.09.2020 по 31.03.2021 и пени за период с 15.09.2020 по 31.03.2021 задолженность у ответчика по основному обязательству и пене отсутствует. Изложенное свидетельствует о погашении ответчиком задолженности по арендной плате и уплате пени до рассмотрения судом спора между сторонами по существу.

Поскольку имевшиеся нарушения договора аренды ответчиком устранены до рассмотрения спора по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на общество обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                        А.С. Минеев