Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56436/2019

04 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (адрес:  190068, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» (адрес:  194044, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» ФИО2 Анатольевна

правопреемник: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет»

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.08.2019, 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» (далее – ответчик) 218.376 руб. неустойки по государственному контракту № 6/2017-ОКС-Л от 01.03.2017 (далее – Контракт) за период с 11.12.2018 по 07.03.2019.

Определением суда от 28.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Определением от 22.07.2019 в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании присутствовал представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет». Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» ходатайствовал о замене Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» в связи с изменением организационно-правовой формы истца. 

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, представленного правопреемником, 01.08.2019 в отношении истца внесена запись за государственным регистрационным номером 6197848074110 о реорганизации Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» путем изменения организационно-правовой формы.

Поскольку в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд  производит замену истца по настоящему делу на его правопреемника – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет»  (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-25556/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункт 1 статьи 63, абзац 5 пункт 1 статьи 81 и  абзац 2 пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.05.2019 согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено. Истец настаивал на рассмотрении дела по существу в порядке искового производства.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

01.03.2017 между сторонами заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Сад ФИО4.

Обусловленные Контрактом работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем истец направил ответчику требование об оплате неустойки в размере 218.376 руб.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Произвести процессуальное правопреемство заменить истца – Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» на правопреемника – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 218.376 руб. неустойки; 7.368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.