ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80468/2019

Дело № А40-102938/19

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анталия» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года об устранении допущенных в решении суда опечаток, арифметических ошибок по делу № А40-102938/19, по иску ООО «Анталия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо - ООО «Газпром центрремонт» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020 диплом ДВС 1752095 р/н 300/33 от 29.06.2002; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2018 диплом ДВС 0490951 р/н 43058 от 21.06.2001;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 диплом ИВС 0044611 р/н 1583 от 25.06.2005; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анталия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «Газпром» с иском о взыскании задолженности в сумме 49 892 172 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 364 668 руб. 59 коп., неустойки в сумме 34 345 руб. 34 коп. по договору аренды частей земельных участков от 14.05.2015 № ГЦР-711-0679-15, договору аренды частей земельного участка от 14.05.2015 № ГЦР-711-0680-15, договору субаренды частей земельных участков от 14.05.2015 № ГЦР-711-0681-15, договору аренды частей земельных участков от 19.01.2016 № ГЦР-711-1517-16, с учетом заявления об увеличении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

26.11.2019 через канцелярию суда от ПАО «Газпром» поступило ходатайство об устранении допущенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 опечаток, арифметических ошибок.

Определением суда от 09 декабря 2019 года, суд удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем, указал, что  решение суда от 06.11.2019 следует читать верно:

«На странице 6 абзац 9 мотивированной части решения «Размер арендной платы за период с 21.09.2018 по 19.03.2019»;

На странице 7 абзац 8 мотивированной части решения суда «Учитывая изложенное суд полагает требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.09.2018 по 19.03.2019 необоснованными»;

На странице 7 абзац 11 мотивированной части решения суда «Поскольку суд уменьшил исковые требования до 3 432 654 руб. 58 коп., таким образом сумма пени подлежит удовлетворению в размере 37 759 руб. 20 коп. за период с 08.03.2019 по 25.06.2019»;

На странице 8 абзац 2 мотивированной части решения суда «Поскольку суд уменьшил исковые требования до 26 492 471 руб. 94 коп., таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 817 818 руб. 97 коп. за период с 08.03.2019 по 01.08.2019»;

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 29 925 126 (Двадцать девять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 52 коп., неустойку в размере 37 759 (Тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 818 (Восемьсот семнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 023 (Сто двадцать тысяч двадцать три) руб. 37 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, указывая на то, что суд самостоятельно изменил часть исковых требований, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Между тем, удовлетворяя заявленное ходатайство, судом первой инстанции не учтено, что исправляя указанные выше опечатки, суд, таким образом изменяет существо принятого судебного акта, поскольку меняет период взыскания задолженности, в результате которого изменяется сумма задолженности в целом, а поскольку требования о взыскании неустойки, являются производными от требований о взыскании задолженности по арендной плате, соответственно меняется и размер неустойки, таким образом, суд первой инстанции фактически не устранил описки, а изменил как содержание мотивировочной части судебного акта, так и его резолютивную часть.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика об исправлении опечатки в судебном акте, фактически направлено на изменение судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции, считает что  определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Газпром» об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-102938/19 отменить.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Газпром» об устранении допущенных в решении суда опечаток, арифметических ошибок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко