ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-518/2022

г. Киров

13 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2024 по делу № А31-518/2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети» (далее - должник, ООО «Тепловые Сети») арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, а именно просит установить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Тепловые сети» ФИО1 за период с 27.07.2022 по 03.04.2023  в сумме 8338 руб. 87 коп.; взыскать с ООО «Тепловые сети» в пользу ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 8338 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения с должника ООО «Тепловые сети», руководствуясь пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой расходы на выплату вознаграждения относятся на имущество должника. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущена неверная квалификация требования арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 59 Закона о банкротстве), в предмет регулирования которой входит взыскание вознаграждения с заявителя (ФНС России) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Учитывая продление определением суда от 30.07.2024 срока конкурсного производства в отношении ООО «Тепловые Сети» до 24.01.2025, суду надлежало приостановить производство по делу (обособленному спору), так как отказ во взыскании по мотиву о преждевременности препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тепловые Сети» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022) общество с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 03.04.2023 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети».

Определением суда от 19.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Тепловые сети» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 15.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2023) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО1 обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об утверждении вознаграждения и взыскания его с должника.

Придя к выводу о преждевременности подачи заявления, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), согласно пункту 3 которого размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Решением от 27.07.2022 по заявлению уполномоченного органа ООО «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей единовременно за счет средств должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогично при исполнении обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника несколькими лицами, размер единовременного фиксированного вознаграждения, причитающегося каждому из данных лиц, подлежит определению пропорционально периодам исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено судом, обязанности конкурсного управляющего в период с 21.07.2022 по 03.04.2023 осуществлял ФИО1, с 15.06.2023 по 13.11.2023 - ФИО2

На момент принятия обжалуемого определения и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тепловые сети» не завершена, производство по делу не прекращено.

Определением  Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 14.01.2025.

Таким образом, как обоснованно отмечал уполномоченный орган в отзыве на заявление ФИО1, в случае утверждения нового конкурсного управляющего данное обстоятельство изменить пропорцию распределения фиксированного вознаграждения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о преждевременности обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением является верным.

В указанных обстоятельствах ссылки суда на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правового значения не имеют.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по обособленному спору, поскольку отказ в удовлетворении заявления препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для заявителя к повторному обращению. 

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Ссылаясь на обязанность суда приостановить производство по делу в соответствии со статьей 170 АПК РФ, апеллянт не указывает, какое обстоятельство является процессуальным основанием для приостановления производства по обособленному спору.

В суде первой инстанции апеллянт о приостановлении производства по делу не ходатайствовал.

Нарушение своих прав в данном случае арбитражный управляющий мотивирует невозможностью повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с должника.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Арбитражный суд Костромской области в обжалуемом определении не делал выводов об обоснованности либо необоснованности требований ФИО1, ограничившись лишь выводом о преждевременности его подачи; в связи с чем обжалуемое определение, вопреки мнению арбитражного управляющего не препятствует повторному своевременному обращению с аналогичным заявлением, поскольку тождественность споров не будет иметь места, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2024 по делу № А31-518/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева