﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1687/2020

11 марта 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: Дудукина И.Н. (доверенность от 22.05.2019) 

Евсеева М.Б. (доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица: Бусыгина Е.В. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Салют»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А43-1687/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

производственное объединение «Салют»

(ИНН: 6321177561, ОГРН: 1066320202717) 

о взыскании с Приволжского таможенного управления

1 418 902 рублей 61 копейки таможенных пошлин, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Приволжская электронная таможня,

и   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Салют» (далее – Общество, ООО ПО «Салют», декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Приволжского таможенного управления (далее – Управление) 1 418 902 рублей 61 копейки таможенных пошлин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приволжская электронная таможня (далее – Таможня, таможенный орган).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2020 решение суда оставил без изменения.

ООО ПО «Салют» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает вынесенные судебные акты не соответствующими действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Общество полагает, что таможенный орган неправильно классифицировал товар и сделал неверный вывод, что осветительная система относится к товарной позиции 9405 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД); по его мнению, к данной  группе относится именно осветительное оборудование, предназначенное для освещения улиц, помещений, а не для контроля поверхностей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и Таможня в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО ПО «Салют», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей, наделенных полномочиями в установленном законом порядке, не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ПО «Салют» 13.12.2018 подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10418010/131218/0048270 на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни (далее – таможенный пост) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров № 1 «Светодиодная оптическая система контроля качества поверхности тип РМ53НЕ») и № 2 «Электронное устройство управления оптическими системами контроля качества поверхности типа «Ast Alpha».	

Декларант в графе 33 ДТ № 10418010/131218/0048270 классифицировал товар № 1 в подсубпозиции 9031 49 900 0 ТН ВЭД, товар № 2 – в подсубпозиции 9031 80 380 0 ТН ВЭД.

Таможня приняла решение от 21.12.2018 № РКТ-10418000-18/0000033 о классификации указанных товаров единым кодом в подсубпозиции 9405 40 990 9 ТН ВЭД, предназначенной для классификации прочего осветительного оборудования и в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей, 23.12.2018 отказала Обществу в выпуске товара.

ООО ПО «Салют» 24.12.2018 на таможенный пост подало ДТ № 10418010/241218/0058716 на товар «Светодиодная оптическая система контроля качества поверхности тип РМ53НЕ – 132 штуки, в комплекте с устройством управления оптическими системами контроля качества поверхности типа «Ast Alphа» – 2 штуки, поставляется частично в разобранном виде», где в графе 33 ДТ № 10418010/241218/0058716 названный товар классифицирован в подсубпозиции 9405 40 990 9 ТН ВЭД, после чего Таможня выпустила товар.

Общество, полагая, что товар классифицирован неверно, обратилось в Таможню с заявлением о проведении корректировки сведений, указанных в графах 33, 44, 47 ДТ № 10418010/241218/0058716.

Таможенный пост 06.09.2019 отказал Обществу во внесении изменений (дополнений).

ООО ПО «Салют», посчитав, что уплатило в бюджет денежные средства в излишнем размере, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), указывает, поскольку таможенным органом неправильно определен код ТН ВЭД товара, Общество обратилось в Таможню с заявлением о корректировке кода, однако таможенный орган необоснованно отказал ООО ПО «Салют» в регистрации корректировки на товары. Заявитель жалобы считает, что именно неверная классификация кода повлекла увеличение таможенных пошлин и налогов, уплаченных в бюджет.

Руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 66, 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 311), правовой позицией, изложенной в Постановлении  № 49, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее – Положение № 522), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что излишняя уплата таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10418010/241218/0058716 отсутствует, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 66 ТК ЕАЭС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату (зачету).

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 147 ФЗ № 311 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров принято Положение № 522, которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, исходя из представленных декларантом сведений, осветительная система состоит из световых элементов светодиодной оптической системы и устройства управления оптическими системами.

Согласно пункту 2 технического паспорта на товар, он предназначен для равномерного освещения зоны контроля с яркостью 1000-1500 Люкс на уровне кузова. Системой предусмотрено использование трехполосных оптических элементов LPS 100 puremaxLED 3 x 25 W с чередованием полос разной температурой 6500/4000/6500 светового потока.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке граф 33, 44, 47, 41, 54 ДТ № 10413010/241218/0058716 в отношении товара «Светодиодная оптическая система контроля качества поверхности...», однако, какой-либо измерительный прибор, фиксирующий наличие/отсутствие дефектов в указанной системе, не предусмотрен. Светодиодная оптическая система состоит из ультразвукового датчика, датчика определения яркости и ее клемной/распаячной коробки с контакторами, а также сенсорного дисплея и его клемной/распаячной коробки с контактными группами и элементами. Принцип работы системы основан на искажении отражения настроенных, регулярно чередуемых освещенных и затемненных полос, что позволяет обнаружить и, следовательно, гарантированно исправить поверхностные дефекты. Для достижения максимальной визуализации отображения дефектов, интенсивность освещения регулируется с помощью автоматического контроллера. В зависимости от отражательной способности поверхности кузова автомобиля (цвета) оптимальный уровень освещенности будет автоматически регулироваться. Эффективность оптической системы, а значит и обнаружение дефектов, обуславливается интенсивностью освещения. Различный цвет поверхности имеет разную отражающую способность, как следствие, разную распознавательную способность, а значит необходимо адаптировать, регулировать интенсивность освещения в соответствии с цветом проходящего контроль по роликовому конвейеру автомобиля. Оптические системы оборудованы электронным балластом яркости, который может по сигналу регулировать интенсивность освещения. Для реализации этой задачи, предусмотрено устройство управления системами контроля качества поверхности AST alpha.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом функциональности товара, а также отсутствия в комплекте устройства управления системами контроля качества поверхности AST alpha, суды пришли к правильному выводу, что товар представляет собой осветительное оборудование и классифицируется в товарной позиции 9405 ТН ВЭД.

В товарной позиции 9405 ТН ВЭД классифицируются лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные.

Из текста пояснений к товарной позиции 9405 ТН ВЭД следует, что осветительное оборудование данной товарной позиции может иметь любой источник света.

Суды установили, что в данном случае, таким источником является светодиодная система.

Текст товарной позиции 9405 ТН ВЭД «осветительное оборудование» позволяет включать в данную товарную позицию широкий ряд товаров, относящихся к осветительному оборудованию, за исключением осветительных изделий, классифицируемых в других товарных позициях номенклатуры (например, осветительное оборудование моторных транспортных средств классифицируется в товарной позиции 8512 ТН ВЭД, портативные фонари в товарной позиции 8513 ТН ВЭД, лампы накаливания в товарной позиции 8539 ТН ВЭД).

В товарную позицию 9405 ТН ВЭД включаются следующие субпозиции: 9405 10 люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей, 9405 20 лампы электрические настольные, напольные или прикроватные, 9405 30 наборы осветительного оборудования типа используемого для украшения новогодних елок, 9405 40 лампы электрические и осветительное оборудование, прочие, 9405 50 неэлектрические лампы и осветительное оборудование, 9405 60 световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, части.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что товар изготовлен не только из пластмассы, не является прожектором и лампой узконаправленного света, а является светодиодной системой и предназначен для равномерного освещения зоны контроля на уровне кузова, суды пришли к обоснованному выводу, что товар подлежит включению в подсубпозицию «из прочих материалов», которая детализируется на следующие четырехдефисные подсубпозиции: 9405 40 910 предназначенные для использования с лампами накаливания; 9405 40 950 предназначенные для использования с люминесцентными трубчатыми лампами; 9405 40 990 прочие и подсубпозицию «прочие», детализируемую на следующие пятидефисные подсубпозиции: 9405 40 990 1 для медицинских целей; для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей; 9405 40 990 7 для производства авиационных двигателей и/или гражданских воздушных судов; 9405 40 990 9 прочие и правомерно признали обоснованной позицию ответчика о том, что товар подлежит включению в подсубпозицию 9405 40 990 9 ТН ВЭД, как осветительное оборудование, прочее.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что представленные одновременно с обращением о внесении изменений (дополнений) в ДТ  № 10418010/241218/0058716 ООО ПО «Салют» документы, не подтверждают отличительные классификационные признаки товара для его классификации в иной подсубпозиции, нежели чем в той, которая была заявлена при декларировании товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно 06.09.2019 отказало во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названной ДТ, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по выплате Обществу излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в размере 1 418 902 рублей 61 копейки.

Довод Общества о том, что в товарной позиции 9405 ТН ВЭД классифицируется лишь оборудование для освещения помещений и улиц, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку пояснения к ТН ВЭД не являются документом, содержащим исчерпывающий перечень товаров, включаемых в ту или иную товарную позицию.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А43-1687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Салют» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Салют».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова