ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21376/2020

г. Киров

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 04.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 по делу № А82-21376/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада» (далее – ответчик, ООО «ГСК Армада») 236 939 рублей 48 копеек неустойки.

Исковые требования, основанные на положениях договора, а также на статьях 309, 310, 421, 425, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы невыполнением ответчиком работ в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании неустойки необосновано и является злоупотребление правом, поскольку невыполнение работ связано с обстоятельствами, напрямую не зависящими от воли ответчика, а условие договора о неустойке поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Также ответчик указывает на несоразмерность неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и не соответствует действующему законодательству. В данном случае неустойка представляет собой карательный, а не компенсационный характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Считает доводы ответчика являются необоснованными и опровергаются представленными суду доказательствами.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГСК Армада» (подрядчик) заключен договор подряда № 4287/ОАЭ-ЦДПО/19/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств (далее – договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента подписания договора сторонами по 31.12.2019. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются календарным планом (приложение № 2).

Цена договора с учетом НДС составляет 1 776 273 рублей 60 копеек. Сводный расчет договорной цены является приложением № 3 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены работ по объекту за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.03.2020 (пункт 13.1 договора).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) срок проведения работ на объектах «Пассажирская платформа ст. Жарок» и «Пассажирская платформа ст. Секша» – с момента заключения договора до 30.09.2019, срок проведения работ на объекте «Пассажирская платформа к 1 пути ст. Путятино» – с момента заключения договора до 31.12.2019. По результатам выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт о выполненных работах формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет и счет-фактуру (пункт 3.1 договора).

Согласно актам от 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019 установлено, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком не осуществляются: на территориях станций следы деятельности подрядной организации не выявлены, подготовительные и строительные работы не начаты, ограждение места фронта работ не произведено, информационные аншлаги о производстве работ и ответственных лицах отсутствуют, строительных материалов и оборудования, необходимого для производства строительных работ, нет.

Актами от 29.06.2020, 30.06.2020, 01.07.2020 также установлено, что на спорных объектах работы подрядчиком не производились.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих завершение или проведение работ на спорных объектах.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора и удовлетворения требований об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору в добровольном порядке истец направил ответчику претензионное письмо от 15.04.2020 № 808/СВДПО, в котором указал на ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки на основании пункта 9.3 договора по состоянию на 30.03.2020 в сумме 236 939 рублей 48 копеек.

Невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, а также неисполнение требований претензионного письма, стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ответчик начислил истцу неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 договора, в размере 236 939 рублей 48 копеек.

Ответчик, возражая против взыскания с него неустойки, ссылается на возникновение в ходе производства работ обстоятельств, напрямую от него не зависящих, которые привели к просрочке исполнения обязательств по договору (поздний срок заключения договора, согласование документации для оформления допуска на объект, выявление в ходе работ несоответствие проектно-сметной документации).

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок договор заключен 02.09.2019. Доказательств, подтверждающих иную дату заключения договора, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо от 18.09.2019 № 1586/СВДПО с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ на объектах «Пассажирская платформа ст. Жарок» и «Пассажирская платформа ст. Секша».

Письмом от 26.09.2019 № 108/1 подрядчик сообщил заказчику, что до 30.09.2019 выполнить работы, предусмотренные договором, не представляется возможным, просит продлить срок выполнения работ.

Заказчик письмом от 30.09.2019 № 1684/СВДПО уведомил подрядчика об отсутствии объективных оснований для заключения дополнительного соглашения к договору об изменении сроков выполнения работ.

Письмом от 18.10.2019 № 122/2 подрядчик сообщил заказчику о необходимости рассмотрения вопроса о расторжении договора в связи с его неисполнимостью.

В ответ на указанный запрос письмом от 07.11.2019 № 1980/СВДПО сообщил подрядчику о том, что срок окончания работ – 31.12.2019, в связи с чем заказчик вправе требовать выполнения работ по договору. Также заказчиком назначены совместные комиссионные осмотры объектов проведения работ.

По результатам осмотра объектов составлены акты: от 18.11.2019 (Пассажирская платформа на ст. Путятино»), от 19.11.2019 («Пассажирская платформа ст. Жарок»), от 20.11.2019 («Пассажирская платформа ст. Секша»). В ходе комиссионных осмотров на указанных объектах выявлено, что на дату осмотра каких-либо работ, предусмотренных договором, на объектах не производилось.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Ответчик не извещал истца о каких-либо недостатках документации или о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению работ; не приостанавливал работ и не уведомлял заказчика об их приостановлении до получения от последнего соответствующих указаний или дополнительной документации.

Письма от 26.09.2019 и от 18.10.2019 не могут считаться предусмотренным статьей 716 ГК РФ надлежащим предупреждением заказчика, поскольку не только не содержат развернутой информации обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, но и являются не самостоятельными письмами, а ответами на требования заказчика о начале работ, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению работ, а также доказательств согласования с истцом какой-либо дополнительной (проектно-сметной или разрешительной) документации после заключения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, об отсутствии защищаемого субъективного права судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях договора, а также положениях действующего законодательства при доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается, и ответчик не доказал, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Условия договора о размере неустойки (0,1%) согласованы сторонами, требуемая к взысканию сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что результат работ истцу не передан, в результате нарушения ответчиком своих обязательств, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки не имеется. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, поскольку соответствует суммам задолженности, периодам просрочки и условиям договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 по делу № А82-21376/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1