ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94061/18-131-669

г. Москва

09 августа  2018 года

Резолютивная часть решения от 20 июля 2018 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 года                                                                                               

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес: 129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2011)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" (адрес: 119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 07.10.2013)   

о взыскании 88 004 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" о взыскании 88 004 руб. 40 коп. задолженности по договору № 01-11/15-207/ОПМ на ремонт грузовых вагонов от 17.11.2015г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04.05.2018г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 28.05.2018г. представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 207/ОПМ на ремонт грузовых вагонов от 17.11.2015г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу п. 1.2 Договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (ВЧДр Арзамас) - обособленных структурных подразделениях АО «ВРК-3».

В рамках указанного Договора в адрес АО «ВРК-3» (ВЧДр Арзамас) были направлены и отремонтированы грузовые вагоны №№ 50620673, 50742980, 52738648, 54147350, 54762166, 57019259, 57019325, 57620379, 58326588, 75090142, 75058354, 75059501, 75060707, 75060434, 57136525, 75060145, 75059667, 51823961, 75058578, 75058040, 57019283, 57020653. что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату авансовых платежей и окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.3 Договора, Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за плановые виды ремонта грузовых вагонов, на расчетный счет Подрядчика по каждому Депо отдельно в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета Подрядчика. Депо Подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов Заказчика только при поступлении от Заказчика предоплаты.

При возникновении у Заказчика просроченной задолженности по расчетам с Подрядчиком, Депо Подрядчика вправе не принимать грузовые вагоны в ремонт до полного погашения задолженности Заказчиком, при этом срок ремонта указанных вагонов.

Согласно акту сверки на момент поступления грузовых вагонов в ремонт у Заказчика имелась просроченная дебиторская задолженность.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по временному размещению одного грузового вагона на тракционных путях Депо Подрядчика составляет 220 руб. в сутки, кроме того НДС 18%.

Таким образом, в результате наличия дебиторской задолженности, направленные в адрес АО «ВРК-3» грузовые вагоны Заказчика №№50620673, 50742980, 52738648, 54147350, 54762166, 57019259, 57019325, 57620379, 58326588, 75090142, 75058354, 75059501, 75060707, 75060434, 57136525, 75060145, 75059667, 51823961, 75058578, 75058040, 57019283, 57020653, простаивали на тракционных путях Подрядчика. Стоимость услуг по временному размещению данных грузовых вагонов на тракционных путях ВЧДр Арзамас в период с 06.01.2016 г. по 11.06.2016 г. составила 88 004 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%.

Прибытие грузовых вагонов подтверждается транспортными железнодорожными накладными ГУ-27, а простой ведомостями подачи и уборки ГУ-46.

Согласно п. 5.3 Договора, сдача оказанных услуг по временному размещению грузовых вагонов Заказчика на тракционных путях Депо Подрядчика Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением акта общей формы ГУ-23.

В адрес Ответчика был направлен первичный пакет документов - акты выполненных работ по временному размещению грузовых вагонов, подписанные со стороны Подрядчика, сопроводительное письмо, расчет, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Однако до настоящего времени в адрес АО «ВРК-3» акты не возвращены. Мотивированного отказа от подписания актов в нарушение п. 3.6 Договора, от Ответчика не поступало.

В последующем, в адрес Ответчика была направлена претензия №134/01 от 24.01.2018 г. Ответа на направленную претензию от Ответчика в установленные Договором сроки не поступило.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3.3 Договора определяет, что ремонт грузовых вагонов Заказчика производится лишь при наличии 100 %  предоплаты.

В силу абзаца 3 п. 3.3 Договора Депо Подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов Заказчика только при поступлении от Заказчика предоплаты. Следовательно, Депо Подрядчика вправе не принимать грузовые вагоны в ремонт до полного погашения задолженности Заказчиком с продлением срока ремонта вагонов (абз.8 п. 3.3 Договора). Данные условия не указывают на непринятие грузовых вагонов непосредственно с путей общего пользования, как утверждает Ответчик. Напротив, непринятие грузовых вагонов с путей общего пользования, повлекли бы за собой убытки АО «ВРК-3».

На основании п. 4.3 Договора, при невыполнении и/или ненадлежащем выполнении Заказчиком подпунктом 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.12, пункта 3.3 Договора, Депо Подрядчика имеет право отставить вагоны Заказчика от ремонта до момента устранения Заказчиком указанных нарушений. При этом ремонт грузовых вагонов производится в сроки, определяемые Депо Подрядчика самостоятельно, и штрафные санкции, определенные Договором, к Подрядчику не применяются.

Указанная Ответчиком судебная практика относится к иной категорией дел - о возмещении убытков, с обязательным доказыванием: факта причинения вреда; совершения противоправного действия; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; документального подтверждения размера убытков.

Ответчик указывает на факт предоставления Истцом одностороннего акта сверки, не являющегося, по мнению Ответчика, допустимым доказательством. Истец обращает внимание суда, что Ответчик не оспаривает наличие в спорный период дебиторской задолженности, что опровергается подписанным сторонами актом-сверки, свидетельствующим о колоссальных пропусках Ответчиком сроках оплаты ремонта.

Ответчик также указывает, что Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, подписанные в одностороннем порядке. Ответчик утверждает, что Истец не имеет каких-либо полномочий по составлению коммерческих актов, актов общей формы, однако не учитывает тот факт, что такие акты составляются в случае простоя грузовых вагонов на путях общего пользования станции.

В спорной ситуации грузовые вагоны простаивали на собственных путях АО «ВРК-3» (ВЧДр Арзамас), которые находятся под охраной и наблюдением. При этом, перевозчик - ОАО «РЖД» - не является стороной заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, следовательно, полномочий на составление актов общей формы ГУ-23 с целью удостоверения простоя вагонов по Договору на тракционных путях - нет. Акты общей формы составляются станциями, в случае простоя грузовых вагонов именно на станционных путях общего пользования.

В своем отзыве Ответчик ссылается на несвоевременное предоставление актов о выполненных работ, однако, такое обстоятельство не освобождает Ответчика от оплаты оказанных услуг по размещению грузовых вагонов на тракционных путях Депо Подрядчика.

В материалах дела имеется пакет первичных документов, состоящего из сопроводительного письма, расчета, актов выполненных работ и ведомостей подачи и уборки вагонов, который был направлен Истцом заказным письмом с описью вложения, который был получен Ответчиком.

Однако, несмотря на получение Ответчиком актов выполненных работ, Заказчик не возвратил подписанные акты и не направил мотивированного отказа от их подписания в течение 1 рабочего дня с даты их получения от Депо Подрядчика в нарушение п. 3.6 Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 Договора, в случае, если Заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания по истечении срока, установленного п. 3.6 Договора, то выполненные работы (оказанные услуги), указанные в настоящих актах, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, а данные акты будут являться основанием для расчетов между Сторонами по Договору.

Таким образом, ведомости подачи и уборки грузовых вагонов ГУ-46 свидетельствуют о периоде простоя грузовых вагонов, а подтверждающий просроченную дебиторскую задолженность акт сверки свидетельствует о причинах простоя.

На основании изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" (адрес: 119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 07.10.2013) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес: 129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2011) задолженность  по договору № 01-11/15-207/ОПМ на ремонт грузовых вагонов от 17.11.2015г. размере 88 004 (Восемьдесят восемь тысяч  четыре) руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 (Три тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати  дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

         Судья                                                                                                                Ю.В.Жбанкова