ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79487/2023

Дело № А40-94791/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройник» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40-94791/23, принятое по исковому заявлению ПАО «Россети Московский Регион» (ИНН 

<

***>) к ООО «Стройник» (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Мосэнергосбыт» о взыскании 3 138 173 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от  27.12.2022

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от  19.10.2023

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройник» о взыскании неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении в размере 2 515 887 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 02.08.2022 по 11.04.2023 в сумме 132 445 руб. 98 коп., начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - АО «Мосэнергосбыт».

Решением от 03 октября 2023 года по делу № А40-94791/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «Стройник» в пользу ПАО «Россети Московский регион» неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении в размере 2 515 887 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 в сумме 99 256 руб. 94 коп., начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36 076 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик не признает бездоговорное потребление электроэнергии со своей стороны, однако ввиду сложности споров, связанных с ресурсоснабжающими организациями, предоставляет суду контррасчет, который не является признанием неосновательного обогащения ни в полном объеме, ни в пределах контррасчета. Полагает, что истец нарушил процедуру выявления и установления факта бездоговорного потребления электроэнергии, которое он вменяет ответчику, а также в отношении составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления. Ссылается на то, что отсутствие уведомления на проверку, выезд и фиксацию бездоговорного потребления, а именно на составление акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства является основанием для отказа в удовлетворении иска. Наличие уведомления на оформление акта бездоговорного потребления не подменяет отсутствие уведомления на составление акта технической проверки и лишает акт бездоговорного потребления юридической силы. Также истцом не правомерно составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления (скорректированный), так как у ответчика действовал договор энергоснабжения, считает, что судом первой инстанции также нарушен п. 2 Основных положений, предоставляющий ответчику время для подачи заявки на заключение договора и являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске. Утверждает, что суд  первой инстанции не правильно определил дату заключения договора от 16.10.2022 № 59188163, поскольку данный договор действовал и на дату составления акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.11.2021 и на дату двух актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии, а именно № 578/ЭА-ю от 19.01.2022 и № 578/ЭА-ю от 19.01.2022 (скорректированного 15.07.2022).  Ответчик  заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2021 уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в о электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребление электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.11.2021.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.06.2022 №2014 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (15.11.2021) в порядке, установленном п-п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения), в отношении ООО «Премиум» (ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 19.11.2022 № 578/ЭА-ю за период с 09.02.2021 по 03.02.2022. 

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион».

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за год. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. 

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по акту №578/ЭА-ю от 19.11.2022 – 322 931 кВт/ч на сумму в размере 3 019 065 руб. 13 коп. 

В адрес ответчика 18.07.2022 было направлено уведомление от 15.07.2022. №696/ЭУТ-р о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении №578/ЭА-ю вместе с оригиналом Акта БДП. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 18.07.2022. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 22.07.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503573529795 и почтовым уведомлением о вручении.

В силу п. 189 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 2 515 887 руб. 61 коп. не произведена. В связи с чем истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2022 по 11.04.2023 в сумме 132 445 руб. 98 коп., начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате неучтенного объема электрической энергии, пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в части периода с 02.10.2022 по 11.04.2023  в размере 99 256 руб. 94 коп с дальнейшим начислением с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исключив период действия моратория за период с 02.08.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в связи с чем требования признал обоснованными частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим  основаниям.

Во исполнение требований п. 169 Основных положений, представителями сетевой организацией - ПАО «Роесети Московский регион» была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт бездоговорного потребления, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.11.2021 и актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 578/ЭА-ю от 19.01.2022 (скорректирован 15.07.2022) о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

В вышеуказанном Акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства указаны: однолинейная схема подключения ответчика к сетям ПАО «Россети Московский регион», технические характеристики подключения, а также зафиксирован факт потребления электроэнергии со стороны ответчика в отсутствует договора энергоснабжения.

В  апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие уведомления, выезд и фиксацию бездоговорного потребления, а именно на составление акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства является основанием для отказа в удовлетворении иска, что не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Законодатель не устанавливает требования об уведомлений сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке объектов электросетевого хозяйства и проведения таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков.

Смысл не указания законодателем такой обязанности, как уведомление о предстоящей проверке на предмет бездоговорного потребления и проведение таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков, по мнению ПАО «Россети Московский регион», состоит в том, что такого рода уведомление могло бы привести к злоупотреблению правом со стороны лица, осуществляющего бездоговорное потребление, как-то: заблаговременная подготовка к предстоящей проверке в месте нахождения энергопринимающих устройств, выражающаяся в отсоединении энергопринимающих установок потребителя от сетей сетевой организации с целью сокрытия факта бездоговорного потребления; подключение к автономным источникам питания (дизель-генераторы и проч.); не допуск сотрудников сетевой организации к энергоустановкам потребителя и т.д.

Исходя из Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в данном случае предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.

Истцом вменяется ответчику не безучетное, а бездоговорное потребление.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 №305-ЭС21-75; от 09.11.2020  № 305-ЭС20-20162 по делу №А40-211309/19.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 578/ЭА-ю (скорректированный 15.07.2022) электроэнергии составлен не по месту нахождения проверки (без выезда, т.е. в офисе) и, кроме того, спустя время (в настоящем споре - спустя 8 месяцев) после составления акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.11.2021 (на акт от 15.11.2021 нет уведомления о составлении) и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Так, нормы Основных положений допускают возможность составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электроеетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующего адресу. Период, в течение которого после проведения проверки должен быть составлен Акт о неучтенном потреблении, нормами законодательства не предусмотрен. 

Законодатель указывает только на необходимость присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, (п. 178 Основных положений). 

В соответствии с п. 178 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (эпергосбытовая, эиергосиабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Данные требования истцом соблюдены в полном объеме. 

Также вопреки доводам жалобы, ответчик был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о времени, месте и дате корректировки акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, что подтверждается направлением в его адрес  09.06.2022 уведомления от 08.06.2022  № 2014 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на корректировку акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя (т. 1 л.д. 17).

Ответчик по неизвестным причинам не направил своего представителя, акт был составлен и соответствии с нормами Основных положений. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, должен быть зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

 Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию ответчика, что отсутствие факта самовольного присоединения исключает бездоговорное потребления электроэнергии, поскольку данный довод противоречит понятию бездоговорное потребление электроэнергии, указанному в п. 2 Основных положений.

В соответствии с п. 2 Основных положений, наличие либо отсутствие технологического присоединения не изменяет факта бездоговорного потребления электроэнергии и не может быть основанием для признания факта отсутствия бездоговорного потребления электроэнергии при наличии потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Бездоговорным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электррсстсвого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора па покупку электрической энергии) (п. 2 Основных положений).

Нормы законодательства не содержат указание относительно того, что к лицу, имеющее надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии договора энергоснабжения) не могут быть применены правовые нормы Основных положений, регулирующие бездоговорное потребление, наоборот, потребление признается бездоговорным при отсутствии договора энергоснабжения даже при наличие технологического присоединения.

Таким образом, термин бездоговорного потребления электрической энергии включает и себя два условия, которые, для установления наличия факта такого потребления, могут существовать как одновременно, так и каждое из них по отдельности. Это следующие условия:

- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;

- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) па розничных рынках.

Наличие надлежащим образом оформленного технологического присоединения (временного технологического присоединения), договора об осуществлении технологического присоединении   и  прибора  учета  являются   необходимыми  предпосылками для   заключения договора энергоснабжения, но не могут являться основанием для освобождения лица, осуществляющего потребление электроэнергии в отсутствие договора от обязанности оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае отсутствовал факт бездоговорного потребления электроэнергии ввиду наличия договора энергоснабжения от 16.10.2020№ 59188163, подлежат отклонению, поскольку, данный договор начал действовать в отношении спорной точки поставки только после получения АО «Мосэнергосбыт» акцептованной ответчиком оферты договора энергоснабжении, то есть после 03.02.2022, следовательно, потребление электроэнергии в спорный период было бездоговорным.

В соответствии с 8.1. Договора энергоснабжения №59188163 от 16.10.2020, настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

В ввиду отсутствии договора энергоснабжения, в адрес АО «Мосжергосбыт» в спорный период показании не передавались, гарантирующим поставщиком показании приборов учета не принимались, счета не выставлялись и не оплачивались, сторонами не подписывались акты приема-передачи электроэнергии (мощности).

Таким образом, договор энергоснабжения в спорный период отсутствовал, а такое потребление электроэнергии являлось бездоговорным.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения в сумме бездоговорного потребления электрической энергии на стороне ответчика, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу №  А40-94791/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Ю.Н. Кухаренко 

 О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.