ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10612/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2022 года по делу № А05-10612/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>; далее – ООО «УК Южный округ») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК-2») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 22.09.2020 № 6177 относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2022 иск удовлетворён, урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора ресурсоснабжения.

ПАО «ТГК-2» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Южный округ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», в том числе дома, расположенного по адресу:

– 

<

...>.

У сторон при заключении договора ресурсоснабжения от 22.09.2020 № 6177 возникли разногласия относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении указанного дома.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, урегулировав возникшие у сторон разногласия, руководствуясь статьями 420, 421, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») не согласен с решением суда первой инстанции в части изложения спорных пунктов договора (акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) о границе эксплуатационной ответственности сторон. Полагает, что данной границей является граница балансовой принадлежности.

Данные доводы являются необоснованными.

Решением суда первой инстанции правомерно определено, что границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения общедомового прибора учёта с тепловыми сетями.

Данная редакция спорных пунктов договоров соответствует пунктам 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Так, согласно пунктам 5 и 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») ссылается на то, что пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлено, что граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае тепловая энергия поставляется в жилой дом, поэтому применению подлежат Правила № 491, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, поскольку в рассматриваемом случае теплоэнергия поставляется для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, то к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2022 года по делу № А05-10612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов