АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17249/2023

Нижний Новгород                                                                                            10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-447) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» 

ФИО2, 

 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее – Общество) о взыскании задолженности и пеней по договору от 30.11.2015 № 959/4212.

            Определением суда от 23.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

  Определением суда от 17.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего ООО "МегаМакс" ФИО2.

            Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из исковых материалов, 30.11.2015 между ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (исполнитель) и ООО «МегаМакс» (заказчик) заключен договор № 959/4212 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению последним на столбовых опорах ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», расположенных в г.Дзержинск, волоконно-оптического кабеля (ВОК), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022 № 6 цена размещения ВОК составляет 300 рублей 65 копеек без учета НДС в месяц за одну используемую опору.

В силу пункта 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится на основании счетов ежемесячно. Исполнитель обязуется не позднее пятого числа расчетного месяца передать заказчику счет на оплату услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата заказчиком пеней в случае нарушения сроков оплаты по договору в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени могут быть начислены только за период просрочки, превышающий пятнадцать календарных дней. 

ВОК размещен на 186 столбовых опорах контактной сети исполнителя (Приложение № 1 к договору).

Как указано истцом в иске, в период с декабря 2022 года по январь 2023 года истцом были оказаны договорные услуги на сумму 134 210 рублей 16 копеек. Универсальные передаточные документы от 31.12.2021 № 42460012-ММ, от 31.01.2023 № 42460001-ММ направлялись ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в адрес ООО «МегаМакс», однако оплаты услуг со стороны общества не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг истец обратился к последнему с претензией от 23.03.2023 № 46-01-154 с предложением погасить задолженность в сумме 134 210 рублей 16 копеек в течение пятнадцати календарных дней с момента получения претензии. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик факт оказания ему услуг не оспорил.

Как следует из вышеупомянутых УПД, в декабре 2022 стоимость услуг была рассчитана исходя из цены размещения ВОК за одну опору в размере 300 рублей 65 копеек (без учета НДС), то есть в сумме 55 920 рублей 90 копеек за 186 опор (без НДС) (67 105 рублей 08 копеек с НДС).

В январе 2023 года стоимость услуг в отношении всех опор составила 55 920 рублей 90 копеек за 186 опор (без НДС) (67 105 рублей 08 копеек с НДС).

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022     № 6 исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить цену, о чем он обязан уведомить заказчика за тридцать дней путем направления ему письменного уведомления.

Цена размещения ВОК за одну опору в размере 300 рублей 65 копеек (без НДС) согласована сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2022 № 6.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 134 210 рублей 16 копеек долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 1 811 рублей 84 копейки за период с 16.02.2023 по 10.04.2023, а также начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата заказчиком пеней в случае нарушения сроков оплаты по договору в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени могут быть начислены только за период просрочки, превышающий пятнадцати календарных дней. 

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Так как просрочка в оплате платежей имела место, требование о взыскании пеней за вышеуказанный период является правомерным на основании пункта 5.2 договора и в соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 134 210 рублей 16 копеек задолженности за декабрь 2022 года и январь 2023 года по договору  возмездного оказания услуг от 30.11.2015 № 959/4212;  1811 рублей 84 копейки пеней, начисленных с 16.02.2023 по 10.04.2023; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начисленные на 134 210 рублей 16 копеек долга, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства;  5081 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 Т.Н. Назарова