АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                           Дело № А03-4621/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Военторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 119435, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318222500053510 ИНН 

<

***>) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 448420, № 448571, № 455564, а также 1 500 руб. расходов на приобретение контрафактного товара,

установил:

акционерное общество «Военторг» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки         № 448420, № 448571, № 455564, а также 1 500 руб. расходов на приобретение контрафактного товара,

Исковые требования обоснованы статьями 15, 138, 1252, 1473-1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов. 

Ответчик, признавая факт нарушения исключительных прав истца, заявил о снижении суммы компенсации, ссылаясь на то, что: в настоящий момент  права на  принадлежащие истцу товарные знаки ответчик не нарушает и в дальнейшем использовать указанные товарные знаки не будет; правонарушение ответчиком совершено впервые; в настоящее время  ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не имеет возможности вести предпринимательскую деятельность в полном объеме; ответчик находится в  затруднительном финансовом положении.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков №448571, №448420, №455564, объединенных словесным элементом «ВОЕНТОРГ».

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов товаров и услуг, предусмотренных Международной классификации товаров и услуг, для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров предусмотренных 16 классом МКТУ (коробки картонные) с учетом содержания ИРП - товарами предусмотренными 29 классом МКТУ (изделия колбасные, консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное, паштеты из печени, сало), 30 классом МКТУ (кофе, чай, сахар, соль, напитки кофейные) и услуг предусмотренных 35 классом МКТУ (оформление витрин, демонстрация товаров) услуг 39 класса МКТУ (хранение товаров).

Обосновывая исковые требования,  истец указал на то, что ответчиком, при осуществлении розничной торговли в своей торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, были реализованы товары, обладающего признаками контрафактного товара - индивидуальные рационы питания (далее - ИРП), маркированные комбинированными обозначениями                  (монохромный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение «ВОЕНТОРГ»), сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам №448571, №448420, №455564, принадлежащими  истцу, без какого-либо согласия правообладателя и производителя (ПАО «Грязинский пищевой комбинат»). Предпринимателем  были реализованы следующие ИРП: вариант комплектования №1 (поставщик ПАО «Грязинский пищевой комбинат»); вариант комплектования № 5 (поставщик ПАО «Грязинский пищевой комбинат»).

Данные ИРП предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не могут. Упаковка ИРП маркирована с каждой стороны надписью: «НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ».

Полагая, что реализация  вышеуказанного товара  без согласия на то правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ, является нарушением исключительных прав на серию товарных знаков, принадлежащих Обществу, истец направил Предпринимателю претензия о выплате компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав.

Поскольку изложенные в претензии требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит  иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу. 

В отзыве на иск ответчик признал иск, при этом, просил уменьшить размер компенсации. С учетом данного обстоятельства  суд полагает, что иск  ответчиком признан в части обстоятельств нарушения исключительных прав истца, а не в части суммы компенсации.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в сумме                       90 000 руб., что  составляет двукратный размер минимального  гарантированного  платежа за предоставление лицензии.

В обоснование произведенного расчета истец сослался на лицензионный договор № 0006-ЛИС-16 от 12.12.2016 между АО «Военторг» (лицензиар) и ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (лицензиат), согласно которому лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам №448571, №448420, №455564.

Право использования товарного знака (товарных знаков), предоставлено лицензиату на упаковке индивидуальных рационов питания (ИРП) в отношении товаров, предусмотренных 16 классом МКТУ (коробки картонные), 29 классом МКТУ (изделия колбасные, консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное, паштеты из печени, сало) и 30 классом МКТУ (кофе, чай, сахар, соль, напитки кофейные), услуг 35 класса МКТУ (оформление витрин, демонстрация товаров) и услуг 39 класса МКТУ (хранение товаров) - пункт 1.2. и 1.3 договора. 

Право использования указанных выше товарных знаков по Договору предоставлено лицензиату в отношении тех классов товаров и услуг, которые используются ИП ФИО1 при осуществлении розничной торговли с целью извлечения прибыли.

Финансовые условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 указанного выше договора. Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, и 2.1.4, в состав лицензионного вознаграждения, выплачиваемого лицензиатом, входит, в том числе единовременный (минимальный гарантированный платеж) за предоставление лицензии - установленный в твердой сумме, равной 45 000 рублей, который уплачивается один раз за весь период действия договора. Единовременный платеж за предоставление лицензии не зависит от суммы продаж товаров, с использованием товарных знаков, уменьшению и/или возврату не подлежит. Платежным поручением №1062 от 27.03.2017 обязанность лицензиата по оплате вознаграждения по лицензионному договору была выполнена в полном объеме.

Таким образом, обоснованность произведенного истцом расчета компенсации, исчисленного в порядке, предусмотренном  подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, постановлением Конституционного суда РФ от 24.07.2020                № 40-П (далее - Постановление № 40-П) признан подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Нарушение исключительных прав  правообладателей ответчиком  совершено впервые и иное истцом не доказано. Материалы  дела не содержат доказательств того, что нарушение исключительных прав истца носило грубый и неоднократный характер, а также того, что реализация ИРП являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных Постановлением № 40-П, для снижения размера компенсации.   

В абзаце четыре пункта 5 Постановления № 40-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер взыскиваемой компенсации в сумме 45 000 руб.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить истцу убытки, в связи с неправомерным использованием товарных знаков,  но и удержать ответчика от нарушения исключительных прав истца и иных правообладателей в будущем.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. 

Сумма расходов на приобретение контрафактного товара подтверждена документально.

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 в пользу акционерного общества «Военторг» 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 448420, № 448571,                        № 455564, 3 600 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1 500 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья                                                                                             Е.А.Сосин