АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда  Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-13416/2021  по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644065, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644089, 

<

...>, является процессуальным правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) в заседании участвовали представители:

от общества  с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» - ФИО2 по доверенности от 21.10.2021, ФИО3 по доверенности от 08.11.2021.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, ФИО5 по доверенности от 22.09.2021.

Суд установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2020 № 02-34/3700дсп в части доначисления 54 544 168 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 18 302 805 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 2 597 639,83 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 48 080 356 руб. налога на прибыль, 19 361 029,83 руб. пеней по налогу на прибыль, 4 859 816 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решенияи постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 29.09.2020 № 02-34/3700дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: 54 544 168 руб. НДС, 18 302 805 руб. пени по НДС, 2 597 639,83 руб.  штраф за неполную уплату НДС в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 48 080 356 руб. налога на прибыль, 19 361 029,83 руб. пеней по налогу на прибыль, 4 859 816 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ. 

Основанием для принятия Инспекцией решения явился вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по сделкам с ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» (далее – Контрагенты) в рамках заключенных с ними договоров на приобретение топлива.

Решением от 19.04.2021 № 16-22/06326@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 252, 253 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщикас Контрагентами.

Формулируя указанные выводы, суды исходили, в том числе из следующего.

Основным видом деятельности Общества является деятельность по оказанию услуг с использованием автомобильного грузового транспорта; фактически осуществляется деятельность по грузоперевозке, в том числе нефтепродуктов, опрессовке буровых скважин, погрузо-разгрузочные работы, монтажные работы (монтаж буровых установок). Численность организации в 2016 году составляла - 239 человек, 2017 году - 382 человека. 

В проверяемом периоде Общество имело в собственности транспортные средства в количестве 232 единиц. 

Основными заказчиками Общества являются Бурсервис УТТиСТ, ООО «Газпром Бурение», ООО «Газпромнефть-Снабжение», ООО «Нафтагазбурение». 

В соответствии с договорами по оказанию транспортных услуг Общество обязано обеспечить своими силами и средствами своевременное и качественное оказание услугв адрес заказчиков. При исполнении договоров заявитель самостоятельно обязан осуществлять ремонт и заправку транспортных средств. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество в лизинг приобретало транспортные средства, которые согласно договорам должны были использоваться только по прямому назначению, заявитель должен производить необходимый ремонт и поддерживать их в состоянии, пригодномк эксплуатации, в течение всего срока действия договора лизинга. 

Согласно представленным в ходе проверки документам поставщиками топлива (ГСМ) во 2, 4 кварталах 2016, 2017 годов являлись Контрагенты. Со стороныООО «Спектр Групп» все документы подписаны от имени директора ФИО6,со стороны ООО «Альтернатива» - от имени директора ФИО7

Судами установлено, что Контрагенты, а также далее «по цепочке контрагенты второго звена» не представляют документы по требованию налогового органа, не имеют штата и каких-либо материальных ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; не находятся по юридическим адресам; имеют номинальных руководителей (либо последние уклоняются от явки в налоговый органдля дачи показаний); операции по расчетным счетам в банках носят транзитный характер.

Суды поддержали доводы Инспекции, сделанные по результатам мероприятий налогового контроля, об отсутствии у Контрагентов источников приобретения топлива, отраженного в документах, выписанных в адрес заявителя.

Так, согласно представленным документам, поставщиками топлива в адрес ООО «Альтернатива» являлись ООО «Карстар» и ООО «Капиталстрой». Между тем, расчетные счета данных организаций закрыты до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альтернатива»; анализ движения денежных средств за предыдущие периоды показал отсутствие перечислений денежных средств за дизельное топливо.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что по спорным сделкамс Контрагентами дизельное топливо приобреталось заявителем по цене ниже рыночной.

Поддерживая выводы налогового органа о наличии подконтрольностии согласованных действий между участниками спорных сделок (с учетом показаний свидетелей, внутренних документов юридических лиц, ответов компетентных органов), суды правомерно приняли во внимание нахождение заявителя и Контрагентов по одному адресу, ведение бухгалтерского и налогового учета одним лицом, тесные рабочие связи трех организаций и участие в силу этого в деятельности друг друга (исходя из состава лиц, занимающих должности в этих организациях, давности и прочности, в том числе в силу родственности, этих связей).  

Исследуя в ходе налоговой проверки обстоятельства, связанные с реальными поставщиками заявленных объемов ГСМ, Инспекцией установлено, что топливо, поставляемое (документально) от Контрагентов, легального происхождения не имеет, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что оформление получения ГСМ через Контрагентов позволило создать заявителю формальные условия для извлечения налоговой выгоды в форме налогового вычета по НДС, уменьшения налогооблагаемого дохода на сумму расходов, по существу определяемых им самим. 

Отклоняя доводы Общества об искажении Инспекцией размера обязательств по налогу на прибыль, суды исходили из того, что поскольку налоговым органом не оспаривалось количество полученного дизельного топлива и бензина, то в порядке статьи 54.1 НК РФ не исключается его учет при налогообложении прибыли, но в рассматриваемом случае легальность нахождения в обороте объекта спорных операций налогоплательщиком не подтверждена. 

Как указал апелляционный суд, Обществом в ходе проведения налоговой проверкии при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем фактически было поставлено топливо, в силу чего налогоплательщик утратил право на учет спорных расходов в полном объемепри исчислении налога на прибыль. Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021№ 309-ЭС20-23981.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно указали, что проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном создании Обществом условий с целью контроля за деятельностью Контрагентов, в том числе их финансовых и товарных потоков. 

Отражение Контрагентами реализации ТМЦ в книгах продаж, вопреки позиции налогоплательщика, не свидетельствует о правомерности действий заявителя, так как Обществу не могло быть неизвестно, что топливо поставлено от иных (неустановленных) лиц; сделки с Контрагентами заключены налогоплательщиком формально.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности сделок, о разумной деловой цели (надлежащее исполнение обязательств перед заказчиками транспортных услуг), что часть расходов по сделкам с Контрагентами была принята, о недоказанности обстоятельств подконтрольности и согласованности действий между частниками сделок) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом спорных хозяйственных операций с Контрагентами,о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали выводы о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупностии взаимосвязи.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиН.А. ФИО8

ФИО1