ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198662/2018

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №И-700 от 26.06.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, директор, протокол общего собрания №1 от 11.09.2017 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Монолит-88»

на решение от 05 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 09 апреля 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.. Поповой Г.Н.,

по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево»

к ООО «Монолит-88»

о взыскании долга,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» обратилось с иском к ООО «Монолит-88» о взыскании задолженности в размере 137.339 руб. 95 коп. В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 29-30, 87-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Монолит-88» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГБУ «Жилищник района Солнцево» и ООО «Монолит-88» были заключены договоры № 134 на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 11.02.2015 и от 01.01.2017. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что он оказал услуги по договорам в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 137.339 руб. 95 коп., а поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, то данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении исходил из того, что истцом услуги были оказаны, но ответчиком они не были оплачены в отсутствие законных оснований, причем доказательств обратного не представлено.

При этом судом, по мнению коллегии, правомерно был отклонен довод ответчика о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, поскольку, как усматривается из текста названных возражений и было правильно указано судом первой инстанции, данные возражения должным образом не были мотивированы, при этом ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу. Причем ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то, что обязанность по содержанию имущества лежит на его собственнике, однако данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по уплате коммунальных услуг, так как он является арендатором, обязанность его ответчика по оплате услуг истца вытекает из договоров, заключенных между сторонами, а не из нормы ст. 210 Гражданского кодекса РФ, с чем в настоящее время согласна и кассаиоцнная инстанция.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не было представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то в данном случае в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, хотя в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, то в таком случае суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А40-198662/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:И.ФИО4

Н.О.Хвостова