СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4661/2021(8)-АК

Дело № А50-16593/2020

12 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А. 

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лавочкиной Н.В.: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.01.2024;

от кредитора ООО «Радиал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.01.2024;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лавочкиной Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 февраля 2024 года, 

о включении требований Министерства юстиции Республики Крым в третью очередь реестра требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А50-16593/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская строительная компания"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

14.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО3 (далее – заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.08.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 15.10.2021 в отношении ООО «Уральская строительная компания» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.12.2021 в результате применения метода случайной выборки временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Решением суда от 26.05.2021 ООО «УСК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

Определением суда от 20.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Уральская строительная компания»; конкурсным управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

21.12.2022 Министерство юстиции Республики Крым (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 48 596 768,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) требование Министерства юстиции Республики Крым в общей сумме 48 596 768,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Лавочкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 11.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие у Министерства юстиции Республики Крым полномочий на предъявление требований в рамках дела о банкротстве, поскольку правом предъявления требований по обязательным платежам обладает только орган исполнительной власти, наделенный специальным полномочием - Федеральная налоговая служба, и именно она наделена правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате административных штрафов в бюджеты всех уровней. Кроме того, судом необоснованно отказано конкурсному управляющему о приостановлении производства, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 07.12.2020 по делу № 5-92-440/2020 обжалуется конкурсным управляющим в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым находится заявление конкурсного управляющего ООО «Уральская СК» Лавочкиной Н.В. о снижении административного штрафа в порядке ст.ст. 1.7, 4.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в производстве Арбитражного суда Пермского края находится обособленный спор по делу № А50-16593/2020 по заявлению конкурсного управляющего «УСК» Лавочкиной Н.В. о признании решения Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым от 28.02.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 30.07.2018 № 0175200000418000151_318288 недействительной сделкой, послужившего основанием для применения меры административной ответственности в виде взыскания с ООО «УСК» административного штрафа.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средства на 12.02.2024; сведения о счетах ООО «УСК» от ИФНС России по Ленинскому району города Перми.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лавочкиной Н.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по приведенным в апелляционной жалобе мотивам.

Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе вынесено апелляционным судом к рассмотрению в следующем судебном заседании.

Определением суда от 18.04.2024 судебное разбирательство отложено на 06.05.2024.

Определением суда от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено на 05.06.2024.

Определением суда от 03.06.2024 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шаркевич М.С. Жалоба подлежит рассмотрению с начала.  

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что судебный акт, на котором основано требование кредитора в настоящее время оспаривается, при этом документы в подтверждение принятия апелляционной жалобы к производству у управляющего отсутствуют.

Определением суда от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено на 03.07.2024.

Определением суда от 28.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. на судей Темерешеву С.В., Чепурченко О.Н. Жалоба подлежит рассмотрению с начала.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении копии определения Черноморского районного суда по делу №12-20/2024 от 27.06.2024, указано о подаче заявления о снижении размера судебного штрафа.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, копия определения Черноморского районного суда по делу №12-20/2024 от 27.06.2024 приобщена к материалам дела.

Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 07.12.2020 по делу №5-92-440/2020 не подлежит удовлетворению, поскольку определением Черноморского районного суда по делу №12-20/2024 от 27.06.2024 отказано в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 07.12.2020 по делу № 5-92-440/2020 ООО «Уральская СК» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере        48 596 768,98 руб.

По указанному постановлению суда от 07.12.2020 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство №51684/21/59004-ИП от 14.04.2021, которое окончено 09.06.2022; взыскание с должника не производилось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом дополнительных документов, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, требования кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства уведомления кредитора о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции признал срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредитором не пропущенным.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии иных судебных споров в рамках применения мер административной ответственности в виде взыскания с ООО «УСК» административного штрафа не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением суда с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространялся правовой режим, установленный пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Таким образом, в случае отмены судебного акта обжалуемое определение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, определением Черноморского районного суда по делу №12-20/2024 от 27.06.2024 конкурсному управляющему Лавочкиной Н.В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №92 Черноморского судебного района Республики Крым от 07.12.2020 по делу № 5-92-440/2020.

Кроме того, наличие в производстве мирового судьи судебного участка №92 Черноморского судебного района Республики Крым заявления конкурсного управляющего ООО «Уральская СК» Лавочкиной Н.В. о снижении административного штрафа в порядке ст.ст. 1.7, 4.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку в случае снижения размера административного штрафа размер требования кредитора подлежит корректировке в реестре требований кредиторов должника.

Доводы об отсутствии у Министерства юстиции Республики Крым полномочий на предъявление требований в рамках дела о банкротстве, поскольку правом предъявления требований по обязательным платежам обладает только орган исполнительной власти, наделенный специальным полномочием - Федеральная налоговая служба, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, подлежат зачислению (если иное не установлено пунктами 3, 5 - 5.2 и 6 настоящей статьи):

1) в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 50 процентов;

2) в бюджет муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением (по месту нахождения органа или должностного лица, принявших решение о наложении административного штрафа) по нормативу 50 процентов.

В соответствии с пунктом 8.5 приказа Минфина России от 06.06.2019 №85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» перечень главных администраторов доходов бюджетов устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете.

Доходам бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов от административных штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав по результатам рассмотрения дел, направленных федеральными органами государственной власти (государственными органами, федеральными государственными учреждениями), а также Центральным банком Российской Федерации, присваиваются коды классификации доходов бюджетов, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (если иное не предусмотрено абзацем четвертым настоящего подпункта, абзацем третьим подпункта 8.8, подпунктом 8.17(2) настоящего пункта).

Пунктом 9 Постановления Совета министров Республики Крым от 09.11.2021 №658 «Об утверждении Порядка осуществления органами государственной власти (государственными органами) Республики Крым, органом управления территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых постановлений Совета министров Республики Крым» установлено, что администрирование доходов бюджета Республики Крым и местных бюджетов от административных штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями Республики Крым по результатам рассмотрения дел, направленных органами государственной власти Республики Крым, государственными органами Республики Крым, государственными учреждениями Республики Крым, органами местного самоуправления муниципальных образований       в Республике Крым, осуществляется Министерством юстиции Республики Крым.

Таким образом, Министерство юстиции Республики Крым наделено надлежащими полномочиями на обращение с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2024 года по делу № А50-16593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко