АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-12858/2019

г. Симферополь

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено  30 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление  

Государственного бюджетного  учреждения города Севастополя «Парки и скверы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ";

2.  Общество с ограниченной ответственностью "АГАМА СТИЛЬ"

о признании незаконным решения

с участием представителей: не явились, извещены надлежащим образом

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное  учреждение города Севастополя «Парки и скверы» (далее - ГБУ «Парки и скверы») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС) о признании незаконным решения от 22.04.2019 по делу № 08/0265-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Указывает, что  требования к объекту закупки являлись одинаковыми для всех участников аукциона, не создавали преимущества кому-либо из них и не могли ограничивать доступ к участию в закупке.

Представитель Крымского УФАС,  согласно представленного отзыва просил в удовлетворении требований отказать, считая обжалуемое решение  законным.

Будучи надлежащим образом извещенным, участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие           (ч.  3. ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд рассмотрел дело в отсутствие  участников процесса, по имеющимся в материалах дела  документам.

Судом  было установлено следующее.

Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и скверы» 13.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0374500000519000024, ИКЗ: 192920456339092040100100410012511000) на поставку мобильных туалетных модулей. Начальная (максимальная) цена контракта - 14 806 666,67 руб..

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0374500000519000024 от 08.04.2019 зафиксировано, что участнику с идентификационным номером заявки № 4 единой комиссией было отказано в допуске на участие в электронном аукционе 0374500000519000024, так как заявка не соответствовала информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно: по позиции "Туалетный модуль тип 3", заявка участника не содержит конкретный показатель товара по показателю "Туалетная кабина для маломобильных групп населения дополнительно оснащена", а именно по наличию снаружи помещения над дверью комбинированного устройства звуковой и визуальной (прерывистой световой) аварийной сигнализации, в заявке участника представлено: "Снаружи помещения над дверью следует предусмотреть комбинированное устройство звуковой и визуальной (прерывистой световой) аварийной сигнализации. Данная система должна срабатывать при нажатии кнопки вызова помощи, при этом разблокируется врезной электромеханический замок входной двери", также согласно "Инструкции по заполнению заявке на участие в аукционе: "предложение участника не должно содержать слов ..."должно быть", "не должно быть", "не должно быть менее", а также их производные, "или эквивалент".

11.04.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба от Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений» на действия ГБУ «Парки и скверы» при проведении электронного аукциона на поставку мобильных туалетных модулей, извещение № 0374500000519000024.

Жалоба мотивирована тем, что в заявке ООО «Центр инженерных решений» были указаны конкретные показатели предлагаемого к поставке товара согласно требований технического задания заказчика. Все технические характеристики предлагаемого товара с указанием подробных показателей и значений товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, изложены в первой части заявки на участие в аукционе в полном объеме.

Формулировка «Данная система должна срабатывать при нажатии кнопки вызова помощи, при этом разблокируется врезной электромеханический замок входной двери», изложенная в первой части заявки ООО «Центр инженерных решений», выступает формой предоставления сведений участником закупки, но не описанием конкретных показателей товара.

Считает, что данная формулировка не допускает двоякого понимания технических характеристик предлагаемого товара, не описывает конкретные характеристики товара, не является основанием для отказа в допуске заявки ООО «Центр инженерных решений» к участию в электронном аукционе.

Между тем, «Инструкция по заполнению заявки» аукционной документации не устанавливает последствий указания участником закупки в заявке таких слов как «должен быть», «должно быть», «должна быть», «должны быть».

22.04.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по результатам рассмотрения указанной жалобы было принято решение по делу № 08/0265-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок о признании жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений» обоснованной частично, в действиях Заказчика установлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3 Решения, Заказчику 22.04.2019  было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы было предписано в срок до 15.05.2019 отменить протокол, составленный в ходе проведения электронного аукциона, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом продолжения процедуры с цены 8925966,67 руб. и начать процедуру проведения электронных торгов на понижение с цены 8925966,67 руб.

Сопоставлением протокола рассмотрения заявок и заявки Заявителя (заявка № 4) Комиссия УФАС сделала вывод о том, что участник отклонен за использование выражений «следует предусмотреть» и «должна», в то время как инструкция не предусматривает отклонение как последствие использования именно этих выражений.

Комиссия считает, что фактически в заявке указаны конкретные показатели используемого товара. При этом, основанием для отказа в допуске заявки Заявителя явилась форма, а не суть предоставленных сведений о конкретных предлагаемых показателях товара.

Таким образом, дословное воспроизведение в заявке слов «должен быть», «должна быть», «должна» и тому подобное не является основанием для вывода о том, что участником закупки не были указаны конкретные характеристики товара, и что заявка не содержит сведений о потребительских свойствах и качественных характеристиках предлагаемого к поставке товара.

Комиссия Управления констатировала факт того, что описание таким подробным образом характеристик закупаемых товаров и неустановление Заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Факт ограничения конкуренции, по мнению УФАС,  подтверждается тем, что из 8 заявок по формальным (несущественным) обстоятельствам было отклонено 4 заявки.

В связи с вышеизложенным Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Заказчик не разработав надлежащую инструкцию по заполнению заявки нарушил требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд  Республики Крым.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона контрактной системе.

В свою очередь, в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ изложены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

При этом, в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке, должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Крымский УФАС, рассматривая жалобу, пришел к выводу о том, что Заказчик столь подробным описанием объекта закупки,  а также при неадлежащей инструкции по заполнению заявки, нарушил требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В то же время, Комиссия Крымского УФАС изложила свою позицию о том, что с учетом понижения начальной (максимальной) цены контракта с 14 806 666,67 руб. до 8 925 966,67 руб., несмотря на выявленные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, целесообразно предоставить возможность Заказчику осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок без учета при их оценке слов «от», «до», «более», «менее», «или», «либо», «не менее», «не более», «не ниже», «не выше», «должно быть», «не должно быть», «не должно быть более», «не должно быть менее», а также их производные, «или эквивалент».

Суд полагает, что указанные выводы Комиссии нарушают требования законодательства, а оспариваемое решение Крымского УФАС, создает необоснованные препятствия при осуществлении закупки, исходя из следующего.

Из буквального толкования положений ст. 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе, принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307 -ЭС19- 12629, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Также действующие в редакции на момент спорных правоотношений положения Закона о контрактной системе предоставляли Заказчику возможность устанавливать требования к материалам, используемым при выполнении работ. Само по себе включение в документацию о закупке, требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам таких материалов, не может расцениваться как нарушение требований ст. 33, 64 Закона о контрактной системе, поскольку указанные характеристики материалов могут оказывать существенное влияние на передаваемый заказчику результат работ. Нарушение требований ст. 33, 64 Закона N 44-ФЗ может быть установлено, например, в том случае, когда заказчиком в документации о закупке указаны такие характеристики материалов, которые не оказывают влияния на функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики результата работ, являющихся предметом закупки, и необоснованно ограничивают число участников закупки.

Учитывая особенность товара – «Туалетная кабина для маломобильных групп населения», следует признать факт того, что обоснованно были указаны дополнительные, специфические требования к объекту закупки.

По мнению суда, вывод антимонопольного органа о том, что Заказчик подробным описанием объекта закупки, а также неустановлением надлежащей инструкции по заполнению заявки нарушил требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, судом учтено, что Крымским УФАС не было представлено в дело пояснений, в чем именно выразилось нарушение Заказчиком требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, учитывая факт того, что фактически, ограничиваясь лишь общими формулировками, антимонопольный орган допустил нарушение требований пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган фактически устранился от представления в дело доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - признанию незаконным.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на Крымское УФАС.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от  22.04.2019 по делу № 08/0265-19  о нарушении  законодательства об осуществлении закупок незаконным.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.06.2014) в пользу Государственного бюджетного  учреждения города Севастополя «Парки и скверы»   судебные расходы,  связанные с оплатой  государственной пошлины   в сумме 3000,00 руб.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев