/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4092/2017

23 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект»:

- Тыхта В.Д., представитель по доверенности от 05.07.2017

рассмотрев   в   судебном   заседании   кассационную   жалобу  общества  с

ограниченной ответственностью «Гидростройпроект»

на    решение    от    17.04.2017,     постановление     Шестого     арбитражного

апелляционного суда от 07.07.2017

по делу № А37-2244/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым, 

в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по иску администрации Сусуманского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» 

о взыскании 1 447 326 руб. 05 коп.

 

Администрация Сусуманского городского округа (ОГРН 1024900716455, ИНН 4905001400, адрес (место нахождения): 686314, Магаданская область, г. Сусуман, ул. Советская, 17; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ОГРН 1122724008714, ИНН 2724167819, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский край,                   г. Хабаровск, ул. Костромская, 27; далее - ООО «Гидростройпроект») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 13.02.2015 № 01/а-15 за период с 01.01.2016 по 24.05.2016 в сумме 1 447 326, 05 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                               ООО «Гидростройпроект» обратилось в Арбитражный  суд  Дальневосточного  округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Заявитель приводит доводы о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, не предоставившего своевременно проектно-сметную документацию для выполнения работ, разрешение на строительство и согласование ТУ Росрыболовства, выполнении по состоянию на 31.12.2015 всех обязательств по контракту за исключением отсыпки верхнего откоса (раздел Скальный грунт). Уведомлением от 28.12.2015 исх. № 1502 подрядчик приостановил выполнение работ по контракту, а потому не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гидростройпроект» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дал по ним пояснения.

От администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, спор возник в связи с исполнением муниципального контракта от 13.02.2015 № 01/а-15, заключенного между Мэрией города Сусмана (заказчик) и                                   ООО «Гидростройпроект» (подрядчик).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял обязательства выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по берегоукреплению и устройству дамбы обвалования в городе Сусумане на               р. Берелех: этап 1. Подготовительные работы на участке 1, 4: этап 2. Земляные работы на участке 1, 4 в соответствии с техническим заданием и проектно - сметной документацией, в срок до 31.12.2015, твердой стоимостью 22 009 790 руб.

Письмом от 07.05.2015 (получено администрацией 08.05.2015                  вх. № 1000) ООО «Гидростройпроект» сообщил о невозможности приступить к выполнению работ ввиду отсутствия разрешения на строительство, актов передачи площадки для строительства, проектной документации, пунктов геодезической основы, строительной площадки, необходимости определения схемы движения техники, что влияет на сроки выполнения работ.

После получения данного уведомления, администрация указала на необоснованность содержащихся в нем сведений ввиду прикрепления проектной документации в электронном виде к муниципальному контракту, ознакомлении с ней работников подрядчика, содержания в проектах пунктов геодезической основы, сведений о карьерах.

29.12.2015 ООО «Гидростройпроект» сообщило администрации (письмо от 28.12.2015 исх. № 1501) о приостановлении работ по контракту с 28.12.2015, который исполнен, за исключением отсыпки верхового откоса (раздел Скальный грунт). Работы приостанавливались по причине отсутствия необходимого скального грунта в карьерах, предоставленных подрядчику администрацией по договору аренды земельного участка, отсутствия законных оснований для добычи камня из Позднинского месторождения. В указанном письме подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 01.05.2016.

Соглашения о продлении сроков выполнения работ заключено не было.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3 от 31.08.2015 по состоянию на 31.12.2015, работы подрядчиком выполнены на сумму 11 772 293, 60 руб.

В дальнейшем, выполненные работы были сданы по актам формы                   КС-2 от 10.05.2016 № 7 на сумму 1 469 685, 69 руб., от 25.02.2016 № 9 (период выполнения работ с 10.05.2016 по 25.02.2016) на сумму                              4 251 693, 11 руб., от 25.05.2016 № 10 (период выполнения работ с 10.05.2016 по 25.05.2016) на сумму 4 027 875, 37 руб.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по контракту, Администрация обратилось к подрядчику с требованиями об оплате пени, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление № 1063) (претензии от 21.09.2016 исх. № 2315, от 17.10.2016 исх. №№ 2547, 2548).

В досудебном порядке пени уплачены не были, что явилось основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В спорном случае в сроки, установленные контрактами, работы выполнены не были.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия контракта и приведенные нормы, привлечение подрядчика к ответственности в виде в виде пени за нарушение срока выполнения работ судом признано правомерным.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением № 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:     К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом было выяснено, что учитывая допущенную просрочку выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 24.05.2016 (145 дней) в сумме 1 447 326, 05 руб. из расчета: К = (145 дней (период просрочки) 322 дня (срок исполнения контракта) x 100% = 45,03 (0,01 ставки рефинансирования); С = (0,01 x  9,75%) x 145 = 0,14137;                   П = (22 009 790 руб. – 11 722 293, 60 руб.) x 0,14137 = 1 447 326, 05 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, подрядчик, как и в кассационной жалобе, приводит доводы о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, не предоставившего своевременно проектно-сметную документацию для выполнения работ, разрешение на строительство и согласование ТУ Росрыболовства.

Суд установил, что данная позиция ответчика не нашла своего подтверждения материалами дела.

Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду отсутствия в деле, оцененных по правилам статей 65, 71                     АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по контракту, оснований для уменьшения ответственности общества в соответствии со статьей 404 ГК РФ у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено судом, в данном случае проектно-сметная документации на момент заключения муниципального контракта была прикреплена в электронном виде к муниципальному контракту на официальном сайте в единой информационной системе закупок, что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0347300012514000052 (находится к материалах дела). Согласно пункту - «Перечень прикрепленных документов» указанного извещения о проведении электронного аукциона, в состав документации входили следующие документы: экспертиза 49-1-3-0037-10, том 4 разд. 7, том 3 разд. 5, том 2.1 разд. 3, том 2 разд. 3; том 1.2 разд. 1 (уч. 4); копия сметы по дамбе; технический отчет текстовой часть 9; сводная смета Сусуманская дамба; описание проекта Сусуман к конкурсу программ; экспертиза 2014, том 1 разд. 1; документация об электронном аукционе, том 6.

Разрешение на строительство RU49502104-1 выдано подрядчику 16.02.2015, сроком действия до 31.12.2015.

В связи с чем, судом были отклонены доводы                                              ООО «Гидростройпроект» об отсутствии проектно-сметной, разрешительной документации необходимой для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Истец обеспечил ответчика всей необходимой документацией для проведения работ по муниципальному контракт, в установленном размере и порядке оплачивал выполненные работы, из чего следует, что действия истца не могли привести к несвоевременному исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

По признанию суда, факт выполнения по состоянию на 31.12.2015 всех обязательств по контракту за исключением отсыпки верхнего откоса (раздел Скальный грунт) правового значения для решения вопроса о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ не имеет. Кроме того, расчет пени производится истцом в соответствии с Правилами исходя из стоимости неисполненного обязательства.

Ссылка в кассационной и апелляционной жалобах на уведомление о приостановлении работ по муниципальному контракту от 28.12.2015, было признано судом несостоятельной. В данном уведомлении ответчик ссылался на отсутствие у него необходимого материала.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, работы должны были быть выполнены подрядчиком своими силами и средствами, из своих материалов. То есть доставка на объект необходимых материалов относится к зоне ответственности подрядчика, и, принимая решения о заключении контракта с учетом требований к его исполнению, установленных проектом, ответчик должен был осознавать все риски связанные с его исполнением.

Кроме того, судом было принято во внимание, что в общем журнале работ по объекту зафиксированы сведения о начале, окончании строительства, ход выполнения работ. В частности работы по контракту ответчиком начаты 17.06.2015 и окончены 25.05.2016. В период с 30.09.2015 по 21.04.2016 сведения о ведении работ отсутствуют. Обоснованность задержки выполнения работ на 4 месяца материалами дела не подтверждена, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному муниципальным контрактом сроку.

ООО «Гидростройпроект» в суде первой инстанции заявило о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  суд отклонил данное заявление по мотиву отсутствия  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Все доводы кассационной жалобы  были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка. Ее пересмотр не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А37-2244/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                           Е.Н. Захаренко

 

Н.Ю. Мельникова