ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-6714/23-15-54

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору коммерческой субконцессии №BSB/MSK/VDNH-22/12 от 26.01.2022г. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 320 254 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.03.2023 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которая в рамках настоящего спора ко взысканию не заявлена.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 26.01.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор коммерческой субконцессии BSB/2020-MO/Push-2, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязанность за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя для открытия и функционирования ПОП на определенной Договором Территориях - г.Москва, ЦАО. р-н Тверской, Долгоруковская ул., 39/6, Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю ( п. 1.1 Договора, приложение № 2 к Договору). Размер вознаграждения определен разделом 4 Договора, и включает в себя разовый взнос (паушальный платеж) и ежемесячные выплаты (роялти и маркетинговый взнос), размер которых составляет, в соответствии с п. 4.1.2 Договора, 6 % от суммарной выручки Субпользователя от деятельности ПОП ежемесячно.

Дополнительное соглашение по изменению размера роялти к указанному выше Договору не заключалось. Оплата роялти должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.4.4 Договора, роялти и маркетинговый сбор рассчитываются Субпользователем самостоятельно на основе отчетов, данных программы R keepr и Z-отчетов кассового аппарата, и подлежат оплате до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3 Договора).

С 01 марта 2022 года по 30 июня 2022 года ответчик, несмотря на выставленные счета, игнорировал обязанность по уплате роялти и маркетингового сбора, возложенную на него разделом 4 Договора, денежные средства в ООО «Бест Фуд Индастри» не перечислял.

Согласно данным из программы R кеерг, отражающей полные сведения об объеме продаж и полученной Субпользователем выручки, выручка ИП ФИО1 за период времени с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года, а также размер фактически уплаченного роялти с разбивкой по месяцам составили

Период времени

Размер выручки согласно отчету субпользователя

Размер  роялти в соответствии  с п.4.1.2 Договора

Фактически уплаченные роялти за указанный период

Апрель 2022

1 911 189,00

114 671,34

0,00

Май 2022

1 928 662,00

115 719,72

0.00

Июнь 2022

1 489 895,00

89 393,70

0,00

Таким образом, на день подачи искового заявления сумма задолженности по уплате роялти и маркетингового сбора ИП ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» составляет 320 254 (триста двадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 62 коп.

На претензию о необходимости погашения задолженности, направленную в адрес ответчика «09» декабря 2022 года, ИП ФИО1 в нарушение п. 9.4 Договора не ответил, задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователю комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент). При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно п. 2 ст. 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Как установлено судом и указано выше, Ответчиком были нарушены обязательства по оплате, установленные Договором коммерческой субконцессии, по оплате маркетинговых и периодических (роялти) платежей.

Между тем, факт неисполнения обязательств по договору коммерческой субконцессии №BSB/MSK/VDNH-22/12 от 26.01.2022г. Ответчиком не оспаривается, сам отзыв не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований Истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как и не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований, либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу, Ответчиком не представлены какие-либо доказательства погашения задолженности, либо подтверждения исполнения им своих обязательств перед Истцом.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотренных нормами ст. 148 АПК РФ не установлено, в материалах имеется претензия № 441 от 20.2022г. и доказательства ее направления в адрес ответчика, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующих требований о взыскании неустойки в рамках настоящего спора истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору коммерческой субконцессии №BSB/MSK/VDNH-22/12 от 26.01.2022г. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 320 254 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1028, 1031 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг по договору коммерческой субконцессии №BSB/MSK/VDNH-22/12 от 26.01.2022г. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 320 254 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 9 405 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников