ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55331/21-117-405

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Инжиниринг" (115409, 

<

...>, каб инет 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алткабстрой" (105523, Москва город, шоссе Щёлковское, дом 100, корпус 1, эт 3 офис 3100-3102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 564 887 руб. 93 коп.,

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО "ВТБ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алткабстрой" суммы 10 564 887 руб. 93 коп., в том числе, 7 211 971 руб. 66 коп. – в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 13.02.2020 № 1/Алт-02, 3 022 764 руб. 57 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке по состоянию на 03.03.2021 и 330 151 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за тот же период.

До начала судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания авансового платежа до 7 204 595 руб. 86 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

На их удовлетворении в уточненной редакции представитель истца настаивает в полном объеме.

Судом уточнения приняты, ценой иска следует считать 10 557 512 руб. 13 коп.

Представитель ответчика, в свою очередь, признает сумму, подлежащую возврату в пользу истца в размере 7 204 595 руб. 86 коп., в части взыскания штрафных санкций возражает против начисления неустойки, начиная с 20.10.2020 (с учетом предшествующего расторжения договора поставки) и соответственно начисления до указанной даты процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальных периодах против начисления штрафных санкций не возражает. При этом, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, снизив его до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

13.02.2020 между сторонами был заключен договор поставки № 1/Алт-02, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, являющийся предметом настоящего договора, по согласованному количеству, ассортименту, комплектности и цене, а покупатель обязался принимать и оплачивать его. Согласование отдельной партии товара производится сторонами в спецификации.

Так, согласно спецификации № 1 от 13.02.2020 стороны согласовали поставку товара (кабель – 2 позиции) на общую сумму 9 022 000 руб.

Отгрузка товара должна была быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 50% от общей суммы  спецификации (п. 2.1, п. 3.1 спецификации).

Оплата оставшейся части в размере 50% производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

19.02.2020 покупатель произвел 50% предоплаты в сумме 4 511 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 80. Соответственно, поставка должна была быть произведена не позднее 04.03.2020.

19.03.2020, 11.06.2020 покупателем дополнительно произведены оплаты на общую сумму 4 517 700 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 174, 366.

26.03.2020 поставщик произвел отгрузку товара на сумму 598 000 руб., 18.06.2020 – на сумму 1 377 000 руб., всего на сумму 1 975 000 руб. УПД №№ 4,15).

В остальной части товар на сумму 6 693 700 руб. поставлен не был.

Согласно спецификации № 2 от 09.03.2020 поставке подлежал товар (позиции 1-17) стоимостью 2 860 233 руб. 30 коп. в течение 5 дней с момента поступления предоплаты  на расчетный счет поставщика в размере 70% от суммы спецификации.

Оплата оставшейся части в размере 30% производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

17.03.2020 покупателем произведена предоплата в размере 70% от суммы спецификации в размере 2 002 163 руб. 31 коп., 19.03.2020 - дополнительно на сумму 429 035 руб., всего оплата произведена в размере 2 431 198 руб. 31 коп. Соответственно, поставка должна была быть совершена в срок не позднее 24.03.2020.

23.03.2020, 26.03.2020 поставщик произвел поставку товара на общую сумму 1 912 926 руб.

Товар на сумму 518 272 руб. 31 коп. поставлен не был.

Кроме того, в отсутствии договорных отношений стороной истца 10.03.2020 была произведена оплата на сумму 1 209 302 руб. (п/п 136), ответчиком, соответственно, поставка на сумму 1 216 677 руб. 80 коп. (УПД от 11.03.2020 № 1).

С учетом изложенного, стоимость не поставленного в рамках договора поставки № 1/Алт-02 товара составила 7 204 595 руб. 86 коп., что подтверждено сторонами в подписанном ими за период с 01.03.2020 по 19.06.2020 акте сверки и признается стороной ответчика.

Поскольку признание ответчиком части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание принимается судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания части иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО "ВТБ-Инжиниринг" в части взыскания авансового платежа в сумме 7204595 руб. 86 коп. заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

В связи с нарушениями договорных обязательств 13.10.2020 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора поставки с 19.10.2020, возврате уплаченных, но не отработанных денежных средств, а также неустойки и процентов, полученное ответчиком 18.10.2020.

Таким образом, договор расторгнут 19.10.2020.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке товара, ООО "ВТБ-Инжиниринг" предъявило требование о взыскании с ООО "Алткабстрой" на основании п. 5.3 договора неустойки (штрафа) в сумме 3 022 764 руб. 57 коп., начисленной за период с 05.03.2020 по 03.03.2021 в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет произведен с учетом частичных поставок от 26.03.2020, 18.06.2020.

За тот же период истец просит применительно к положениям ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 151 руб. 70 коп., начисленные в том числе, без учета уменьшения исковых требований в части денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Суд, проверив расчеты истца, полагает заслуживающими внимания возражения ответчика относительно незаконности требования договорной неустойки после расторжения договора, то есть с 20.10.2020 по 03.03.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2020 по 19.10.2020 применительно к положениям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 4 ст. 395 ГК РФ и отсутствию соглашения сторон о применении двойной ответственности.

Таким образом, произведя перерасчет, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика:

- неустойки за нарушение обязательств по поставке за период с 05.03.2020 по 19.10.2020 (с учетом частичных поставок от 26.03.2020, 18.06.2020), исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.3 договора), что составляет сумму 1 691 975 руб. 30 коп. При этом, суд не усматривает заявленных ответчиком оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Одновременно, суд принимает во внимание совокупность факторов в виде длительности просрочки в исполнении обязательства и суммы названной просрочки, превышающей 7 млн. руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2020 по 03.03.2021 в сумме 113 083 руб. (от суммы 7 204 595 руб. 86 коп. за минусом поставки по разовой сделке купли-продажи, не учтенной истцом).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 012 209 руб. 16 коп., в том числе, 7 204 595 руб. 86 коп. – долг, 1 694 530 руб. 30 коп. – неустойка и 113 083 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 454, 487, 1102, 1107 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы истца о подлежащих применению норм ст. 395 ГК РФ в условиях наличия единой договорной ответственности за нарушение обязательств по поставке до момента расторжения договора и норм ст. 330 ГК РФ после расторжения договора основаны на неверном толковании действующего законодательства и разъяснений судебной практики.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом положений ст. 110 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алткабстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Инжиниринг" сумму 9 012 209 руб. 16 коп., в том числе, 7 204 595 руб. 86 коп. – долг, 1 694 530 руб. 30 коп. – неустойка и 113 083 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 379 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ-Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 360 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2021 № 172. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Е.А. Большебратская