АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12609/2021

г. Архангельск

10 января 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН 

<

***>; адрес: 197101, 

<

...>, литер А, пом. 9Н, №41; 163011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; адрес: 420054, 

<

...>)

о взыскании 15 294 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 38 823 руб. 15 коп., в том числе 23 528 руб. 65 коп. долга по договору на поставку и ремонт ХМАО № 4262 от 22.04.2019 (УПД №ТГ-065103 от 01.07.2021), 15 294 руб. 50 коп. пеней за период с 02.07.2021 по 09.11.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2021  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-12609/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга.     

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на погашение задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, принят отказ истца от иска в части основного долга, производство по делу в этой части прекращено.  С общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН 

<

***>) взыскано 3058 руб. 90 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2021.

10 января 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению. 

Изучив письменные материалы дела, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупателем по договору) заключён договор на поставку и ремонт ХМАО № 4262, по условиям которого поставщик обязался в течение действия договора передавать в собственность покупателя автотракторные запчасти, РТИ, масла, смазки и пр. (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 6.1. договора цена товара и общая стоимость каждой партии определяется в счете и/или счете-фактуре поставщика. В пункте 6.2. договора указано, что окончательная стоимость услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту складывается из стоимости затраченных нормочасов, стоимости затрат времени на выезд к месту производства работ и стоимости пробега сервисного автомобиля.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Факт поставки товара и оказания истцом услуг по техническому обслуживанию подтверждается универсальным передаточным актом от 01.07.2021 на общую сумму 43 235 руб. 70 коп., подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 8.2. заключенного договора в случае просрочки оплаты товара/выполненных работ покупателем поставщик имеет право предъявить пени в следующем порядке:

- при просрочке до 30 календарных дней, пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки;

- при просрочке свыше 30 календарных дней, пени в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения обязательства по оплате.

Платежным поручением № 300 от 18.11.2021 на сумму 23 528 руб. 69 коп. ответчик произвел оплату задолженности по договору на поставку и ремонт ХМАО № 4262 от 22.04.2019 в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пеней в сумме 15 294 руб. 50 коп., начисленных за период с 02.07.2021 по 09.11.2021.

Исходя из буквального содержания договора № 4262 от 22.04.2019 суд пришёл к выводу, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора оказания услуг, в связи с чем отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  пункту 1 статьи 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периоду её возникновения, соответствие применённой ставки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание незначительную сумму основного долга, период допущенной ответчиком просрочки, фактическое исполнение денежного обязательства со стороны ответчика, суд считает, что размер неустойки 0,5% является чрезмерным, в связи с чем он подлежит судом уменьшению до 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 3058 руб. 90 коп. за период с 02.07.2021 по 09.11.2021. Во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 150, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН 

<

***>) 3058 руб. 90 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Ю. Кашина