РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202432/24-182-1047

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП ПЕТРОСЯНА АРТЕМА МИХАЙЛОВИЧА (ОГРНИП: 321028000187409, ИНН: 021602862245) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН: 1047796957670, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 7728533208) 

об изменении условий договора лизинга № ДЛ-114070-22 от 26.10.2022 в части размера и суммы лизинговых платежей

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 № 1383, паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее - ответчик) об изменении условий договора лизинга № ДЛ-114070-22 от 26.10.2022 в части размера и суммы лизинговых платежей, установив размер ежемесячного платежа в размере 130 919,44 руб., об изменении суммы лизинговых платежей и внесении изменений в график лизинговых платежей с учетом изменения размера лизинговых платежей; о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ-114070-22 от 26.10.2022 (далее – Договор лизинга).

Пунктом 2.5.1 Договора лизинга предусмотрено, что первая часть авансового платежа в размере 450 000,00 руб., включая НДС 20 %, оплачивается в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора лизинга сторонами. Размер ежемесячного платежа, согласно графику лизинговых платежей, составлял 130 919,44 руб.

01.11.2022 лизингополучателя произвел оплату авансового платежа по Договору лизинга, что подтверждается платежным поручением № 91.

Как указал истец, лизингодатель уведомил лизингополучателя о невозможности передачи автомобиля на согласованных ранее условиях и о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении размера и суммы лизинговых платежей пропорционально увеличенной ключевой ставки Банка России. Переданный лизингополучателю проект дополнительного соглашения предусматривал увеличение суммы лизинговых платежей до 7 493 629,16 руб., в размере лизингового платежа до 149 698,46 руб.

До подписания дополнительного соглашения лизингодатель отказался передавать предмет лизинга, предложив лизингополучателю обратиться в суд, предупредив, что передаст автомобиль в аренду другим лицам.

Представитель лизингодателя заверил лизингополучателя в том, что условия Договора лизинга будут в обязательном порядке пересмотрены обратно после снижения ключевой ставки, после чего лизингополучатель подписал дополнительное соглашение с вышеуказанными условиями. После снижения ключевой ставки лизингодатель отказался пересматривать условия Договора лизинга без объяснения причин.

18.11.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № ДЛ-114070-22-ДС-1 к Договору лизинга (далее – Дополнительное соглашение № 1). Лизингополучатель внес вторую часть авансового платежа в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 97.

22.11.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № ДЛ-114070-22-ДС-2 к Договору лизинга (далее – Дополнительное соглашение № 2).

24.11.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № ДЛ-114070-22-ДС-3 к Договору лизинга (далее – Дополнительное соглашение № 3).

24.11.2022 по акту приема-передачи № 017308 предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Истец в своем заявлении отметил, что действовал исходя из данного ответчиком заверения о том, что размер и сумма лизинговых платежей будет снижены, просил изменить условия Договора лизинга, установив размер лизинговых платежей в первоначальной редакции по 130 919,44 руб.

Обстоятельства заключения Дополнительного соглашения № 1 и дальнейшие действия лизингодателя указывают на несоблюдение им основополагающих принципов добросовестности поведения, равенства участников гражданских правоотношений и свободы в установлении прав и обязанностей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 500,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по Договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утв. Приказом 60/ЮД от 19.07.2022 (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В силу п. 12.8 Общих условий лизинга Общие условия могут быть изменены лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке. Любые изменения являются обязательными для сторон через 14 (четырнадцать) календарных дней с даты размещения лизингодателем соответствующей информации на вебсайте лизингодателя.

Во исполнение Договора лизинга лизингодателем заключен договор купли-продажи № ДКП-11407-22/1 от 18.11.2022.

18.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022 лизингодателем и лизингополучателем подписаны Дополнительные соглашения № ДЛ-114070-22-ДС-1, № ДЛ-114070-22-ДС-2, № ДЛ-114070-22-ДС-3 соответственно.

24.11.2022 предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи № 017308, что свидетельствует о надлежащем исполнении лизингодателем обязательств по Договору лизинга.

Между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» и АО «АльфаСтрахование» (далее – страховщик) заключен договор страхования № Z6917/046/0013868/22 от 22.11.2022 (далее – Договор страхования), согласно условиям которого плательщиком по указанному договору является лизингодатель, то есть ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ».

В связи с понесенными расходами по страхованию предмета лизинга, невыполнением лизингополучателем обязанности по возмещению указанных расходов по уплате вознаграждения за организацию страхования, график лизинговых платежей правомерно изменен, лизингополучателю направлено Уведомление об изменении графика лизинговых платежей от 22.11.2023.

Ответчик привел довод о том, что лизингополучатель является профессиональным участником предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риски последствий не только своих действий, но и бездействия. Кроме того, истцом выражено полное согласие с условиями Договора лизинга и дополнительных соглашений.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора лизинга, Дополнительных соглашений не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемых им Договора лизинга и дополнительных соглашений.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что лизингополучатель не мог участвовать в согласовании условий Договора лизинга и Дополнительных соглашений либо был поставлен в положение, затрудняющее такое согласование. Доказательств злоупотребления лизингодателем своим положением или доказательств того, что ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» является монополистом или занимает доминирующее положение на рынке лизинговых услуг, а также невозможности заключить сделку на иных условиях лизингополучателем не представлено.

Таким образом, подписав Договор лизинга и Дополнительные соглашения, истец выразил свою волю и свое согласие с условиями Договора лизинга и дополнительных соглашений, в том числе с условиями, определяющими размер лизинговых платежей.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий Лизингополучатель был обязан своевременно оплатить страховую премию и вознаграждение лизингодателю за организацию страхования предмета лизинга, что не было сделано лизингополучателем в рамках выставленного счета № № Z6917/046/0013868/22/2 от 14.11.2023.

Ответчик указал, что изменение графика лизинговых платежей по Договору лизинга в одностороннем порядке правомерно в связи с увеличением текущих расходов лизингодателя. Более того, именно по причине неисполнения истцом обязанностей по возмещению расходов и убытков лизингодателя, возникших в связи с осуществлением оплаты страховой премии, по уплате вознаграждения за организацию страхования произошло изменение графика лизинговых платежей.

Согласно п. 3.2.18 Общих условий график лизинговых платежей по Договору лизинга может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке при изменении текущих расходов лизингодателя.

Ответчик отметил, что на данный момент истец осуществляет оплату лизинговых платежей в соответствии с измененным графиком лизинговых платежей, то есть своими конклюдентными действиями выражает согласие с соответствующим графиком лизинговых платежей, что подтверждается Актом сверки к Договору лизинга.

Ответчик также пояснил, что «заверения о том, что размер и сумма лизинговых платежей будут снижены», на которые ссылается истец в исковом заявлении, не являются заверениями об обстоятельствах по смыслу ст. 431.2 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик указал, что не давал «заверений о том, что размер и сумма лизинговых платежей будут снижены», доказательств обратного истцом не представлено. В Договоре лизинга, Дополнительных соглашениях, Общих условиях лизинга данные заверения не прописаны.

Следовательно, по мнению ответчика, поскольку лизингополучателем условия Договора лизинга, Дополнительных соглашений приняты в полном объеме, истец должен осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным в Уведомлении об изменении графика лизинговых платежей от 22.11.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и исходит при этом из следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ)

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

В силу ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (пункт 2).

18.11.2022 лизингополучатель согласовал и подписал дополнительное соглашение № ДЛ-114070-22-ДС-1 к Договору лизинга, предложенное лизингодателем, согласно условиям которого лизинговые платежи должны производиться в размере 149 698,46 руб. 

22.11.2022 и 24.11.2022 стороны согласовали и подписали дополнительные соглашения № ДЛ-114070-22-ДС-2 и № ДЛ-114070-22-ДС-3 к Договору лизинга соответственно, согласно которым размер лизинговых платежей по отношению к условиям дополнительного соглашения № ДЛ-114070-22-ДС-1 к Договору лизинга изменен не был.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами изменения размера лизинговых платежей, что соответствует положениям статей 450, 452 ГК РФ.

В данном случае ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» реализовало право на изменение размера лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на основании пункта Общих условий лизинга.

Соответственно, у лизингополучателя возникло обязательство по оплате лизинговых платежей с учетом изменений, внесенных лизингодателем в график платежей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 450, 452, 665 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 Судья: Ю.Б. Моисеева