2372/2023-116362(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46551/2021

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 года

15АП-15851/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу № А32-46551/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании представить информацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  

Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  

центр» (далее – ответчик) об обязании предоставить информацию (документы) участнику.  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 ходатайство  

ООО «Торговый центр» о приостановлении производства по делу оставлено без  

удовлетворения. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд  

обязал ООО «Торговый центр» в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного  

акта по настоящему делу в законную силу предоставить участнику ООО «Торговый  

центр» ФИО1 (или его уполномоченному представителю) на  

ознакомление документы общества: 

1) оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01, 02, 07, 08, 26, 60, 62;  2) первичную документацию по счету 50 (касса);  

3) кассовую книгу; 4) приходные, расходные ордера; 5) отчет о прибылях и убытках за 2020 г.; 6) годовой баланс за 2020 г.; 

7) внутренние документы общества, в том числе локальные акты;  

8) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной  комиссии общества;  

9) списки аффилированных лиц общества; 

10) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,  государственных и муниципальных органов финансового контроля;  

11) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением  им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения  о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления  либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;  

12) договоры, односторонние сделки, в том числе являющиеся крупными сделками  и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;  

13) трудовой договор с генеральным директором общества; 

14) приказы генерального директора в рамках хозяйственной деятельности  общества;  

15) штатное расписание; 16) отчеты генерального директора о проделанной работе; 

17) сведения о размере дебиторской задолженности перед обществом на текущую  дату и принятых мерах генерального директора к погашению задолженности.  

15.08.2023 истец обратился с заявлением о разъяснении судебного акта, а также  просил истребовать копии материалов исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 в  удовлетворении заявления о разъяснении решения, об истребовании материалов  исполнительного производства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил определение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе  исполнительного производства № 36664/22/23054 возникли неясности относительно  исполнения решения суда от 12.09.2022, взыскатель требует предоставления документов  за период с 2020 г. по 2023 г. Ответчик утверждает, что судебный акт не содержит  указания на предоставление документов за 2021, 2022 г., в связи с чем отказывает в  предоставлении документов за данные периоды. Отказ должника от предоставления  документов зафиксирован в контрольных листах представителя ФИО1 по  доверенности Бич К.С. от 22.03.2022, 24.03.2022. Делая вывод о том, что оснований для  разъяснения исполнительного документа отсутствуют, так как в резолютивной части  четко и недвусмысленно определены действия по исполнению указанного акта, суд ни в  мотивировочной, ни в резолютивной части не указал, за какие года должна  предоставляться документы по пунктам 1-4, 7-17 резолютивной части решения суда.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, участник ООО «Торговый центр» ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.08.2023 по  делу № А32-46551/2021, на основании которого суд, в том числе обязал ООО «Торговый  центр» в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему  делу в законную силу предоставить ФИО1 (или его уполномоченному  представителю) на ознакомление документы общества.  

Заявитель указал, что согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник  общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.  При этом участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы,  которые связаны с деятельностью этого общества, а перечень документов,  предоставляемых участнику, является открытым (положения абзаца третьего пункта 1  статьи Закона об ООО, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункт 3 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).  

В связи с этим, по мнению заявителя, ООО «Торговый центр» обязано представить  документы за период с 2020 по 2023 гг. по пунктам 1-4, 7-17 резолютивной части решения  суда.  

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение  после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,  в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Согласно подпунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть  указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена  резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть  судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений,  которые не имеют отношения к исполнению.  

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его  исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (пункт 1  статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Аналогичные положения также изложены в статье 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1), при этом разъяснение  судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме, путем  восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления  логической связи между выводами суда.  

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения  создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также  устранения тех или иных недостатков.  

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без  изменения его содержания, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения  в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в  указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов,  в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных  ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.  

Разъяснение решения также допускается, если оно не приведено в исполнение и не  истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения  самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка  разъяснения исполнения судебного акта. Более того, арбитражный суд при разъяснении  

судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам  дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены  в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

Разъяснение решения суда допускается только в том случае, если решение  содержит какие-либо неясности, двусмысленности.  

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров  о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что  судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество  с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять  предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой  информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования  участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом  обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную  возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к  обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за  определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления  протокола и их номеров, которые участник может не знать.  

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного  общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать,  какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например,  предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные  документы для ознакомления).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения от  22.11.2022 указан конкретный список документов (п. 1-17), которые ООО «Торговый  центр» необходимо представить ФИО1 на ознакомление. В резолютивной части  четко и недвусмысленно определены действия по исполнению указанного судебного акта.  

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что ни в мотивировочной, ни в  резолютивной части определения суд не указал, за какие годы должны представляться  документы по пунктам 1-4, 7-17, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  исковые требования были судом удовлетворены в редакции, сформулированной истцом  ФИО1  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценку обстоятельству  неисполнения ООО «Торговый центр» решения суда, также отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают обязанность суда  разъяснять вопросы о правах и обязанностях сторон при исполнении ими решения.  

Более того, как указано судом первой инстанции, фактически поданным  заявлением ФИО1 добивается не разъяснения положений исполнительного  документа, а вывода суда о ненадлежащем исполнении ООО «Торговый центр» судебного  акта, что не является целью рассмотрения заявления о разъяснении содержания  исполнительного документа. Если ФИО1 полагает, что судебный пристав  необоснованно совершает действия в ходе исполнительного производства, заявитель  имеет иное средство правовой защиты в виде обжалования действий судебного пристава  по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заверенный копий материалов исполнительного  производства № 36664/22/23054-ИП из Новороссийского ГОСП суд апелляционной  инстанции не усматривает, поскольку фактические обстоятельства исполнительного  производства не входят в предмет исследования по настоящему спору.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу №  А32-46551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Я.Л. Сорока