АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-641/24 

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

 

Дело № А76-1762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу № А76-1762/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» – ФИО1 (решение единственного участника от 20.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» (далее – общество «Комтехснаб», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» (далее – общество «Коммунальное содружество», ответчик) о расторжении договора подряда на техническое обслуживание тепловых сетей от 06.10.2020, взыскании убытков в сумме 22 000 руб. 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Комтехснаб», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательств того, что ответчиком выполнены работы по техническому обслуживанию тепловых сетей на объекте истца в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Комтехснаб» (потребитель) и обществом «УСТЭК-Челябинск» (ТСО) подписан договор (теплоснабжения) (теплоноситель в горячей воде) от 05.08.2019 № Т-515378.

Согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение 2 к договору теплоснабжения № 515378) в целях исполнения ТСО обязательств по договору теплоснабжения, объект истца присоединен к сети поставщика тепловой энергии общества «УСТЭК» через сети МУП «ЧКТС», а также сети многоквартирного дома, находящегося в управлении общества «Коммунальное содружество». 

Между обществом «Комтехснаб» (заказчик) и обществом «Коммунальное содружество» (исполнитель) подписан договор на технические обслуживание тепловых сетей от 06.10.2020.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению технического обслуживания объекта заказчика по адресу: 

<

...>, далее по тексту договора – «тепловой сети». 

Техническое обслуживание проводится в порядке, установленном настоящим договором, в соответствии с положениями и требованиями действующих правил по технической эксплуатации, по технике безопасности, пожарной безопасности, действующих нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1.2 договора). 

На техническое обслуживание принимается тепловая сеть, находящаяся в исправном состоянии и введенная в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 1.3 договора) 

Условиями пункта 3.2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить проведение технического обслуживания надлежащего качества на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Стоимость услуг по техническому обслуживанию в месяц в год составляет 22 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору на техническое обслуживание объекта, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. 

В связи с отсутствием добровольного исполнения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив содержание договора, пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие существенные нарушения условий договора ответчиком, в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора, отказал в удовлетворении требования.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, суд первой инстанции, исходя из не доказанности истцом факта незаконности действий (бездействия) ответчика, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с нормой части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор на технические обслуживание тепловых сетей от 06.10.2020.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 06.10.2020.

Как установлено судами, истцом для получения тепловой энергии заключен договор теплоснабжения от 05.08.2019 № Т-515378 с обществом «УСТЭК-Челябинск». 

Согласно акту балансового разграничения, являющегося неотъемлемой частью договора, и не оспаривается сторонами, сети истца подключены к сетям многоквартирного дома, управляемого ответчиком. 

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Комтехснаб» устанавливается в месте присоединения сетей общества «Комтехснаб» к сети теплоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (до ТУ) по адресу: 

<

...>. 

Из схемы видно, что тепловая сеть истца проходит внутри многоквартирного дома и имеет присоединение к сети теплоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (до ТУ). 

В схеме сетей усматривается, что инженерные сети истца и ответчика  связаны, имеют общий участок трубопровода тепловой сети, и система теплоснабжения используется для получения коммунальных ресурсов нежилого помещения по адресу: 

<

...>, и жилого дома по пр. Победы, 360А.

При этом судами установлено, что технические обслуживание тепловых сетей истца, находящихся внутри многоквартирного дома, и присоединенных к сети теплоснабжения многоквартирного дома, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (до ТУ), не может осуществляться истцом самостоятельно.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения изменение обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание договора, фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие существенные нарушения договора ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде оплаченной стоимости подлежащих оказанию услуг по обслуживанию спорной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что истцом не доказаны незаконность действий (бездействия) ответчика, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, пришили к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Комтехснаб» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу № А76-1762/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев