ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2299/2025

г. Воронеж

05 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Завидовской Е.С.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 по делу № А14-2299/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 458 178, 34руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 458 178, 34 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» (далее – третье лицо, ООО «ТрейдАгроСервис»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть от 29.05.2025) от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает заявитель, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также заявитель отмечает, что судом было назначено судебное заседание на 15.05.2025, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2025, поскольку ответчик планировал обеспечить явку свидетелей для дачи показания, 28.05.2025 в связи с болезнью представителя ответчика было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в удовлетворении которого судом отказано, 29.05.2025 вынесено решение.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2024 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 1947/АН, согласно которому перевозчик обязался принять к перевозке груз (кукуруза) в количестве 60 т насыпью и произвести его перевозку автомобилем – грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер 

<

***>, полуприцеп самосвал, государственный регистрационный номер АС 7341 36, по маршруту Курская обл., Золотухинский р-н, с. Гремячка - 

<

...>. Стоимость услуги – 2900 руб. за тонну. Дата загрузки - 13.12.2024, дата выгрузки - 15.12.2024.  

13.12.2024 перевозчиком принят к перевозке груз, массой 33 600 кг нетто, насыпью на транспортные средства перевозчика - Тягач СКАНИЯ г/н 

<

***> и полуприцеп г/н АС7341 36, что подтверждается транспортной накладной от 13.12.2024, записью в амбарной книге от 13.12.2024.  

15.12.2024 груз в установленное место разгрузки не прибыл, грузополучателю не выдан.  

Как следует из текста искового заявления, товар, являвшийся грузом, передавался ИП ФИО2 поставщиком ООО «ТрейдАгроСервис» по договору купли-продажи с/х продукции № 1920/АН от 05.12.2024, им же производилась и контролировалась погрузка товара на транспортное средство ответчика, - Тягач СКАНИЯ и полуприцеп, и велась отчетная документация об отгрузках (амбарная книга).  

Товар приобретался истцом для передачи своему контрагенту ООО «Трейд Оверсис» в рамках исполнения обязательств по договору покупки сельскохозяйственных культур № 13-12-24/1 от 13.12.2024. В соответствии с указанным договором стоимость товара за 1 тонну определена в размере 19 140 руб. (в т.ч. НДС-10%), или 17 400 руб. без учета НДС.  

Указывая на утрату груза в процессе перевозки, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией от 19.12.2024, в которой требовал возместить причиненные убытки.  

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.  

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.  

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора-заявки на перевозку груза № 1947/АН от 12.12.2024.  

Положения статьи 34 Устава автомобильного транспорта прямо определяют, что обстоятельством, определяющим момент перехода  

ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика, является факт принятия груза перевозчиком.  

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается транспортной накладной от 13.12.2024, записью в амбарной книге от 13.12.2024 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.  

Доказательств доставки принятого к перевозке груза по адресу, предусмотренному сторонами по условиям договора, ответчик суду не представил.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что после загрузки ему позвонил Виталий, который представился представителем ИП ФИО2 и дал указание отвезти груз по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, х.ФИО3, по данному адресу и была произведена выгрузка. Как следует из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по факту завладения грузом, ИП ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, указал место выгрузки, после чего данная кукуруза была изъята работниками полиции и передана ИП ФИО2  

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела копий из уголовного дела, последнее возбуждено на основании заявления ИП ФИО2 от 17.12.2024 о хищении мошенническим путем зерна кукурузы в количестве 34 200 кг.  

Согласно пояснениям истца, заявление о хищении мошенническим путем зерна кукурузы было подано им в отношении иной перевозки по договору-заявке на перевозку груза, которая осуществлялась другим лицом - ИП ФИО4, и выгрузка после указаний по телефону произведена в Новоусманском районе Воронежской области (с.Парусное), а не в Лискинском районе, где фактически осуществил выгрузку ответчик. В подтверждение указанных доводов истец представил транспортную накладную на перевозку по договору от 12.12.2024 с ИП ФИО4, в которой указано количество принятого груза – 34 200 кг.  

 Как следует из объяснений ФИО1 от 17.12.2024, данных в рамках уголовного дела, 13.12.2024 ФИО1 и ФИО4 осуществили погрузку кукурузы в с. Гремячка, Золотухинского района Курской области. 14.12.2024 ФИО4 позвонил Виталий, который представился представителем ИП ФИО2 и дал указание ФИО4 отвезти груз в с. Парусное, Новойсманского района Воронежской области, а ФИО1 – в Лискинский район Воронежской области.  

В заявлении ИП ФИО2 от 17.12.2024 (КУСП № 16637) о возбуждении уголовного дела указано на хищение груза кукурузы в количестве 34 200 кг. В представленных в материалы дела выкопировках из уголовного дела имеются пояснения ФИО4 от 17.12.2024, в которых последний указал, что ему было загружено 34 200 кг кукурузы, а ИП ФИО1 – 33 600 кг.  

Уголовное дело возбуждено правоохранительными органами Новоусманского района по месту фактической выгрузки ИП ФИО4  

Таким образом, имеющаяся в материалах дела имеется расписка, согласно которой ИП ФИО2 получил на ответственное хранение зерно кукурузы в количестве около 29 тонн, не относится к рассматриваемому спору.  

При этом в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 15.05.2025 представитель ответчика просил предоставить время для представления доказательств того, что груз, стоимость которого предъявлена к взысканию в качестве убытков, был передан ИП ФИО2, а также заявил о намерении заявить ходатайство о вызове свидетелей после получения дополнительных материалов уголовного дела. В продолженное после перерыва судебное заседание 29.05.2025 представитель ответчика не явился, ходатайство о приобщении какие-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов за время перерыва не заявил.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, доказательства возврата истцу спорного груза, который ответчик выгрузил в Воронежской области, Лискинском районе, х.ФИО3, в материалы дела не представлены.  

Ссылка ответчика на исполнение указаний лица, представившегося представителем ИП ФИО5, посредством телефонного звонка, относительно изменения адреса разгрузки (Воронежская область, Лискинский район, х.ФИО3) оценена судом критически. Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от ИП ФИО1, как перевозчика при исполнении спорного обязательства, последний должен был достоверно убедиться в совершении изменений условий договора надлежащим лицом и в установленном законом либо соглашением сторон порядке.  

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьёй 35 Устава автомобильного транспорта.  

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.  

Таким образом, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).  

Со своей стороны ответчик не представил доказательства принятия мер с целью минимизации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от его действий.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.  

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

Доказательств того, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.  

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату груза, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).  

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости товара, по которой товар приобретен у поставщика ООО «ТрейдАгроСервис» (13 636,36 руб. за тонну согласно УПД № 283 от 13.12.2024) и количества товара, принятого к перевозке согласно транспортной накладной от 13.12.2024 (33,6 тонн).  

Каких-либо возражений относительно стоимости утраченного груза в ходе рассмотрения иска судом от ответчика не поступало.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза, подтвержден материалами дела.  

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании денежных средств в размере 458 178,34 руб., являющихся убытками в связи с утратой груза, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.  

При оценке доводов о нарушение его прав в связи с рассмотрением спора в отсутствие представителя ответчика судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.  

Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.  

Настоящее дело о взыскании денежных средств соответствует названным критериям, в связи с чем, могло быть принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В настоящем случае исходя из представленных в материалы дела доказательств оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ, апелляционным судом не усматривается.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ, с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

Определением 17.04.2025 арбитражный суд назначил проведение судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 15.05.2025 ответчиком не было представлено каких-либо новых доказательств, при этом ответчик гарантировал их представление в материалы дела в случае представления ему для этого разумного срока.  

В связи с данным ходатайством ответчика, арбитражным судом был объявлен перерыв для представления ответчиком дополнительных доказательств сроком до 29.05.2025. Ответчик в заседании согласился с достаточностью предоставленного срока, гарантировал предоставление документов.  

Однако ответчик в материалы дела до указанной даты никаких доказательств дополнительно не представил, явку в заседание 29.05.2025 своего представителя не обеспечил.  

При этом факт неявки в судебное заседание ответчика ввиду временной нетрудоспособности его представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.  

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Таким образом, невозможность явки одного представителя в судебное заседание суда первой инстанции не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иного представителя, в материалах дела не имеется.  

При этом перерыв в заседании объявлялся для представления доказательств ответчиком. При этом суд принято во внимание, что ответчик не был лишен возможности представления доказательств посредством сервиса электронной подачи документов, либо их представления иным представителем, непосредственно самим предпринимателем. Кроме того, в силу части 6 статьи 228 АПК РФ положения ст.158 АПК РФ не применяются при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом осведомленности ответчика о дате и времени проведения заседания, в отсутствие уважительных причин его неявки в заседание и при непредставлении с его  

стороны доказательств своих доводов в пределах установленного срока, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке по имеющимся доказательствам в отсутствие стороны ответчика.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 по делу № А14-2299/2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 по делу № А14-2299/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.С Завидовская