АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А56-76931/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Усадьба» ФИО1 (доверенность от 10.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-76931/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Усадьба», адрес: 196620, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н/ раб. м 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаИнвест», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,  пом. 4-Н, оф. 6, р.м. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу произвести работы по демонтажу вентиляционной трубы от подземного паркинга с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, и произвести работы по косметическому ремонту фасада в местах крепления вентиляционной трубы от подземного паркинга.

Решением суда от 24.11.2021 иск удовлетворен. Суд установил срок исполнения решения суда 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод относительно того, что именно общество произвело монтаж вентиляционной трубы.

Как указывает податель жалобы, размещение трубы вентиляции на фасаде жилого дома по указанному адресу согласовано в экспертном заключении   от   18.03.2005 № 40 (абз. 2,   стр. 2),   выданному ООО «Глобал Ассент», не нарушает прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома. Податель жалобы считает, что факт нарушения прав собственников в отсутствие жалоб собственников не доказан.

Податель жалобы просит также изменить решение суда в части установления срока на производство работ и установить срок исполнения решения суда - 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что определённый судом срок производства работ не учитывает установленный законом срок согласования этих работ, что делает решение заведомо невыполнимым в установленный судом срок. Также податель жалобы просит установить срок начала производства работ после внесения товариществом изменений в соответствующий раздел проекта/документации по жилому дому, и предоставления соответствующей документации обществу для согласования производства работ.

Товариществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>

Между указанными  домами расположен незавершенный строительством объект - подземный гараж (

<

...>, лит. А.

Ссылаясь на то, что указанный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, произведен монтаж вентиляционной трубы от названного объекта путем крепления трубы к фасаду многоквартирного дома 9 по ул. Красной Звезды, находящегося в управлении товарищества, действия общества по размещению трубы на фасаде дома являются незаконными, нарушают права товарищества как управляющей организации и собственников помещений дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих размещение спорного оборудования на фасаде дома в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией и с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью  2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу положений части 2.2 статьи 161 ЖК РФ на товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Проанализировав приведенные нормы права и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что общество не представило доказательств размещения ведущей к незаконченному строительством объекту вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома ни в соответствии с проектной документацией указанного многоквартирного дома и незавершенного строительством объекта, ни с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что наличие законных оснований для размещения указанной трубы на фасаде дома ответчиком не доказано, и удовлетворили требования товарищества, правомерно исходя из того, что товарищество, осуществляющее управление многоквартирным домом, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества этого дома, в частности его фасада.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств того, что размещение спорной вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома соответствует проектной документации.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе в части определённого судом срока для исполнения решения суда, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-76931/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин