АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11859/22

г. Уфа

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Эксперт-Оценка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору экспертизы проекта №165 от 05.11.2019г. в размере 594 000 руб., неустойки в размере 212 355 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 015 от 04.02.2022г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 19/08 от 19.08.2021г. диплом специалиста 100204 0010712, регистрационный номер 66, дата выдачи 12.03.2015г. 

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Эксперт-Оценка" о взыскании задолженности по договору экспертизы проекта №165 от 05.11.2019г. в размере 594 000 руб., неустойки в размере 212 355 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.11.2019г. между обществом «Техническая диагностика» (исполнитель) и обществом «Эксперт-Оценка» (заказчик) заключен договор № 165, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить техническую экспертизу по вопросам, изложенным в Приложении № 1 к настоящему договору в рамках дела № А07-33193/18.

Услуги оказываются на основании документарной проверки без выезда эксперта на объект и при необходимости участия эксперта в судебных заседаниях.

Согласно Приложению № 1 к договору № 165 от 05 ноября 2019г.: Перечень вопросов подлежащих ответу силами эксперта ООО «Техническая диагностика» по договору № 165 от «05» ноября 2019 г.:

ВОПРОС 1: На основании определения «О назначении экспертизы по делу № А07-33193/18» Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы. Имеется ли причинно-следственная связь между событием, произошедшем 28.04.2015 на установке Гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО-4) общества «Газпром нефтехим Салават» и нарушениями, установленными Ростехнадзором в предписании №139-рп/п от 26.08.2011 в пунктах с 158 по 160?

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору является договорной и определяется по согласованному сторонами протоколу соглашения о договорной цене и составляет 495 000,00 (четыреста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), кроме того НДС 20% - 99 000,00 (девяносто девять тысяч рублей 00 копеек), всего 594 000,00 (пятьсот девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек).

Протокол соглашения о договорной цене приведен в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. заказчик производит расчет с исполнителем в 20-ти дневной срок после сдачи исполнителем работы, и подписания акта сдачи-приемки работ. 

Исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки работ № 29 от 17 февраля 2020г., на данном акте заказчик установлена отметка о подписании акта 18 марта 2020г. Сторонами в акте сдачи-приемки работ № 29 от 17 февраля 2020г. в графе наименование работ, услуг указано – Техническая экспертиза в рамках дела № А07-33193/18.

Исполнителем передано заказчику заключение от 17.02.2020 № 198-НФХ-19.

Обязательство по оплате заказчиком не исполнены, сумма задолженности составила 594 000 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику 28.07.2021г. претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В рамках дела № А07-33193/2018 рассматривается иск ООО "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО СК "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий № 2713РТ0726 от 31 декабря 2013 года в размере 151 065 954 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019г. по делу № А07-33193/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-оценка» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли причинно-следственная связь между событием, произошедшем 28.04.2015 на Установке гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО-4) общества «Газпром нефтехим Салават» и нарушениями, установленными Ростехнадзором в предписании №139-рп/п от 26.08.2011 в пунктах с 158 по 160? 

2. Определить стоимость необходимых работ и затрат для аварийно-восстановительного ремонта трубчатых печей П-2/2 П-2/1 цеха №11 Установка гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО- 4) общества «Газпром нефтехим Салават» в результате прогара змеевика печи П-2/2 с последующим возгоранием 28.04.2015г. до состояния, существовавшего на дату события?

Не согласившись с данным определением Акционерное общество Страховая компания «Согаз» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07- 33193/2018 (судья Файрузова Р.М.)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-33193/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества страховая компания «СОГАЗ» – без удовлетворения.

12.08.2022 в рамках дела № А07-33193/2018 поступило заключение эксперта.

Общество «СОГАЗ» возражало относительно поступивших экспертных заключений общества «Техническая диагностика» и общества «Эксперт-оценка», которые были привлечены экспертом ФИО4 к производству экспертизы, без соответствующего согласования и уведомления суда. Просило признать недопустимыми доказательствами и не принимать и не приобщать к материалам дела.

Судом, в ходе судебного разбирательства сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении  по делу повторной экспертизы.

На основании чего, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021г. по делу № А07-33193/2018 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» экспертам ФИО5; ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли причинно-следственная связь между событием, произошедшем 28.04.2015 на Установке гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО-4) общества «Газпром нефтехим Салават» и нарушениями, установленными Ростехнадзором в предписании №139-рп/п от 26.08.2011 в пунктах с 158 по 160? 

2. Определить стоимость необходимых работ и затрат для аварийно-восстановительного ремонта трубчатых печей П-2/2 П-2/1 цеха №11 Установка гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО-4) общества «Газпром нефтехим Салават» в результате прогара змеевика печи П-2/2 в результате пожара, на дату 28.04.2015?

В рамках дела № А07-33193/2018 в материалах представлены следующие документы:

1) Заключение экспертизы промышленной безопасности на трубчатую печь поз. П-2/2 Установка ГО-4 цеха № 11 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Регистрационный номер заключения: 41-ТУ-0245-2009 выполненного ООО «Техническая диагностика». Основание для проведения экспертизы указаны: 

-Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ (с изменениями);

-РД 03-484-02 «Положение о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах»;

-договор № 72 от 27.03.2007 г. между ООО «Техническая диагностика» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»;

-дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2007 г.

2) Заключение экспертизы промышленной безопасности на трубчатую печь поз. П-2/1 Установка ГО-4 цеха № 11 НПЗ ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Регистрационный номер заключения: 41-ТУ-05094-2013, выполненного ООО «Техническая диагностика».

Основание для проведения экспертизы указаны: 

- Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №30, ст. 3588), с изменениями на 07 августа 2000г.

- Договор №05-15 от 15.08.2010г. между ООО «Техническая диагностика» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

- Экспертиза проведена в соответствии с «Типовой программой работ по экспертизе промышленной безопасности», согласованной с заказчиком (Приложение А) и действующей нормативной технической документацией (Приложение И).

3) Заключение экспертизы промышленной безопасности на трубчатую печь поз. П-2/2 Установка ГО-4 цеха № 11 НПЗ ОАО «Газпром нефтехим Салават» Регистрационный номер заключения: 41-ТУ-05095-2013 выполненного ООО «Техническая диагностика».

Основание для проведения экспертизы указаны: 

- Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №30, ст. 3588), с изменениями на 07 августа 2000г.

- Договор №05-15 от 15.08.2010г. между ООО «Техническая диагностика» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

- Экспертиза проведена в соответствии с «Типовой программой работ по экспертизе промышленной безопасности», согласованной с заказчиком (Приложение А) и действующей нормативной технической документацией (Приложение И).

При рассмотрении ответов на поставленные Арбитражным судом Республики Башкортостан вопросам, сделанных экспертами ФИО7 и ФИО8 и выводов Заключения №198-НФХ-19 от 17.02.2020, выданного ООО «Техническая диагностика» установлено следующее: В своем Заключении, в разделе 7.1 «Причина аварии», на странице 9 эксперты указывают «В соответствии с п.6.1 «Акта технического расследования причин аварии» -технической причиной аварии является: разгерметизация радиантного змеевика печи поз.П-2/2, произошедшая вследствие разрушения трубы №6 камеры радиации в результате высокотемпературного перегрева при температуре выше 900 °С. Локальному длительному перегреву металла трубы при температуре свыше 650 °С предшествовало коксообразование на внутренней поверхности трубчатых змеевиков». В данном утверждении является очевидным, что первопричиной разрушения трубы №6 камеры радиации является высокотемпературный перегрев при температуре выше 900 °С, ставший возможным в результате огневого воздействия на металл трубы работавшей горелкой при отсутствии циркуляции продукта внутри трубы змеевика. Коксообразование на внутренней поверхности трубчатых змеевиков является сопутствующим фактором, послужившим интенсификации процесса перегрева трубной поверхности в месте огневого воздействия. 

Несмотря на данные обстоятельства, эксперты, при ответах на вопросы Арбитражного суда Республики Башкортостан о наличии причинно-следственной связи между событием, произошедшим 28.04.2015 на установке гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО-4) общества «Газпром нефтехим Салават» и нарушениями, установленными Ростехнадзором в пунктах 158, 159, 160 предписания №139-рп/П от 26.08.2011, в пунктах 7.4, 7.6, 7.7 и в выводах Заключения утверждают, что причинно-следственная связь отсутствует ввиду того, что имеющиеся нарушения не могли служить причиной коксообразования в змеевиках печи, не информируют о недопустимом отложении кокса на внутренней поверхности труб змеевиков печи, их отсутствие не влияет на своевременное удаление кокса и т.п. При этом эксперты «забывают» об основной причине аварии высокотемпературном перегреве при температуре выше 900 °С трубы №6 камеры радиации, ставшей возможной как раз из-за наличия нарушений требований промышленной безопасности, выразившихся в не оснащённости печи поз.П-2/2 средствами противоаварийной защиты, автоматики и контроля.» Также эксперты, при ответах на поставленные вопросы и в выводах Заключения манипулируют фактами, утверждая, что подача топлива была прекращена до аварии месте с тем, неоднократно установленные обстоятельства аварии, в том числе и комиссионным «Актом технического расследования причин аварии» свидетельствуют о том, что подача топлива на горелки осуществлялась более чем 10 минут сначала автоматически, а затем вручную с 13ч. 13м. 13с. до 13ч. 24м. 09с.

Согласно условиям договора Исполнитель и Заказчик освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как землетрясение, пожар, наводнение, военные действия, забастовки, введение чрезвычайного положения и других обстоятельств, не зависящих от воли Исполнителя и Заказчика.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020г. № 303-ЭС20-7385 по делу № А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда, как заказчике, доказательства их оплаты. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Кодекса).

ООО «Техническая диагностика» ранее привлекалась Обществом «Газпром нефтехим Салават» для проведения экспертизы промышленной безопасности на опасном объекте, на котором произошло заявленное ООО «Газпром нефтехим Салават» событие, о чем указано в предоставленных АО «СОГАЗ» в материалы дела А07-33193/2018  процессуальных позициях по иску (письменные пояснения АО «СОГАЗ» от 05.02.2019, 01.04.2019) и подтверждается имеющимися в материалах дела документами – в 2009 году ООО «Техническая диагностика» проведена экспертиза промышленной безопасности (заключение ЭПБ рег. № 41-ТУ-02405-2009), а в 2013 году ООО «Техническая диагностика» проведена экспертиза промышленной безопасности (заключение ЭПБ рег. №№41-ТУ-05094-201, 41-ТУ-05095-2013, эксперт ФИО9).

Таким образом, Истец ранее привлекался на объект, по вопросам промышленной безопасности, и тем временем представляет заключение относительно события произошедшего на объекте. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении принципа независимости. 

ООО «Техническая диагностика» заключая договор с Обществом «Эксперт-Оценка» знало о невозможности проведения экспертизы в рамках поставленных вопросов в связи и с принципом независимости эксперта – экспертной организации.

Таким образом, вышеизложенное указывает, что представленная в материалы дела техническая экспертиза в рамках дела № А07-33193/2018 (выполненная истцом по договору № 165 от 05 ноября 2019 года) была проведена с нарушением процессуальных норм и не принята в качестве доказательств по делу А07-33193/2018, следовательно Общество «Эксперт-Оценка» не могло использовать результат работ по договору.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях оспаривания оказания услуг бремя доказывания их фактического оказания подлежит возложению на истца, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Истец, ссылаясь на ст. 330 ГК РФ начислил неустойку за период с 15.04.2020г. по 01.04.2022 (715 дней) 212 355 рублей. 

Вместе с тем, поскольку  требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого суд отказывает, оснований для взыскания неустойки,  предъявленной ко взысканию истцом, у суда не имеется.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса). 

Истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 804 от 19.08.2021г. Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, указанная сумма относится к процессуальным издержкам истца и не подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, а также в связи с отказом в удовлетворении требований искового заявления, судебные расходы понесенные ООО «Техническая диагностика» не подлежат взысканию с АО «Эксперт-Оценка», поскольку в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в случае, если судебный акт принят в пользу лица, понесшего такие расходы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья         Е.Г. Воронкова