АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30997/2022

г. Челябинск

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная  лаборатория промышленного и гражданского строительства», ИНН 

<

***>, г.  Челябинск  

к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятии», ИНН 

<

***>, г.  Челябинск  

о взыскании 27 609 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: 

ответчика: ФИО2 – представителя, действующей на основании  доверенности от 05.10.2022, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная  лаборатория промышленного и гражданского строительства» (далее - истец) 19.09.2023  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Челябинское авиапредприятии» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 2020/408/ПК от 24.03.2020г. в размере 24 552  рубля 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 057 рублей 00 коп., производстве начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2022  года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Определением от 18 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по правилам ст. 156  АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны  услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, с него подлежит  взысканию задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорный договор не  заключался, о чем свидетельствует отсутствие подписи уполномоченного  представителя АО «ЧАП» на договоре. Согласно письма истца № 1113 от 12 июля 2022,  истец просил принять работы, подписав акт приема-передачи выполненных работ   № 2020/408/ПК/1 от 16.04.2020. Поскольку такие работы не оказывались,  следовательно, со стороны АО «ЧАП» данный акт подписан не был (л.д. 82).  

24 апреля 2023 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца  поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ, путем исключения из числа исковых требований суммы основного долга в  размере 24 552 руб. в связи с оплатой после предъявления иска.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрена возможность уменьшения размера исковых требований путем его  исключения. Исключение требования о взыскании основного долга должно  осуществляться путем отказа от иска в указанной части и принятия его судом в порядке  ст. 49 АПК РФ.  

Истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в ходе  рассмотрения дела заявлен не был. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска  является правом, а не обязанностью истца.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В материалы дела представлен договор № 2020/408/ПК от 24.03.2020 с  приложением (далее – договор, л.д. 14-17) между обществом с ограниченной  ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и  гражданского строительства» (исполнитель) и акционерным обществом «Челябинское  авиапредприятие» (заказчик), в соответствии с условиями которого по заявке заказчика,  исполнитель обязался выполнить работы по проведению лабораторных испытаний,  исследований и измерений с целью производственного контроля за соблюдением  санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических  (профилактических) мероприятий.  

Конкретное содержание работ, стоимость и другие условия отражаются в  платежных документах и в Приложениях к договору (п. 1.2 договора).  

Отбор образцов (проб) производится представителем заказчика или  сотрудником ИЛЦ исполнителя в присутствии представителя заказчика (п. 1.4  договора).  

В течение трех рабочих дней с момента выполнения исполнителем работ, в  соответствии с п. 1.1, 1.2 договора стороны подписывают акт, подтверждающий  надлежащее выполнение работ (п. 1.5 договора).  

Оплата выполняемых работ производится заказчиком в порядке 100%  предварительной оплаты путем перечисления соответствующих денежных средств на  расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления  счета исполнителем (п. 3.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (п. 6.1  договора).  

В материалы дела представлено Приложение № 1 к договору «Количество и  стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику», согласно которому общая  сумма по договору составляет 24 552 (л.д. 17).  

Как следует из материалов дела, договор № 2020/408/ПК от 24.03.2020, а также  приложение к нему со стороны ответчика не подписан.  

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.  

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 3 ст. 154 и  п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной  стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432  Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий  договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и  в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2  ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.  

Из доказательств, представленных истцом суду, не усматривается факта  заключения договора возмездного оказания услуг между сторонами.  

Сам представленный текст договора на оказание услуг со стороны ответчика не  подписан.  

Доводы истца о том, что проект договора был вручен ответчику лично не  находят документального подтверждения.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес  истца проекта договора № 2020/408/ПК от 24.03.2020 в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, оснований полагать, что между сторонами возникли  правоотношения по возмездному оказанию услуг в рамках договора № 2020/408/ПК от  24.03.2020, не имеется.  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ N 13970/10 от  08.02.2011, определение СКЭС ВС РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).  

Судебная практика исходит из того, что само по себе отсутствие договора  оказания услуг, заключенного в письменной форме, не освобождает заказчика от  оплаты оказанных по его заданию исполнителем услуг. В этом случае между сторонами  уже после оказания услуг возникают обязательства по их оплате, так же как и тогда,  когда между сторонами изначально был заключен соответствующий договор.  

В рассматриваемом деле истец, действуя по заданию ответчика, оказал ему  услуги, которые поименованы в приложении к договору, что ответчиком не отрицается,  учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик услуги оплатил, что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 21121 от  07.03.2023.  

Поскольку ответчиком произведена оплата основного долга, оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в общей сумме 3 057 руб. 50 коп., начисленных за  период с 30.03.2020 по 31.03.2022.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день  предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  

законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Ответчик возражал против начисления процентов за спорный период, указав на  то, что акт о приеме передаче выполненных работ им был получен лишь с исковым  заявлением - 20.09.2022.  

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их  оказание и принятие фактического исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен  доказать исполнитель.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

При подаче искового заявления в подтверждение оказания услуг истец  предоставил в материалы дела акт приема- передачи выполненных работ от 16.04.2020  (л.д. 19), который подписан истцом в одностороннем порядке. В доказательство  направления спорного акта в адрес ответчика истцом представлено лишь дополнение к  претензии от 20.06.2022 (л.д. 13), однако указанный документ не может служить  доказательством направления (вручения) акта, так как не содержит отметки ответчика о  получении, а также к указанному дополнению не приложен документ,  свидетельствующий о его направлении посредством почтовой связи.  

Из представленного ответчиком акта приема-передачи выполненных работ   № 2020/408/ПК/01 от 16.04.2020 (л.д. 101) следует, что датой фактической приемки ТРЦ  является 25.07.2022.  

Исходя из вышеизложенного представленный истцом расчет процентов признан  судом неверным, поскольку оснований для взыскания процентов за период с 30.03.2020  по 31.03.2022 в размере 3 057 руб. 50 коп. у истца не имеется, так как обществом не  представлено доказательств направления спорного акта выполненных работ в  указанный период ответчику.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты взысканной  суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального  опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В  частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п.  1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период  действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.  Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не  обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в  виде неначисления процентов распространяется на период действия моратория вне  зависимости от даты образования задолженности.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в  течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022), введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.  

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с  ответчика подлежат взысканию проценты в отношении дней просрочки, которые  наступят после завершения моратория.  

Ответчик указал, что требование о взыскании процентов в части являются  необоснованным, т.к. ответчиком оплата услуг была произведена 27.01.2023 по  реквизитам, указанным в счете, но денежные средства были возвращены.  Следовательно, ответчик не смог оплатить задолженность по вине истца и не должен  нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Указанные доводы судом не принимаются в качестве состоятельных, так как в  претензии от 20.06.2022, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи  21.06.2022 (л.д. 9-12) истец указал реквизиты, на которые необходимо производить  оплату за оказанные услуги.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности 24 552 руб., начисленных за период с 01.10.2022 до 07.03.2023 (момента  фактического исполнения денежного обязательства).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд была уплачена  государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1569 от  16.09.2022 (л.д. 8).  

Поскольку требования истца о взыскании основного долга были удовлетворены  ответчиком после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству, а также в связи с частичным  удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в  размере 1 778 руб.  

Руководствуясь статями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Начислить акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие», г.  Челябинск, ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами  по действующей в период с 01.10.2022 по 07.03.2023 ключевой ставке на  задолженность 24 552 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Челябинское авиапредприятие», г.  Челябинск, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства»,  г. Челябинск, ИНН 

<

***> расходы по уплаченной государственной пошлине в  размере 1 778 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.ru