СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-16334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Кудряшевой Е.В.,

судей

 

Иванова О.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-1427/18) на определение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16334/2016 (судья Васютина О.М.), о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630090, 

<

...>), по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 11.07.2014, паспорт; ФИО5 по доверенности от 25.01.2018, паспорт

от ООО «АЛЬФАСИБ»: ФИО6 по доверенности от 19.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСИБ» (далее – ООО «АЛЬФАСИБ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства публиковано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 18.08.2015 между ООО «АЛЬФАСИБ» и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий его недействительности.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный кредитор указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО3 удовлетворено, признано недействительным соглашение от 18.08.2015 между ООО «АЛЬФАСИБ» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 577,1 кв.м., кадастровый номер 54:32:010367:120; земельный участок площадью 2 461 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:32:010367:34.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствует доказательства рыночной стоимости имущества, на дату заключения сторонами спорного соглашения выше стоимости определенной сторонами (1 760 000 руб., пункт 7 Соглашения от 18.08.2015), и доказательства несоразмерности исполнения по оспариваемой сделке, в рамках которой стороны в обмен на объект недвижимости передают право требования по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2012, которое на дату подписания оспариваемого соглашения составляло только по основному долга 2 400 000 руб., процентов 479 220,34 руб., а всего 2 879 220,34 руб. Указывает, что самого заключения эксперта № 29163 по гражданскому делу № 2-321/2015, на основании которой сделан вывод о стоимости имущества на дату заключения сделки, материалы обособленного спора не содержат. Указывает, что судебный акт Бердского районного суда Новосибирской области не содержит оценки данному заключению эксперта на предмет его допустимости и относимости, в виду заключения сторонами спора мирового соглашения. Считает, что исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, стороны установили не рыночную стоимость имущества равную 7 000 000 руб., а определили начальную продажную стоимость заложенного имущества. Указывает, что в материалах гражданского дела № 2-231/2015, находящегося в производстве Бердского городского суда Новосибирской области, имеется Отчет № 1306/02/15, составленный ООО «Финансовая экспертиза» по заданию ПАО «Сбербанк» (первоначальный кредитор ООО «Альфасиб), согласно которого на 05.02.2015 стоимость объектов оценки составила 2 508 000,00 руб. Таким образом, в период с 05.02.2015 по 25.02.2015 (всего 20 календарных дней) стоимость объектов оценки увеличивается в геометрической прогрессии (почти в пять раз). Указывает, что сторонами были заключены не одна сделка, а ряд взаимосвязанных сделок, конечным выгодоприобретателем по которым выступило ООО «Альфасиб», а общая плата за объекты недвижимости составила по основному долгу 2 400 000 руб. (кредитный договор № 71) + 2 039 358,31 руб. (кредитный договор № 

<

***>) = 4 439 358, 31 руб. и по процентам 479 220,34 руб. + 279 092,33 руб. = 758 312,67 руб., а всего в общей сумме более 5 000 000 руб., в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости установлена, соглашением сторон в размере 1 760 000 руб. Указывает, что согласно приложенному к апелляционной жалобе Отчету №1/2018 об определении рыночной стоимости имущества стоимость по состоянию на 18.08.2015 составляет: земельный участок - 1 635 000,00 руб., здание -1176 000,00 руб., а всего в общей сумме 2 811 000,00 руб. Невозможность представления данного отчета в суд первой инстанции, обуславливает тем, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения заключение оценщика еще не было предоставлено апеллянту, а получено лишь 17.01.2018.

От ФИО3 и конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа также поступил отзывы на апелляционную жалобу, в котором считает определение подлежащим отмене и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спорная сделка соответствует условиям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В дополнении к отзыву уполномоченный орган просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО2 поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего и ФИО3, в которых в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит учесть изложенные в них пояснения при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву, в котором считает определение суда законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, и принятия доводов апелляционной жалобы не имеется. К дополнениям приложены выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении земельного участка, и о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении нежилого здания.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на отзывы конкурсного управляющего и ФИО3, ходатайствовали о приобщении к материалам дела следующих копий документов: договора купли-продажи от 19.11.2012; кредитного договора № 71 от 16.11.2012; отчета об оценке № 1306/02/15 от 06.02.2015; договора уступки прав (требований) №20032015/1 от 20.03.2015; договора уступки прав (требований) №20032015/2 от 20.03.2015; мирового соглашения от 28.04.2015 по делу № 2-321/2015; определения Бердского городского суда Новосибирской области от 28.04.2015 по делу № 2-321/2015; соглашения № 002 от 18.08.2015; заключения конкурсного управляющего должника от 10.02.2017; договора на оказание услуг по оценке имущества №1/2018 от 10.01.2018; расчет процентов по кредитному договору № 71 от 16.11.2012 по состоянию на 15.08.2015.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменно в отзыве и дополнений к нему, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении земельного участка, и о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении нежилого здания.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 судебное разбирательство отложено на 11.04.2018.

В судебном заседании от 02.03.2018 приобщен к материалам дела представленный заявителем апелляционной жалобы отчет № 1/2018 об определении рыночной стоимости имущества от 17.01.2018.

Рассмотрев ходатайства представителей ФИО2 и конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела представленных ими дополнительных документов, а именно: договора купли-продажи от 19.11.2012; кредитного договора № 71 от 16.11.2012; отчета об оценке № 1306/02/15 от 06.02.2015; договора уступки прав (требований) №20032015/1 от 20.03.2015; договора уступки прав (требований) №20032015/2 от 20.03.2015; мирового соглашения от 28.04.2015 по делу № 2-321/2015; определения Бердского городского суда Новосибирской области от 28.04.2015 по делу № 2-321/2015; соглашения № 002 от 18.08.2015; заключения конкурсного управляющего должника от 10.02.2017; договора на оказание услуг по оценке имущества №1/2018 от 10.01.2018; расчет процентов по кредитному договору № 71 от 16.11.2012 по состоянию на 15.08.2015 и выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении земельного участка, и о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении нежилого здания, суд, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Заслушав представителей ФИО2 и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзывов и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до совершения спорной сделки должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество: нежилое здание площадью 577,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 2461 кв. м. по адресу: 

<

...> на котором находится указанное нежилое здание.

Названное имущество имело обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» (Договор ипотеки № 71-3 от 17.01.2013, общая залоговая стоимость предмета залога 2 400 тыс. руб.), являющимся обеспечением по кредитному договору № 73 от 16.11.2012, выданного под целевое использование, а именно - приобретение указанных земельного участка и нежилого здания.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора от 16.11.2012 ОАО «Сбербанк России» 17.12.2014 обратилось в Бердский городской суд с иском к ООО «АЛЬФАСИБ», ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности в размере 2 770 494,21 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов земельного участка в размере 1 800 000 руб., нежилого здания в размере 960 000 руб.

При рассмотрении иска судом, определением от 16.04.2015 произведена замена истца - ОАО «Сбербанк России» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства (договор уступки прав (требований) № 20032015/2 от 20.03.2015).

По результатам рассмотрения иска определением Бердского городского суда от 28.04.2015 по делу № 2-231/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиками ООО «АЛЬФАСИБ», ФИО8, ФИО9 По условиям мирового соглашения ответчик ФИО9 (один из поручителей в силу договора поручительства) обязуется выплатить истцу ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000 руб. не позднее 15.07.2015.

В случае нарушения ФИО9 сроков оплаты истец ФИО2 вправе обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и нежилое здание, принадлежащее ООО «АЛЬФАСИБ» путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 000 000 рублей.

В связи с нарушением ФИО9 сроков оплаты по мировому соглашению, 18.08.2015 между ООО «АЛЬФАСИБ» и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого должник обязан возвратить ФИО2 денежные средства в размере 2 770 494,21 руб., а также государственную пошлину в размере 22 052,47 руб. В соответствии с настоящим соглашением должник возмездно передает право собственности на объекты недвижимости (нежилое здание, земельный участок), согласованная стоимость которых в целях расчетов в рамках спорного соглашения составляет 1 760 000 руб. (пункты 6, 7 настоящего соглашения). В обмен за передаваемое право собственности на указанные объекты ФИО2 уступает (передает) право требования по кредитному договору № 71 от 16.11.2012 (пункт 10 настоящего соглашения).

На основании соглашения от 18.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 к производству принято заявление кредитора - ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЬФАСИБ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 ликвидируемый должник - ООО «АЛЬФАСИБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО3, размер требования которого составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенного в реестр требований кредиторов, ссылаясь на совершение сделки на условиях существенно в худшую для должника сторону, на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из того, что в результате отчуждения в преддверии банкротства имущества, конкурсная масса должника уменьшилась, сделка совершена на условиях существенно в худшую для должника сторону.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 16.08.2016, оспариваемое соглашение подписано 18.08.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом).

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Соглашением от 18.08.2015 должник в лице директора ФИО9 и ФИО2 установили, что за нарушение ФИО9 сроков оплаты по мировому соглашению, утвержденному определением Бердского городского суда от 28.04.2015 по делу № 2-231/2015 должник обязан возвратить ФИО2 денежные средства в размере 2 770 494,21 руб., а также государственную пошлину в размере 22 052,47 руб. В соответствии с настоящим соглашением должник возмездно передает право собственности на объекты недвижимости (нежилое здание, земельный участок), согласованная стоимость которых, в целях расчетов в рамках спорного соглашения составляет 1 760 000 руб. (пункты 6, 7 настоящего соглашения). В обмен за передаваемое право собственности на указанные объекты ФИО2 уступает (передает) право требования по кредитному договору № 71 от 16.11.2012 (пункт 10 настоящего соглашения).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  отсутствие доказательств рыночной стоимости имущества, на дату заключения сторонами спорного соглашения выше стоимости определенной сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

ФИО3 ссылаясь на занижение цены переданного имущества, и на заключение спорного соглашения на условиях существенно в худшую для должника сторону, представил в материалы настоящего обособленного спора определение об утверждении мирового соглашения, устанавливающего продажную цену недвижимого имущества 7 000 000 руб., а также заключение эксперта № 29163, составленного ООО «Региональный центр оценки» на основании определения о назначении экспертизы от 28.01.2015 Бердского городского суда от 28.04.2015 по делу № 2-231/2015, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 2 461 кв.м. составляет 3 750 000 руб., нежилого помещения площадью 577,1 кв.м. - 7 420 000 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, стороны установили не рыночную стоимость имущества равную 7 000 000 руб., а определили начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, исходя из того, что рыночная стоимость земельного участка и нежилого помещения была установлена в заключении эксперта № 29163.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не представлено само заключение эксперта № 29163 по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не оспаривается само наличие заключения эксперта в рамках дела №2-231/2015 Бердского городского суда. Не представлено также доказательств тому, что представленная ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора копия заключения эксперта № 29163, содержащая выводы относительно рыночной стоимости объектов, отличается по содержанию от заключения эксперта № 29163 по гражданскому делу №2-231/2015 Бердского городского суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебный акт Бердского районного суда Новосибирской области не содержит оценки данному заключению эксперта на предмет его допустимости и относимости, в виду заключения сторонами спора мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет, в виду того, что рыночная стоимость, установленная в заключении эксперта № 29163 не оспорена.

К представленным заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции Отчету № 1306/02/15, составленному ООО «Финансовая экспертиза» по заданию ПАО «Сбербанк», согласно которому на 05.02.2015 стоимость объектов оценки составила 2 508 000,00 руб., и Отчету №1/2018 от 17.01.2018, составленному ЗАО «Агентство LEX», по заданию ФИО2, об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость по состоянию на 18.08.2015 составляет: земельный участок - 1 635 000,00 руб., здание -1176 000,00 руб., а всего в общей сумме 2 811 000,00 руб., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные отчеты составлены по заданию ПАО «Сбербанк» и ФИО2, и исполнители данных отчетов об уголовной ответственности не предупреждались, а в судебном порядке ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанциях, в опровержение суммы установленной заключением эксперта № 29163, о назначении экспертизы не заявлялось. Само по себе наличие иного результата оценки, не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание, представленные конкурсным управляющим выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении земельного участка, и о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении нежилого здания, согласно которым кадастровая стоимость по состоянию на 18.08.2015 стоимость нежилого здания составляет – 5 016 776, 47 руб., а стоимость земельного участка – 869 471,30 руб., итого, только кадастровая стоимость объектов недвижимости составила 5 886 247,77 руб., в то время как оспариваемая сделка совершена по цене всего 2 770 494,21 руб., что также свидетельствует о несоразмерности цене указанной в оспариваемой сделке и переданной должником ФИО2, рыночной стоимости имущества.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на заключение конкурсного управляющего о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 10.02.2017, а также на то, что судом не учтено, что заключена не сделка, а группа взаимосвязанных сделок, с представлением тому, доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное не опровергает того, то сделка совершена на условиях существенно в худшую сторону для должника.

Исходя из того, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является признание недействительным соглашения от 18.08.2015, заключенное между ООО «АЛЬФАСИБ» и ФИО2, ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные сделки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в качестве доказательства действительной стоимости переданного по спорному соглашению недвижимого имущества, указанные определение об утверждении мирового соглашения, заключение эксперта, а также тот факт, что в ходе рассмотрения спора ФИО2 доказательств, опровергающих стоимость недвижимого имущества согласно названному заключению эксперта, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества не заявил, пришел к обоснованному выводу о том, что определение сторонами стоимости переданного имущества в сумме 1 760 000 руб. в целях расчета по спорному соглашению от 18.08.2015 осуществлено по заведомо заниженной цене имущества должника. Поскольку спорным соглашением установлено, что должник имеет долг перед ФИО2 в размере 2 770 494,21 руб., и 22 052,47 руб. государственная пошлина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершенной на условиях существенно в худшую для должника сторону. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 577,1 кв.м., кадастровый номер 54:32:010367:120; земельный участок площадью 2 461 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:32:010367:34.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу         №А45-16334/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                              Н.Н. ФИО1