ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-106163/17-113-991

г.Москва

20 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Центринвест» к ГУП «Рэм»,

о взыскании 2 045 953,31 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 7 сентября 2015 г. № 086-ЦИ, ФИО3 по должности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22 декабря 2016 г. № 358;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) фактически понесённых расходов в размере 512 889,31 рублей по договору от 3 марта 2015 г. № 32-КР/15 (далее – Договор), заключённому между истцом (технический заказчик) и ответчиком (заказчик), а также расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости фактических расходов.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении в заявленном размере.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение функций технического заказчика за выполнением работ по разработке рабочей и сметной документации, реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба ФИО5 - Н.Ф. фон Мекк, XIX в., Главный дом с флигелем, 1850-1860 гг.», общей площадью 2 287,1 м2, по адресу: 

<

...> под современное использование.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) истец принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика за выполнением работ по разработке рабочей и сметной документации, реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения согласно техническому заданию.

Срок оказания услуг (окончание оказания Услуг) 1 декабря 2015 года (п. 6.1 Договора).

Истец с 3 марта 2015 г. приступил к исполнению своих обязанностей по Договору, 6 июля 2015 г. к указанному Договору было заключено дополнительное соглашение № 1/А.

В соответствии с Договором истец:

-рассматривал и направлял в производство работ техническую документацию, что подтверждается в частности письмами от 10.03.2015 г. № 30/15, от 09.04.2015 г. № 40/15, от 25.05.2015 г. б\н, от 27.07.2015 г. № 86/15, № 88/15, от 04.08.2015 г. № 95/15, от 06.08.2015 г. № 99/15, от 06.08.2015 г. № 100/15, от 12.08.2015 г. №105/15, от 14.09.2015 г. № 124/15, 16.09.2015 г. № 126/15, от 05.10.2015 г. № 129/15, от 16.11.2015 г. № 151/15, от 16.11.2015 г. № 152/15, от 23.11.2015 г. № 156/15, Реестром документации, переданной генподрядчику, и другими документами).

осуществлял контроль за производством работ, соблюдением технологии, качеством и сроками производства работ, что подтверждается письмами, Актами, журналом производства работ (письма от 18.05.2015 г. б/н, от 18.06.2015 г. № 77/15, Акт №1 от 09 июля 2015 г., письма от 09.07.2015 г. № 80/15, от 13.07.2015 г. № 81/15, от 27.07.2015 г. № 87/15, от 03.09.2015 г. б/н, 08.09.2015 г. б/н, от 14.09.2015 г. № 125/15, от 26.10.2015 г. № 142/15).

-информировал заказчика о ходе выполнения работ на объекте, движении рабочей силы и других аспектах работ, связанных с исполнением Договора (письма от 25.06.2015 г. № 76/15, от 29.07.2015 г. № 89/15, от 20.08.2015 г. № 113/15, от 23.09.2015 г. б/н, от 05.10.2015 г. № 129/15, от 20.10.2015 г. № 139/15, от 25.11.2015 г. № 157/15; Справки о состоянии объекта реконструкции на 20.08.2015 г. и на 28.10.2015 г.).

Ответчик в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) 27 ноября 2015 г. за 3 дня до окончания оказания услуг заявил об отказе от Договора, направив уведомление исх. № 12-16/8660/15.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчиком по Договору был перечислен аванс в размере 1 500 000 рублей согласно платёжному поручению от 22 июля 2016 г. № 24055.

Исковые требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса в части оплаты ему стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, в размере 1,93% от стоимости фактически выполненных проектных и ремонтно-реставрационных работ.

Таким образом размер оплаты по Договору зависит от стоимости проектных и ремонтно-реставрационных работ по договору от 29 января 2015 г. № 11-КР/15, заключённому между ответчиком и ЗАО «БСК».

Для оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг истцу необходимо было располагать КС-2 и КС-3, составленными между генеральным подрядчиком (ЗАО «БСК») и заказчиком (ответчиком) о фактически выполненных проектных и ремонтно-реставрационных работах.

Поскольку истец (Технический заказчик) не являлся стороной договора генерального подряда от 29 января 2015 г. № 11-КР/15, указанные документы могли быть переданы истцу только Ответчиком (Заказчиком).

Договором генерального подряда от 29 января 2015 г. № 11-КР/15 предусматривается оформление КС-2 и КС-3 только после ввода объекта в эксплуатацию (п.3.6 Договора генерального подряда от 29 января 2015 г. № 11-КР/15).

При сложившихся обстоятельствах истец заключил договор от 21 марта 2017 г. № 008-03/2017 с АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» для определения фактически понесённых расходов.

Согласно Заключения специалиста АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от 7 апреля 2017 г. № 008-03/2017 общая сумма фактически понесенных расходов АО «Центринвест» составила 2 012 889,31 рублей.

Указанные расходы за минусом полученного аванса истец предъявляет ко взыскании с ответчика.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Так согласно доводу отзыва, расчёты истца не верны. так как в настоящее время изменилась редакция постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, согласно которой уменьшен процент, причитающийся за выполнение функции технического заказчика.

Указанный довод отклоняется судом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Дословное толкование пункта 3.2 Договора содержит ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 только как на основание установление размера процентной ставки. Однако сама формулировка спорного пункта не ставит размер процента в зависимость от постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Таким образом, сторонами установлена фиксированная процентная ставка процента.

Ответчиком в судебное заседание представлены КС-2 и КС-3, оформленные по договору генерального подряда от 29 января 2015 г. № 11-КР/15, согласно которым стоимость работ составляет 301 681 879,95 рублей.

Как пояснили стороны в судебном заседании, если бы правоотношения сторон сохранялись, то именно от указанной сумму рассчитывалась бы оплата по Договору.

Применяя условия пункта 3.2 Договора, размер оплаты составляет арифметически 5 822 460,28 рублей.

Однако Договор сторонами расторгнут.

Суд считает возможным рассчитать стоимость пропорционально отработанному истцом времени по Договору, что составляет 5 742 700,55 рублей, а за вычетом полученного аванса 4 242 700,55 рублей.

Указанные расчёты основаны в том числе на положениях статьи 424 Гражданского кодекса.

Довод ответчика на некую оценку проведённую его контрагентом (ООО «Тукс») по аналогичному договору, а также обстоятельства установленные указанным контрагентом, равно как и положения договора между ними, не относятся к существу рассматриваемого спора по основаниям предусмотренным положениями статей 67 Арбитражного процессуального кодекса и 308 Гражданского кодекса.

При заявлении указанных доводов в отзыве, ответчик контрсчет не представил, оплату (в любом размере) не произвёл.

Требования истца о возмещении расходов на оплату получения заключения специалиста согласно платёжного поручения от 21 марта 2017 г. № 168.

Принимая во внимание то, что иных способов определения размера расходов истцу было недоступно, указанная сумма также входит в число расходов по Договору, так как неразрывно связана с правоотношениями сторон по Договору.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с государственного унитарного предприятия города москвы «Рэм» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центринвест» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 512 889 (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 31 копейку;

расходы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 179 (двадцать одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.

2.Возвратить акционерному обществу «Центринвест» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 572 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 7 июня 2017 г. № 337.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев