Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3854/2019

город Псков

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (адрес: 173020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Порховский социально-культурный комплекс» (адрес: 182620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 725 551 руб. 50 коп. задолженности и пени с 08.07.2019 по день фактической оплаты долга, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 15.12.2018;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.09.3019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Порховский социально-культурный комплекс» (далее – учреждение) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 2 725 551 руб. 50 коп. задолженности и пени с 08.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Представитель общества поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель учреждения возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключены договоры на общую сумму 5 451 103 руб., в том числе муниципальный контракт от 11.02.2019 № 01-2019 на сумму 4 633 423 руб. 48 коп., договор подряда от 11.02.2019 № 1 на сумму 390 736 руб. 80 коп., договор подряда от 11.02.2019 № 2 на сумму 395 539 руб. 20 коп., договор подряда от 25.03.2019 № 3 на сумму 31 403 руб. 52 коп.

В соответствии с условиями заключенных договоров подрядчик принял на себя генеральный подряд на «Выполнение ремонтных работ по приспособлению здания филиала МБОУ «СОШ № 1 г. Порхова «Полонская СОШ» к размещению филиала МБУК «Порховский СКК» Полонского сельского Дома культуры» в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ, а заказчик обязался оплатить работы.

Согласно пункту 11.1 договоров № 1, 2, 3 и пункту 12.1 контракта № 01-2019 оплата заказчиком выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств лицевого счета получателя средств открытого учреждению в территориальном органе Федерального казначейства, на счет подрядчика, открытый в кредитной организации, в течение 30 календарных дней с момента приемки работ (подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ по форме КС-3), а также предоставления комплекта исполнительной документации.

Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров, выполнив вышеуказанные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 11.02.2019 (договор № 2), от 25.03.2019 (договор № 3), от 13.05.2019 (контракт № 01-2019), от 31.05.2019 (договор № 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.02.2019 (договоры № 1, 2), от 13.05.2019 (контракт № 01-2019), от 25.03.2019 (договор № 3), актами от 26.04.2019 № 17 (договор № 3), от 13.05.2019 № 16 (контракт № 01-2019), 18 (договор № 2), 19 (договор № 1). Также 07.07.2014 подписан акт приемки выполненных работ приемочной комиссией. Общая стоимость работ составила 5 451 103 руб. Учреждение произвело частичную оплату работ в размере 2 725 551 руб. 50 коп. Работы на общую сумму 2 725 551 руб. 50 коп. до настоящего времени не оплачены.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика 31.07.2019 направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт заключения между сторонами договоров, выполнения исполнителем спорных работ и наличие на стороне заказчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ и унифицированными формами № КС-2, КС-3, а также актами сверок взаимных расчетов (л.д. 96-99).

 Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на претензии по гарантийному устранению недостатков. Данный довод судом отклоняется, поскольку представленный в материалы дела акт о выявлении недостатков результата выполненных работ составлен учреждением в одностороннем порядке, на обследование объекта представители общества не были приглашены. 

Согласно пункту 1 статьи 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Пунктом 7.3 договоров установлен гарантийный срок пять лет со дня подписания акта приемки КС-14.

Наличие у ответчика претензий, которые должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств подрядчика, не освобождает заказчика от оплаты принятых работ.

Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, задолженность ответчика по договорам подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании пеней, начисленных с 08.07.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 12.1 договоров № 1, 2, 3 и пункту 13.3 контракта № 01-2019 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт нарушения учреждением установленного договорами срока оплаты выполненных работ установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено обществом правомерно.

Суд произвел собственный расчет пеней за период с 08.07.2019 по 12.11.2019, исходя из ключевых ставок, действовавших на дату частичной оплаты задолженности (20.08.2019) и на дату вынесения судом решения, в соответствии с которым сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составила 107 568 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании  пеней подлежит удовлетворению в размере 107 568 руб. 44 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Порховский социально-культурный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» 2 833 119 руб. 94 коп., в том числе 2 725 551 руб. 50 коп. долга и 107 568 руб. 44 коп. пени, начисленные за период с 08.07.2019 по 12.11.2019, пени, начисленные на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по день фактического погашения долга, а также 37 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» из федерального бюджета 13 228 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин