209/2023-13847(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2351/2023

23 июня 2023 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Лесненко С.Ю., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: Короля А.А. по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Единый город»  

на определение от 16.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2023  

по делу № А73-11079/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  

о возложении обязанности передать документацию 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоаудит-Инновация» (далее – ООО «Энергоаудит-Инновация»,  

ответчик) о возложении обязанности принять документацию, истребованную  в деле № А73-8897/2021.  

 Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.  

 Определением от 28.09.2022 производство по делу прекращено в связи с  отказом истца от иска.  

 12.01.2023 ООО «Энергоаудит-Инновация» обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

 Определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, с ООО «Единый  город» в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» взысканы судебные  расходы 20 000 руб.  

 В кассационной жалобе ООО «Единый город» просило суд округа  судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО  «Энергоаудит-Инновация».  

 По мнению заявителя, судами ошибочно не учтено, что ООО «Единый  город» вынуждено обратилось в суд с иском о понуждении ООО  «Энергоаудит-Инновация» к получению документов, истребованных у него  в деле № А73-8897/2021. ООО «Энергоаудит-Инновация» в целях  получения судебной неустойки уклонялось от принятия документов.  Определением от 19.08.2022 по делу № А73-8897/2021 возбужденное  исполнительное производство № 33936/22/27003-ИП прекращено ввиду  получения ООО «Энергоаудит-Инновация» всех истребуемых документов.  После этого ООО «Единый город» отказалось от настоящего иска,  поскольку требования добровольно удовлетворены ООО «Энергоаудит- Инновация». Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1),  следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.  Кроме того, вопрос о взыскании в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация»  судебных издержек разрешен в рамках дела № А73-11119/2022, в рамках  которого с ООО «Единый город» взыскано 2000 руб. судебных расходов на  

представителя. Дело № А73-11119/2022 не является самостоятельным  производством, образовалось в результате ошибочной регистрации  дубликата настоящего иска канцелярией Арбитражного суда Хабаровского  края. В связи с разрешением вопроса о судебных расходах в рамках дела №  А73-11119/2022 в удовлетворении настоящего заявления следовало  отказать. Более того, размер расходов (20 000 руб.) чрезмерно завышен,  учитывая малый объем оказанных представителем юридических услуг и  профессиональный уровень представителя, не имеющего научных степеней  и статуса адвоката.  

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 В судебном заседании представитель ООО «Единый город» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

 Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного  округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил  право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть  осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены,  документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и  должны отвечать критериям разумности.  

 В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый  пункта 25 Постановления Пленума № 1).  

 В то же время согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  изложенной в пункте 26 Постановления Пленума № 1, при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в  виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому  возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

 Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами  в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами  расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют  значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к  участию в деле и мотивы отказа истца от иска.  

 По смыслу вышеприведенных разъяснений и правовых позиций,  прекращение производства по исковому заявлению приравнивается к  принятию судебного акта в пользу одной из сторон. Судебные расходы в  случае прекращения производства по делу взыскиваются с лица,  инициировавшего разбирательство в суде соответствующей инстанции, но  впоследствии отказавшегося от своих требований по обстоятельствам, не  связанным с добровольным удовлетворением этих требований  процессуальным оппонентом.  

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы  участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что отказ истца от иска не связан с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком, поскольку выбранный ООО  «Единый город» способ защиты изначально являлся ненадлежащим.  

 Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что  возместить свои судебные расходы в рамках настоящего спора имеет  право ответчик за счет истца.  

 Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в  статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

 В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).  

 Как установлено судами, 17.08.2022 между ООО «Энергоаудит- Инновация» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об  оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика, как  ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А7311079/2022 по исковому заявлению ООО «Единый город» о возложении  обязанности принять документацию.  

 В состав юридических услуг входило (пункт 1.3 договора)  консультирование по правовым вопросам относительно заявленного  требования, заявление мотивированного ходатайства об оставлении иска без  рассмотрения, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.  

 В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, согласованных пунктом 1.3  сделки, определена в размере 20 000 руб.  

 Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.10.2022 к договору  от 17.08.2022 согласованный сторонами объем услуг оказан исполнителем  

надлежащим образом. Платежным поручением от 23.10.2022 № 191  юридические услуги полностью оплачены.  

 Дав оценку представленным заявителем документам в порядке статьи  71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт несения ООО  «Энергоаудит-Инновация» расходов на оплату юридических услуг  представителя в заявленном объеме и размере. Приняв во внимание, объем  выполненной работы представителем ответчика, продолжительность  рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, сочли  расходы в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.  

 Такой подход соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям,  изложенным в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  Информационном письме № 82, пунктах 10 - 13, 15, 28 Постановления  Пленума № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454- О.  

 Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «Единый город» не  обосновало применения конкретных расценок по аналогичной категории  дел (статья 65 АПК РФ).  

 Отсутствие у представителя ООО «Энергоаудит-Инновация» статуса  адвоката и ученых степеней не является основанием для снижения расходов  по оплате услуг представителя, а также для отказа в их возмещении при  установленном факте их несения ответчиком и результате рассмотрения  дела.  

 Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных  расходов является завышенной и взыскана с нарушением принципа  разумности, подтверждения не нашел.  

 Ссылки ООО «Единый город» на необходимость отнесения всех  судебных расходов по делу на ответчика, поскольку ООО «Единый город»  отказалось от настоящего иска в связи с его добровольным удовлетворением  ООО «Энергоаудит-Инновация» были предметом исследования судов и  обоснованно отклонены.  

 Суды правильно учли предмет настоящего иска – о возложении на  ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в передаче  

документации и принять документацию, истребованную в деле № А738897/2021.  

 Критически оценивая аргументы ООО «Единый город» о добровольном  исполнении исковых требований ответчиком, суды правильно исходили из  того, что сам по себе факт передачи ООО «Единый город» документации  ООО «Энергоаудит-Инновация» не подтверждает добровольности  удовлетворения настоящего иска ответчиком. При этом принято во  внимание, что документы должен был передать именно истец, а  доказательств уклонения ответчика от их получения в материалах дела не  имеется.  

 Доводы кассатора о том, что вопрос о судебных расходах ООО  «Энергоаудит-Инновация» по настоящему делу разрешен в рамках другого  дела ( № А73-11119/2022) и заявлен повторно, основаны на неверном  толковании и понимании действующего процессуального законодательства.   Вопреки позиции кассатора, разъяснения абзаца 2 пункта 29  Постановления Пленума № 1 о необходимости отказа в принятии к  производству или прекращении производства в отношении заявления о  судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении  которых разрешен в ранее вынесенном судебном акте, неприменимы к  ситуации несения ответчиком расходов в рамках самостоятельных  арбитражных дел.  

 Приведенные в тексте кассационной жалобы доводы о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права (отложение рассмотрение  дела, не разрешение вопроса об объединении дел) не нашли  документального подтверждения и не способны повлиять на правильность  принятых судебных актов.  

 Предположения кассатора о том, что дело № А73-11119/2022 не является  самостоятельным производством и образовалось в результате ошибочной  регистрации дубликата иска канцелярией Арбитражного суда Хабаровского  края правового значения не имеют, поскольку в любом случае приведенные  обстоятельства не лишают выигравшего ответчика, который не является  лицом, формирующим исковые требования, права на возмещение судебных  расходов согласно статье 110 АПК РФ.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

 В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался,  поскольку в силу пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации кассационные жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не подлежат оплате государственной пошлиной.  

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А73-11079/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Д.Г. Серга