Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16257/2022

12 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Институт «Южуралводопроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Администрации Аргаяшского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Аргаяш, о взыскании 596 435 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, паспорт, протокол № б/н от 16.04.2009;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании, доверенность от 05.05.2022; глава Аргаяшского сельского поселения ФИО4, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Институт «Южуралводопроект» (далее – истец, ООО НИИ «Южуралводопроект»), 20.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация), о взыскании штрафных санкций за выполненные работы в размере 596 435 руб. 84 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. 

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.10.2022 судебное заседание назначено на 24.11.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 24.11.2022 по 01.12.2022, с 01.12.2022 по 05.12.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на необоснованное начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удержания данной суммы из подлежащей оплате суммы по контракту. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Аргаяшского сельского (Заказчик) и ООО НИИ «Южуралводопроект» (Исполнитель) подписан муниципальный контракт № 01693000103200001540001 на выполнение работ ИКЗ: 203742600205674600100100090007111244 от 25.05.2020 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить проектную и рабочую документацию по объекту «Водонасосная станция второго подъёма, строительство станции водоочистки в с. Аргаяш Аргаяшского муниципального района, в том числе ПИР» (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по контракту выполняются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием и сметой на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Водонасосная станция второго подъёма, строительство станции водоочистки в с. Аргаяш Аргаяшского муниципального района, в том числе ПИР» (Приложение №1, №2).

Место выполнения работ – Челябинская область, Аргаяшский район с. Аргаяш, Западная часть. Результаты выполненных работ передаются Исполнителем по адресу: 456880, 

<

...>.

Срок выполнения работ: Начало срока выполнения работ – со дня заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ – не позднее 10 декабря 2020 года, в соответствии с этапностью указанных в п.4.2 Контракта.

Виды и объемы работ, выполняемых Исполнителем, определены настоящим контрактом и техническим заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В разделе 4 определены сроки и этапы выполнения работ.

Так, работы, предусмотренные настоящим Контрактом, осуществляются Исполнителем в следующие сроки и этапы:

Начало действия настоящего Контракта и начало выполнения работ по контракту – день подписания Контракта.

Днем начала течения срока по контракту, считается рабочий день, следующий за днем, на момент наступления которого выполнены следующие условия: сторонами заключен настоящий контракт.

Этапы работ:

Днем начала течения срока по 1 этапу считается рабочий день, следующий за днем, когда были выполнены условиям подпункта 3.1.2. 

Длительность 1 этапа - до 15 сентября 2020 года со дня начала течения срока по 1 этапу. При этом днем начала выполнения работ по 1 этапу считается день подписания Контракта.

Исполнитель обязан выполнить следующие работы по первому этапу:

-работы по выполнению проектной и рабочей документации по объекту «Водонасосная станция второго подъёма, строительство станции водоочистки в с. Аргаяш Аргаяшского муниципального района, в том числе ПИР»

После выполнения работ по 1 этапу, Исполнитель обязан передать Заказчику уведомление о готовности работ по первому этапу, два экземпляра актов выполненных работ по первому этапу, справки КС-2, КС-3, счет на оплату за первый этап работ, один электронный комплект с разделами выполненной проектной документации в формате PDF.

Стоимость выполненных работ по первому этапу соответствует 30% от цены контракт.

Этап 2:

- Перед началом работ по 2 этапу Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные им работы по 1 этапу в течении 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, справки КС-2,КС-3.

- После такой оплаты, с целью дальнейшего проведения экспертизы, Заказчик выполняет работу по загрузке Электронной версии в формате *pdf через личный кабинет на интернет-портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» разработанные разделы проектной и рабочей документации, сметной документации, разделов инженерных изысканий, ведомостей объемов работ, для последующего проведения Заказчиком, при сопровождении Исполнителем, экспертизы проектной и рабочей документации.

- Заказчик заключает и оплачивает договор с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

- Длительность этапа - не позднее 10 декабря 2020 года.

- В ходе выполнения работ по 2 этапу Исполнитель защищает проектную документацию (П) и рабочую документацию (Р) в вышеозначенной государственной экспертизе, а именно:

- Исполнитель отвечает на вопросы, относящиеся к проектной и рабочей документации и к другим его компетенциям, и корректирует, при необходимости, проектную документацию (П) и рабочую документацию (Р), а Заказчик отвечает на вопросы, относящиеся к техническим условиям и к другим его компетенциям, при необходимости предоставляет в экспертизу затребованные экспертами документы, относящиеся к компетенции Заказчика. После этого, Заказчик и Исполнитель получают  положительное заключение в государственной экспертизе ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

- В завершении выполнения работ по 2 этапу, Исполнитель подготавливает и передает Заказчику полные комплекты Проектной документации (1 экз.) и Рабочей документации (3 экз.) откорректированных по замечаниям экспертов, а так же акт о выполненных работах по второму этапу, справки по форме КС-2 и КС-3, и счет на оплату.

Стоимость выполненных работ по второму этапу соответствует 70% от цены контракта.

Согласно п. 5.1 контракта цена настоящего Контракта составляет 3 803 800 руб. (НДС не предусмотрен на основании уведомления от 22.12.2003 №958).

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

Оплата выполненных работ в размере 30 % от цены контракта указанной в п. 5.1 контракта производится в течение 30 календарных дней после выполнения исполнителем I этапа работ и передачи Заказчику уведомления о готовности работ по первому этапу, два экземпляра актов выполненных работ по первому этапу, справки КС-2, КС-3, счет на оплату за первый этап работ, один электронный комплект с разделами выполненной проектной документации в формате PDF .

Окончательный расчет по контракту в размере 70% от цены контракта указанной в п. 5.1. контракта производится в течении 30 календарных дней после выполнения работ по 2 этапу (получения положительного заключения экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по вышеуказанной проектной и рабочей документации и после получения Заказчиком от Исполнителя полного комплекта Проектной документации (П) (1 экз.) и Рабочей документации (Р) (3 экз.) откорректированных по замечаниям экспертов, а так же акта о выполненных работах по второму этапу, справок по форме КС-2 и КС-3, счета на оплату.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Стороны к Контракту подписали Дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2020, которым внесли изменения в сроки выполнения работ: в силу пункта 4.2.1 муниципального контракта, длительность 1 этапа - до 15 сентября 2020 года со дня начала течения срока по 1 этапу. При этом днем начала выполнения работ по 1 этапу считается день подписания Контракта. При исполнении Контракта возникли независящие от Сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в установленный срок в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), вызванной 2019-nCoV. Стороны приняли решение об изменении срока исполнения конракта по 1 этапу, изложив пункт 4.2.1 в следующей редакции: «Длительность 1 этапа - до 01 декабря 2020 года со дня начала течения срока по 1 этапу. При этом днем начала выполнения работ по 1 этапу считается день подписания Контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2020 в силу пункта 4.2.2 муниципального контракта, длительность 2 этапа - не позднее 10 декабря 2020 года. При исполнении Контракта возникли независящие от Сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в установленный срок в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-I9), вызванной 2019-nCoV. Стороны приняли решение об изменении срока исполнения контракта по 2 этапу, изложив пункт 4.2.2 в следующей редакции: «Длительность 2 этапа - не позднее 30 апреля 2021 года». Соответственно, пункт 7.2 изложить в следующей редакции: «Контракт действует по 31 мая 2021 года.»

Подрядчик выполнил, а заказчик принял по Акту от 01.12.2020 выполнение работ 1 этапа на сумму 1 141 140 руб.

Заказчик произвел оплату 1 этапа платёжными поручениями № 618293 от 14.12.2020 в размере 126 780 руб. 65 коп., платежным поручением № 618294 от 14.12.2020 в размере 1 014 359 руб. 35 коп.

Заказчик направил подрядчику Уведомление от 11.05.2021 № 287 о нарушение сроков по муниципальному контракту. 

13.05.2021 заказчик начал загружать документы в ОГАУ «Госэкспертиза». 

11.01.2022 получено Отрицательное заключение государственной экспертизы.

01.04.2022 получено Положительное заключение повторной государственной экспертизы. 

Подрядчик выполнил, а заказчик принял по Акту от 01.04.2022 выполнение работ 2 этапа на сумму 2 662 660 руб.

Заказчик направил подрядчику Уведомление от 01.04.2022 № 189 о нарушение сроков по муниципальному контракту, согласно которому просрочка исполнения контракта по 2 этапу составила 336 календарных дней и в соответствии с п. 8.4 контракта начислил пени в размере 596 435 руб. 84 коп. (2 662 660 руб. х 336 дней х 20% х 1/300). Также заказчик произвел оплату по контракту за вычетом размера пени в соответствии с п. 8.9 контракта. 

Истец считает представленные расчеты просрочки Истцом в количестве 336 дней завышенными, рассчитанными без учета вины самого Ответчика (п.3 ст. 406 ГК РФ).

Так, истец указывает, что только 15.09.2021 ответчик направляет заявление №2021-5-0588/2021-9-955-ЛС в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для заключения контракта и последующего проведения Ответчиком, при сопровождении Истцом, экспертизы проектной и рабочей документации выше указанного объекта (п. 1.3, прил. 2).

Ответчик, не загрузив проектную документацию на интернет-портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», не заключив договор с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и не оплатив проведение экспертизы, чем нарушил п.4.2.2 МК (п.1 ст.404, п.1 ст. 406 ГК РФ). Время задержки (просрочки) передачи документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» ответчиком, от времени получения документации (01.12.2020 г.) до отправки заявления на проведение экспертизы (15.09.2021 г.) составило 287 дней (п.3 ст. 406 ГК РФ).

Истец указывает на то, что в связи с задержкой ответчиком загрузки проектной документации на интернет-портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на 287 дней (до 15.09.2021 г.), выполнение второго этапа работ истцом, согласно МК, следует считать, начиная с 16.09.2021. Следовательно, время завершения второго этапа истцом должно было состояться 11.02.2022 г.

Таким образом, по мнению истца, пени могут начисляться за период, начиная с 12.02.2022 по 01.04.2022, за 49 дней просрочки и могут составить 86980,23 руб. при ставке рефинансирования Центрального банка 20%.

Размер неустойки, рассчитанный по ставке рефинансирования 20%, истец считает несоразмерным, чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, это привело к необоснованной выгоде Ответчика (п.1 ст. 333 ГК РФ). Такой ставки рефинансирования не было бы, при своевременном выполнении Ответчиком п.4.2.2 МК. 

Таким образом, следовало бы применить для расчета пени более низкую ставку рефинансирования, действующую на период выполнения работ по контракту до 01.12.2020, равную 4,25% (в таком случае пени могут составить 18483,30 руб.) или исключить пени полностью. В случае своевременной загрузки Ответчиком документации на интернет-портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», не случилось бы задержки завершения работ по МК Истцом.

04.05.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №28 – возражение против доводов, изложенных в уведомлении от 01.04.2022 г. №189 (досудебная претензия), зарегистрировано под входящим номером 235 от 05.05.2022.

Отсутствие ответа на претензию послужило основаниям обращения истца с настоящим иском. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Работы приняты заказчиком 01.04.2022 по акту от 01.04.2022 выполнение работ 2 этапа на сумму 2 662 660 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик направил подрядчику Уведомление от 01.04.2022 № 189 о нарушение сроков по муниципальному контракту, согласно которому просрочка исполнения контракта по 2 этапу составила 336 календарных дней и в соответствии с п. 8.4 контракта начислил пени в размере 596 435 руб. 84 коп. (2 662 660 руб. х 336 дней х 20% х 1/300). Также заказчик произвел оплату по контракту за вычетом размера пени в соответствии с п. 8.9 контракта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Вместе с тем, в соответствии с условиями контракта перед началом работ по 2 этапу Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные им работы по 1 этапу в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, справки КС-2,КС-3. После такой оплаты, с целью дальнейшего проведения экспертизы, Заказчик выполняет работу по загрузке Электронной версии в формате *pdf через личный кабинет на интернет-портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» разработанные разделы проектной и рабочей документации, сметной документации, разделов инженерных изысканий, ведомостей объемов работ, для последующего проведения Заказчиком, при сопровождении Исполнителем, экспертизы проектной и рабочей документации.

Оплата работ по 1 этапу произведена заказчиком 14.12.2020, следовательно, с 15.12.2020 заказчик должен был выполнить работы по загрузке Электронной версии в формате *pdf через личный кабинет на интернет-портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» разработанные разделы проектной и рабочей документации, сметной документации, разделов инженерных изысканий, ведомостей объемов работ, для последующего проведения Заказчиком, при сопровождении Исполнителем, экспертизы проектной и рабочей документации.

Из материалов дела следует, что заказчик загрузку документов начал производить только 13.05.2021. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины заказчика в нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 15.12.2020 по 13.05.2021 (149 дней).

Довод ответчика том, что после исполнения 1 этапа контракта, выяснилось, что для проведения 2 этапа необходимо «проведение геологического изучения недр в целях поисков и оценки подземных вод на участке Западноаргаяшский для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения западной части с. Аргаяш на территории Аргаяшского муниципального района Челябинской области» судом отклоняется по следующим основаниям.

В контракте и техническом задании к нему, а также в замечаниях, изложенных ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» «движение на интернет-портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», скриншоты загрузки с 13.05.2021 г. по 12.01.2022» отсутствует информация о необходимости выполнения Истцом «геологического изучения недр» или выполнение «проекта на изучение недр» для загрузки материалов в Госэкспертизу.

Пункт 8 Технического задания к контракту Истец выполнил своевременно, что следует из накладной №18 от 01.12.2020, где перечислены четыре отчета по требуемым инженерным изысканиям для выполнения проектной и рабочей документации по контракту, которые Заказчик и получил.

Кроме того, ответчик принял выполненные работы, в том числе и изыскательские в полном объеме согласно контракту без просрочки и замечаний, о чем свидетельствует Акт выполненных работ первого этапа, подписанный ответчиком и заверенный печатью.

Субподрядная организация ООО ПКБ «Энергостальпроект» своевременно выполнила «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации -2733-Э.09.20/20/44-2020-ИЭИ», последний был передан ответчику своевременно без просрочки, следовательно, не мог повлиять на нарушение сроков контракта. В период проведения государственной экспертизы, по замечаниям последней, исполнитель вносил изменения в проект. Каждое изменение по замечаниям экспертизы выполняется на основании разрешения на внесение изменений. Разрешение утверждает руководитель организации – разработчика документа. Информацию о факте изменения указывают на титульном листе, в основной надписи этих документов и в таблицах регистрации изменений (ГОСТ Р 21.101-2020).

Разработка проектной документации на проведение геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод на участке Западноаргаяшский, выполнялась по муниципальному контракту №28-20 от 09.04.2020, который не относится к делу №А76-16257/2022, и была завершена после получения Заказчиком Лицензии на пользование недрами участка Западноаргаяшский.

Проект на проведение геологического изучения недр (ГРР) в целях поисков и оценки подземных вод на участке Западноаргаяшский для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения западной части с.Аргаяш на территории Аргаяшского муниципального района Челябинской области» (лицензия ЧЕЛ 03055 ВР) выполнялся по другому муниципальному контракту №01963000103200001540001 и никакого отношения к делу №А76-16257/2022 не имеет. Доказательством является отсутствие какой-либо информации в замечаниях ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» («движение на интернет- портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», скриншоты загрузки с 13.05.2021 г. по 12.01.2022» по проектной документации «Водонасосная станция второго подъема, строительство станции водоочистки в с. Аргаяш Аргаяшского муниципального района, в том числе ПИР» о проекте ГРР. В отрицательном заключении государственной экспертизы от 11.01.2022г. в п.23 п.1.5 «Сведения о составе документов, представленных для проведения экспертизы» присутствует информация «Результаты инженерных изысканий (4 документа)», т.е. четыре отчета по изысканиям, которые прописаны в Акте выполненных работ 1 этапа. Другая документация по изысканиям отсутствует, не представлялась в Госэкспертизу, не требовался в том числе и проект на ГРР.

Следовательно, вина в задержке загрузки с 15.12.2020 до 13.05.2021 материалов проектной документации по выше указанному объекту в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» лежит на ответчике.

Доводы истца о наличие вины ответчика в просрочке выполнения истцом работ в связи с задержкой загрузки проектной документации за период с 01.12.2020 по 15.09.2021 судом отклоняется, поскольку заказчик должен был произвести загрузку после проведения оплаты, которая проведена 14.12.2020.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с 13.05.2021 по 16.09.2021 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 16 раз возвращала материалы проектной документации на доукомплектование, в связи с выявленными недостатками по вине обеих сторон. 

Ответчик как профессиональный участник правоотношений в сфере выполнения проектных и изыскательных работ должен был заблаговременно запросить у заказчика исходные данные, в том числе «Градостроительный план земельного участка №RU-74502000-43 от 14.09.2021. 

На основании изложенного, в связи с нарушением сроков выполнения работ пени подлежат расчету за 187 дней (336 дней  с 01.05.2021 по 01.04.2022 – 149 дней с 15.12.2020 по 13.05.2021).

Относительно применяемой ставки 20% суд отмечает следующее.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательств в полном объеме.

Работы приняты заказчиком 01.04.2022 по акту о приемке выполненных работ.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 28.02.2022 ключевая ставка с 28.02.2022 действовала 20%.

Так, по расчету суда за период с пени составляют 331 944 руб. 95 коп. (2662660 х 187 дней х 20% х 1/300).

Истец заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление истца о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным. 

В материалах дела ответчиком не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что в просрочке выполнения работ присутствует вина ответчика.

Учитывая ходатайство истца о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения истцом обязательств, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств истца, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 157 673 руб. 85 коп., применив ключевую ставку 9,5 %, действующую до 28.02.2022 (2662660 руб. х 187 дней х 9,5% х 1/300).

Согласно п. 8.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства Поставщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на Заказчика).

На основании изложенного, с учетом уменьшения размера неустойки, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 438 761 руб. 99 коп. (596 435 руб. 84 коп. – 157 673 руб. 85 коп.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размене 438 761 руб. 99 коп. (73,56%).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обеспечения своей правовой защиты ООО НИИ «Южуралводопроект» (далее – заказчик) обратилось к ФИО2 (далее – исполнитель).

Стороны заключили договор б/н на оказание юридических услуг от 04.05.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по защите его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ООО НИИ «Южуралводопроект» к Администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту №01963000103200001540001 от 25.05.2020 г. и прочих издержек, которые могут возникнуть в процессе рассмотрения иска.

Комплекс юридических услуг включает в себя: составление и подача от имени Заказчика претензии, искового заявления, ходатайств, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, составления заявлений в исполнительном производстве.

Договорная цена составляет 40000,00 (сорок тысяч рублей) 00 копеек.

Заявитель оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 04.05.2022. 

Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд принимает их в подтверждение произведенных ООО НИИ «Южуралводопроект» судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем документы суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является завышенной.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, с учетом представленных возражений, а также что в судебном заседании участвовал непосредственно директор ООО НИИ «Южуралводопроект», суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 20 000 руб. 

Судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (73,56%) расходы на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 14 712 руб. (20000 х 73,56%).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 729 руб., что подтверждается платежным поручением № 813 от 18.05.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 596 435 руб. 84 коп. размер государственной пошлины составляет 14 929 руб. 

Истцу на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (73,56%) расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 981 руб. 77 коп. (14929 х 73,56%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Аргаяшского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Институт «Южуралводопроект» задолженность в размере 438 761 руб. 99 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 712 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Институт «Южуралводопроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб., уплаченную платежным поручением № 813 от 18.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.