ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16126/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 года

15АП-5688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.02.2022 по делу № А53-16126/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – истец, ООО «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») задолженности за предоставленные услуги по поставке тепловой энергии по договору № 20 от 15.10.2012 за период с 19.10.2020 по 25.11.2020 в размере 41 187,51 руб., за период с 26.11.2020 по 25.12.2020 в размере 37 395,99 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 с ООО «Союз» в пользу ООО «Тепловые сети» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 20 от 15.10.2016 за период с 19.10.2020 по 25.12.2020 в размере 78 583,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 143 руб. ООО «Тепловые сети» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 628 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Союз» указывает, что судом первой инстанции неверно установлена дата начала отопительного сезона в 2020 году с 26.10.2020, тогда как в акте № 684 от 30.11.2020 истцом указан отопительный сезон с 19.10.2020 по 25.11.2020. В случае, если отопительный сезон начался с 26.10.2020, то и расчет, на основании которого была установлена окончательная сумма задолженности, должен был производиться начиная с 26.10.2020, а не с 19.10.2020. Также судом не была дана оценка актам установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества за вышеуказанный период от 08, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 ноября 2020 года, согласно которым в указанные дни в МКД, расположенном по адресу: п. Персиановский, Октябрьского района Ростовской области, ул. Мичурина 7, услуга теплоснабжения предоставлялась ненадлежащего качества. Истцом не были соблюдены нормативные температуры теплоносителя в тепловых сетях и на входе в отапливаемый объект. Сам истец признает, что в течение 3 дней услуга теплоснабжения вообще не предоставлялась, в связи с заменой вышедшего из строя оборудования, т.е. по сути подтверждает предоставление ненадлежащей услуги теплоснабжения в предшествующие дни спорного периода. ООО «Тепловые сети» не представило в материалы дела журнал регистрации входящих заявок, журнал котельной. Кроме того, истцом было направлено ответчику ходатайство об уточнении исковых требований с дополнительными пояснениями от 15.02.22, в связи с чем ответчик не смог ознакомиться с ходатайством и представить возражения по нему. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловые сети» (поставщик) и ООО «Союз» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 20 от 15.10.2012 для предоставления коммунальных услуг потребителям. 

Договор составлен по типовой форме на оказание услуг и предусматривает норму, по которой расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем платежными поручениями. Если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплату за коммунальные услуги производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса. 

Так, согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. 

Поставщик обязан оплачивать фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.3.1 договора). 

Согласно п. 6.1 договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. 

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 № 253 (п. 6.3 договора). 

ООО «Союз» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенными в пос. Персиановский, ул. Мичурина д. 7. 

Ответчик, принявший на себя по договору обязательства по управлению жилым фондом, признается потребителем оказанных истцом услуг по отоплению, то есть усматривается вывод о наличии у него обязанности по их оплате на основании статей 539, 544, и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Тепловые сети» надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по обеспечению потребителя - ООО «Союз» тепловой энергией (отопление), однако за последним образовалась задолженность за период с 19.10.2020 по 25.11.2020 в размере 41 187,51 руб., за период с 26.11.2020 по 25.12.2020 в размере 37 395,99 руб. (с учетом уточнений).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику были направлены претензии (исх. № 49 от 21.01.2021, № 52 от 26.01.2021), которые остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В рассмотренном споре тепловая энергия поставлялась ответчику в помещения, расположенные в многоквартирном доме, поэтому отношения сторон регулируются, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила 354).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С 01.09.2012 расчет размера платы за потребленные коммунальные услуги осуществляется в соответствии с Правилами 354. 

Факт и объем поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества. Так, актами от 08, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 ноября 2020 года установлен факт непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества за вышеуказанный период, истцом не были соблюдены нормативные температуры теплоносителя в тепловых сетях и на входе в отапливаемый объект.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок установления факта предоставления коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества определен пунктами 104 - 113 Правил № 354.

Согласно пункту 104 Правил № 354, в случае обнаружения коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105). Если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (пункт 107). В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108).

В соответствии с пунктом 109 Правил № 354, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки подписывается заинтересованными лицами, участвующими в проверке (их представителями). При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Исходя из указанного, бремя доказывания некачественности поставляемого теплового ресурса возлагается на ответчика.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в материалы дела акты не являются надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 4.1.5 договора поставщик обязан принимать участие в проверках по фактам несоблюдения режимов поставки тепловой энергии и горячей воды исполнителю с составлением соответствующих актов. Однако представленные ответчиком акты фактически составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ресурсоснабжающей организации. Доказательств согласования и уведомления ресурсоснабжающей организации о дате и времени проведения проверки качества коммунальной услуги в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных актов следует, что замер температуры производился в определенный период времени (около 10 дней), при этом ряд указанных в акте показателей документально не подтверждены. Сведения о регистрации и поверке прибора, которым проводилось измерение, в материалы дела не представлены. Доказательств вызова специалистов аварийно-диспетчерской службы исполнителя или иной службы, указанной исполнителем для фиксации температуры воздуха в жилых помещениях не представлено.

Исходя из изложенного, акты, представленные ответчиком, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, как не соответствующие требованиям Правил № 354.

Указание заявителя жалобы на то, что в течение 3 дней услуга теплоснабжения вообще не предоставлялась, в связи с заменой вышедшего из строя оборудования, что подтверждает предоставление ненадлежащей услуги теплоснабжения в предшествующие дни спорного периода, не принимается судом, поскольку в спорный период была произведена обмуровка котла котельной ДГАУ. В свою очередь, целью обмуровки котла является защита помещения от дыма и газов, помогает снизить потерю тепла и сэкономить топливо. Обмуровка представляет собой комплекс по возведению защитной теплоизолирующей оболочки между окружающей средой для безопасности и эффективности отопительного прибора. Кроме того, указанные дни (3 дня) истцом исключены из расчета стоимости потребленного ресурса.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ответчик, являясь абонентом, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний прибора учета, контролировать количество и качество отпускаемой ему тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей на основании показаний приборов учета, обеспечивать сохранность пробора учета и сообщать о его неисправностях, что прямо следует из пунктов 4.3.4., 4.3.7, 4.1.4, 4.4.2 договора.

Следовательно, именно на абоненте лежат контрольные функции по проверке показаний приборов учета, которые включают в себя своевременное обращение в энергоснабжающую организацию с разногласиями по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии.

Следовательно, приведенные доводы ответчик мог доказывать как путем обоснования фактических параметров ресурса, поставленного истцом, так и путем обоснования ненадлежащего качества коммунальных услуг в сопряжении с причиной такового в ненадлежащем качестве ресурса истца.

Между тем указанные мероприятия ответчиком в исковой период не производились. Доказательства, подтверждающие, что им выполнены все возможные мероприятия по поддержанию нормативной температуры в помещения многоквартирного дома, материалы дела не содержат. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обращения к теплоснабжающей организации с целью выявления причины некачественности тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, как того требуют Правила № 354.

Как установлено судом первой инстанции, истцом для расчета был взят объем потребления за период с 19.10.2020 по 25.11.2020 в размере 46,818 Гкал. 

По результатам внутренней проверки было установлено, что на взыскиваемый период приходится период обмуровки котла котельной ДГАУ общей сложностью 3 дня., в связи с чем из расчета был исключен объем в размере 3,696 Гкал. 

При таких обстоятельствах, корректировка объема потребленного коммунального ресурса за период с 19.10.2020 по 25.11.2020 составляет 43,122 Гкал., следовательно, размер задолженности за период с 19.10.2020 по 25.11.2020 составляет 86 187,51 руб. До подачи иска платежными поручениями № 201 от 17.05.2021 и № 129 от 31.03.2021 ответчиком оплачено 45 000 руб. 

Таким образом, размер задолженности за период с 19.10.2020 по 25.11.2020 составляет 41 187,51 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлена дата начала отопительного сезона в 2020 году с 26.10.2020, тогда как в акте № 684 от 30.11.2020 истцом указан отопительный сезон с 19.10.2020 по 25.11.2020; что в случае, если отопительный сезон начался с 26.10.2020, то и расчет, на основании которого была установлена окончательная сумма задолженности, должен был производиться начиная с 26.10.2020, а не с 19.10.2020, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные в решении объемы и дата начала отопительного сезона подтверждаются отчетами о суточных параметрах. Расчет задолженности согласно последней редакции уточненных требований, произведен исходя из объемов потребления начиная от 26.10.2020.

Истец указал, что сумма основной задолженности за период с 26.11.2020 по 08.12.2020, заявленная изначально в досудебном претензионном порядке была определена расчетным методом исходя из п. 31 б Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". 

Согласно расчету по вышеизложенным правилам, объем поставленного коммунального ресурса составил 45,380 Гкал, что отражено в счете № 790 от 30.12.2020, счет-фактуре № 802 от 30.12.2020 и акте № 802 от 30.12.2020. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, изложенные в письме ООО «Союз» № 224 от 30.11.2020, не могут быть подвергнуты юридической квалификации исходя из п. 31 б Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", поскольку фактически истцу не были предоставлены сведения о показаниях УУТЭ, следовательно, должны быть применены положения Правил № 354. 

В соответствии с п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан применять п. 59 Правил в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета. 

Таким образом, размер потребленного коммунального ресурса за период с 26.11.2020 по 25.12.2020 пересчитан, что составляет 41,225 Гкал, следовательно, сумма задолженности составляет 82 395,99 руб. 

Платежными поручениями № 202 от 17.05.2021 и № 130 от 31.03.2021 ответчиком оплачена часть задолженности на сумму 45 000 руб.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности за предоставленные услуги по поставке тепловой энергии за период с 26.11.2020 по 25.12.2020 составляет 37 395,99 руб. 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Факт поставки энергоресурсов на объекты ответчика в спорный по настоящему делу период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Наличие у ответчика долга в размере 78 583,50 руб. за тепловую энергию, потребленную в период с 19.10.2020 по 25.12.2020, подтверждено материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком контраргументов, опровергающих обоснованность позиции истца, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленной сумме, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что истцом было направлено ответчику ходатайство об уточнении исковых требований с дополнительными пояснениями только 15.02.22, в связи с чем ответчик не смог ознакомиться с ходатайством и представить возражения по нему, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не ссылается на неполучение такого ходатайства. Кроме того, ООО «Союз» могло реализовать свое право на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными истцом документами; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права заявить такое ходатайство не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, основания для вывода о том, что приняв уточненные требования об уменьшении размера взыскиваемого долга к рассмотрению, суд первой инстанции нарушил права ответчика, у апелляционного суда отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу № А53-16126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко