АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5290/2021

22 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Примула»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А29-5290/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примула» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, пеней, судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Региональный оператор,) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Примула» (далее – ООО «Примула», Общество) о взыскании  943 003 рублей 24 копеек долга, 6528 рублей 48 копеек пеней, начисленных с 23.03.2021 по 11.04.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга, а также 59 рублей  почтовых расходов и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Примула» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» взыскано 943 003 рубля 24 копейки долга, 6528 рублей 48 копеек пеней, начисленных с 23.03.2021 по 11.04.2021 и далее за период по день фактического погашения долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 59 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 21 991 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Примула» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, при расчете стоимости услуг необходимо применять норматив накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), установленный для офисных помещений предприятий и организаций, умноженный на количество работников. Региональный оператор располагал сведениями о том, что принадлежащий Обществу объект недвижимости является складом. Заявитель указывает, что период с марта по апрель 2020 года не подлежит включению в расчет по оплате услуг, поскольку в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» ООО «Примула» не осуществляло торговлю, работники находились в вынужденном отпуске, мусор не образовывался. Факт оказания услуг по вывозу ТКО истец не доказал. Вывоз мусора в спорном периоде осуществляли ООО «Дорожник», ООО «Управление отходами Коми», ООО «Усасельторг».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Примула» направило в адрес ООО «Региональный оператор Севера» заявку от 13.11.2018 о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно приложению к заявке помещения ООО «Примула», принадлежащие ему на праве собственности, расположены по адресу: 

<

...>, где расположен контейнер объемом 5 кубических метров, количество расчетных единиц – склад № 6 площадью 952,9 квадратного метра и склад № 6а площадью 1327,8 квадратного метра.

На основании заявки истец подготовил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 1379/РО-П/2018, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, определенных в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункту 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Впоследствии Региональный оператор направлял в адрес потребителя дополнительные соглашения к договору, в которых предлагалось внести в договор изменения в части порядка учета ТКО – производить расчет исходя из норматива накопления.

Ни первоначальный договор, ни дополнительные соглашения к нему Общество не подписало.

По утверждению истца, он в период с 2018 года по 2021 год оказал Обществу услуги по обращению с ТКО на общую сумму 943 003 рубля 24 копейки.

Требование об оплате оказанных услуг, изложенное в претензии от 09.03.2021                   № РО-4540/ис, Общество не выполнило, поэтому Региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016               № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным факт оказания истцом услуг в спорном периоде и наличие у ответчика неисполненного обязательства по уплате долга и пеней, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункт 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

При этом Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В силу пункта 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пунктах 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 6 Типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 Типового договора).

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

– нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

– количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

На основании пункта 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

Оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде. 

Наличие заключенных Обществом с иными лицами договоров на вывоз отходов производства не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных Региональным оператором.

Доказательств ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 – 20 типового договора, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу пункта 8 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО) только при раздельном накоплении ТКО, суды правомерно признали, что в данном случае объем ТКО должен определяться в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Суды правомерно указали, что ООО «Примула», настаивающее на применении норматива накопления исходя из численности работников, не направило в адрес Регионального оператора сведений о данном показателе. То обстоятельство, что помещение ответчика является складом, не свидетельствует о количестве осуществляющих трудовую функцию на данной площади работников Общества и не налагает на Регионального оператора обязанности по установлению данного обстоятельства и выбору наиболее выгодного для потребителя способа учета ТКО.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не осуществлял деятельность в виду введения на территории Республики Коми режима повышенной готовности, правомерно отклонена судами со ссылкой на пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и отсутствие доказательств направления в адрес истца акта о закрытии либо заявления о приостановлении деятельности в период пандемии.

Проверив расчет стоимости оказанных услуг и неустойки, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 943 003 рубля 24 копейки долга и 6528 рублей 48 копеек пеней, начисленных с 23.03.2021 по 11.04.2021 и далее за период по день фактического погашения долга. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А29-5290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примула» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Примула».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут