АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-30990/2022

 «20» июня 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня  2023 года

В полном объеме решение изготовлено   20 июня  2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью «РПБ» ( ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» ( ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. акционерное общество «СахаЭнерго» (ОГРН 

<

***>), 2.общество с ограниченной ответственностью ТК «Правобережная» ( ИНН 

<

***>), 3. ФИО2 ( ИНН 

<

***>)

о взыскании  убытков за некачественный товар  в сумме  408 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, за оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 11 896 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3  по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика:  не явился (извещен), 

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. ФИО4 по доверенности от 05.05.2023, 3.не явился (извещен),

 

             Истец-    общество с ограниченной ответственностью «РПБ» ( далее- ООО «РПБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Прогресс» (далее- ООО «Прогресс») с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Сахаэнерго» ( далее- АО «Сахаэнерго») о взыскании   

убытков за некачественный товар  в сумме  408 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, за оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 11 896 рублей.

          Ответчик- ООО «Прогресс», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

           Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Правобережная» ( далее- ООО ТК «Правобережная»), которое представило отзыв,  в котором третье лицо  пояснило, что осуществило оказание транспортно-экспедиционных услуг по направлению Красноярск-Якутск, по перевозке товара- двигатель, упакованный в обрешетку, общим весом 137 кг без товаросопроводительных документов с объявленной стоимостью 100 000 рублей, стоимость перевозки составила 11 896 рублей и была оплачена ООО «РПБ». Груз был получен грузополучателем 12.07.2022 без замечаний, претензий ни от отправителя, ни от получателя не поступало.

         Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 ( далее- ФИО2).

            Третьи лица- АО «Сахаэнерго», ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика, третьих лиц АО «Сахаэнерго», ФИО2, по имеющимся материалам дела.

 

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и третьего лица ООО ТК «Правобережная»,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, что между ООО «РПБ» ( Покупатель) и ООО «Прогресс» (Поставщик) заключен договор поставки № 09/06-22-1 от 09.06.2022 г., по условиям которого, Поставщик  обязуется поставить Покупателю товар, указанный в спецификации к данному договору, со всей необходимой документацией, подтверждающей качество товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать весь поставленный товар в сроки и по цена установленными в спецификации.

              Согласно спецификации № 1 от 09.06.2022 истец обязался поставить Двигатель 2tr Toyota Prado, б/у, пробег 100 тыс. км, стоимостью 408 000 рублей.

               Истцом была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  от 15.06.2022 № 2642.

                  В соответствии с условиями договора ответчик за счет истца производит доставку товара до указанного адреса (

<

...>).

                  Истец произвел в адрес ООО ТК «Правобережная»  оплату транспортно-экспедиционных услуг по счёту № 60722-3821-3-1/41 в размере 11 896 руб., что подтверждается платежным поручением № 3065 от 06.07.2022 г.

               Данный двигатель истец искал и приобретал для АО «Сахаэнерго»,  с которым был  заключен договор поставки № Пост/МТР/АИИ-1272 от 15.06.2022 г. между ООО «РПБ» и АО «Сахаэнерго».

                В соответствии с договором поставки и спецификацией № 1 ООО «РПБ» обязалось поставить в адрес АО «Сахаэнерго» - двигатель 2TR (контрактный).

               В соответствии с п. 1.3. договора поставки № Пост/МТР/АИИ-1272 днем исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке продукции и перехода права собственности Покупателю считается дата приема продукции в пункте назначения Покупателя по адресу: 677004, РФ, 

<

...>.

                В соответствии 2.5. договора поставки № Пост/МТР/АИИ-1272 в цену Договора включаются все транспортные расходы (либо провозная Плата), стоимость тары (упаковки) и вес прочие расходы, связанные с доставкой товара до г. Якутска.

               В соответствии 2.6.1. договору поставки № Пост/МТР/АИИ-1272 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания товарной накладной на основании счета, выставленного Поставщиком.

              12.07.2022 г. двигатель был доставлен по указанному адресу, что подтверждается товарной накладной.

                Письмом № СЭ-5717 от 19.07.2022 г. АО «Сахаэнерго» уведомило, что при приемке двигателя 2ТР по договору поставки № Пост/МТР/АИИ-1272 от 15.06.2022 г выявила несоответствия товара по качеству со спецификацией договора: обнаружен свежий герметик на задней крышке коленчатого вала, в передней части головки блока цилиндров двигателя 2ТR имеются повреждения (трещины и разломы), на передней части блока цилиндров (лобовине) отломано крепление.

                21.07.2022 г. истец о выявленных недостатках сообщил директору ООО «Прогресс» по телефону. Просили ответчика дать пояснения по данному факту, однако,  ответчик от ответа стал уклонятся, обещая дать какие-либо пояснения позже, но в последствии вообще перестал выходить на связь.

                Согласно п. 2.5. договора, в случае обнаружении скрытых недостатков товара в течение гарантийного срока, а в случае отсутствия гарантийного срока - в течение года с момента поставки товара, Покупатель обязуется незамедлительно сообщить об этом Поставщику, вызвать его на фиксацию такого факта и зафиксировать вместе с ним выявленные недостатки товара. В случае отказа Поставщика в течение недели явиться на фиксацию недостатков товара, акт, составленный Покупателем, будет являться надлежащим доказательством недостатков товара, если Поставщик не докажет иное.

              Согласно п. 3.2. договора, в случае отсутствия гарантийного срока на товар Поставщик отвечает за недостатки товара, обнаруженные в пределах двух лет с момента его поставки, если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

              12.08.2022 г. истец в адрес ответчика направил телеграмму № 392 с вызовом представителя поставщика для составления двустороннего акта, но в указанный срок с 18.08.2022 г. по 19.08.2022 г. в период времени с 8:00 ч. до 16:00 ч. по адресу: 

<

...> представитель Поставщика не явился и каких-либо пояснений не представил.

             Для определения причин появления дефектов истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО НПО «Техэксперт».

              Экспертным заключением в области автотехнической экспертизы от 15.10.2022 г. установлены следующие недостатки (повреждения): трещины сквозные на передней крышке двигателя (крышка ГРМ); разрушение датчика распредвала «Denso»; отсутствует промежуточный ролик приводного ремня; отсутствует приводной ремень; скол посадочного места крепления промежуточного ролика; скол мест креплений жгута электропроводов ДВС на клапанной крышке. 

                Причиной возникновения, обнаруженных повреждений передней крышки двигателя, является механическое воздействие на него: удар тяжелым предметом, внешнее давление, падение. Предположительно максимальная концентрация воздействие пришлось на промежуточный ролик обводного ремня, что вызвало скол его посадочного места. 

                 Верхняя часть передней крышки, где расположен датчик распредвала «Denso» так же подвергалась внешнему механическому воздействию, что привело к образованию трещин на передней крышке двигателя, разрушению датчика, посадочных мест креплений жгута электропроводов на клапанной крышке.

              Согласно заключению, при анализе версии возникновения повреждений двигателя установлено, что концентрация точек максимальных нагрузок механических воздействии, вызвавшие повреждения двигателя, двух (или более) местах и на разных плоскостях двигателя: 1) верхняя часть передней крышки; 2) средняя часть, место установки промежуточного ролика, причина получения повреждений при транспортировке была исключена.

                Исходя из вышеизложенного, версия возникновения повреждений двигателя 2TR в результате ДТП (например: при лобовом столкновении) автомобиля, на котором ранее был установлен данный двигатель, является единственной возможной.

                   Выявленные недостатки: 1) сквозные трещина на передней крышке двигателя; 2) скол посадочного места крепления промежуточного ролика; 3) разрушение датчика распредвала -являются существенными, в связи с чем,  эксплуатация двигателя 2TR № 8281792 невозможна.

                  В связи с поставкой некачественного товара  ответчиком  истцу были причинены убытки в виде:          оплаты стоимости товара в размере 408 000 рублей,  оплаты за транспортно-экспедиционные услуги в размере 11 896 рублей , оплаты за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

                   29.08.2022 г. истец направил требование (претензию) о расторжении договора поставки № 09/06-22-1 от 09.06.2022 г. и о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 408 000 рулей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

                    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.                            

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт поставки товара по договору поставки № 09/06-22-1 от 09.06.2022 подтверждается  материалами дела  и по существу сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар н установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой  срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как следует из материалов дела, истец в сети интернет  нашел необходимый двигатель у ООО «Прогресс» (2tr Toyota Prado, б/у, пробег 100 тыс. км), заверил, что двигатель является контрактным ( это бывший в употреблении двигатель, привезенный с иностранной разборки).

Истец для одобрения направил данную информацию АО «Сахаэнерго», который являлся конечным получателем данного товара, после согласования договора поставки № Пост/МТР/АИИ-1272 от 15.06.2022, заключенного между ООО «РПБ» и АО «Сахаэнерго» и спецификации № 1 ООО «РПБ» обязался поставить двигатель АО «Сахаэнерго»

Истцом товар был доставлен   посредством транспортной компанией ООО ТК «Правобережное», что подтверждается экспедиторской распиской о получении груза № 2404-2137194 от 21.06.2022. Услуги транспортной компании ООО ТК «Правобережное», истцом были оплачены, что подтверждается счетом № 607223821-3-1/41 от 06.07.2022 и платежным поручением № 3065 от 06.07.2022 в сумме  11 896 рублей.

Груз был выдан ООО ТК «Правобережное» грузополучателю 12.07.2022 без замечаний.  Претензий по качеству доставки груза  ни от отправителя, ни от грузополучателя не поступало.

АО «Сахаэнерго», конечный получатель товара,  уведомило своего поставщика ООО «РПБ» о том, что в  товаре выявлено несоответствие качества со спецификацией договора, в двигатели обнаружены повреждения, трещины, разломы.

21.07.2022 истец сообщил  ответчику о недостатках товара и просил дать пояснения, от которых ответчик уклонился.

12.08.2022 истец направил ответчику телеграмму с вызовом представителя ответчика для составления двухстороннего акта по условиям договора поставки  № 09/06-22-1 от 09.06.2022,  представитель ответчика в указанный срок не явился.

Для установления недостатков  поставленного товара истец обратился в экспертную организацию ООО НПО «Техэксперт», который своим заключением от 15.10.2022 подтвердил недостатки товара, причина получения повреждений при транспортировке была исключена, возможной причиной недостатков товара, которые являются существенными, является повреждение двигателя в результате ДТП.

При таких обстоятельствах эксплуатация полученного по договору поставки двигателя невозможно, что явилось причиной расторжения договора и требованием о возврате денежных средств.

Оплата за проведение экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № 79/22 автотехнической экспертизы от 15.09.2022, платежным поручением № 4664 от 27.07.2022.

Экспертное заключение,  подтверждающее факт некачественной поставки двигателя,  суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством в силу стаей 67 и 68 АПК РФ, а поскольку экспертной заключение не является экспертизой в силу статьи 82 АПК РФ, суд оценивает его как письменное доказательство стороны, подтверждающего  обоснованность исковых требований.

Ответчик возражений на иск не представил, заявлений о проведении судебной экспертизы не заявлял.

               Ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов) и материалами дела не подтверждается, что ООО «Прогресс» передало ООО "РПБ" товар надлежащего качества или, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу,  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом  2 статьи  393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору, допустил поставку товара  с  существенными недостатками, суд пришел к выводу о том, истец вправе был отказать от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем,  требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 408 000 рублей, расходов за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 11 896 рублей, возмещение убытков за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, в редакции от 22.06.2021 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

           Таким образом, требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты убытков в размере 408 000 рублей за некачественный товар, подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика  в пользу истца.

             Руководствуясь статьями   110,  167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

       Иск удовлетворить.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ( ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПБ» ( ОГРН 

<

***>) убытки за некачественный товар  в сумме  408 000 рублей, за проведение экспертизы, за оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 11 896 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 598 рублей.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ( ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПБ» ( ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты убытков в размере 408 000 рублей за некачественный товар.

                     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                 О.В. Чернова