Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.12.2022 года Дело № А50-11960/22

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319169000039990)

к ответчикам: 

Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в лице представительства Российского Союза Автостраховщиков Нижегородской области и г. Нижний Новгород,

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 110 300 руб.,

третье лицо – ФИО2,

          в отсутствии лиц, участвующих в деле:

                                           У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства Российского Союза Автостраховщиков Нижегородской области и г. Нижний Новгород, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения в размере 110 300 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, принято к производству определением от 24.05.2022.

В обоснование требований истец указывает, что поскольку у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования, то обязанность по осуществлению страховой (компенсационной выплаты) возложена на ответчиков (РСА и страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК "Росгосстрах") солидарно.

ПАО СК "Росгосстрах направило письменный отзыв по доводам которого просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

 Российский Союз Автостраховщиков направил письменный отзыв, просил в удовлетворении требований к РСА отказать.

Третье лицо, ФИО2, письменных пояснений не представила, позиции по делу не выразила. 

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер T041EH159, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля "ВАЗ 111730", государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2016 виновным в данном дорожно-транспортное происшествие признана ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер T041EH159, принадлежащего ФИО2, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО СГ "УралСиб" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340147823.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 111730", государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362409382.

17.10.2016 потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате в АО СГ "УралСиб" в порядке прямого возмещения убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку АО СГ "УралСиб" оставило требования ФИО2 без удовлетворения, она обратилась с исковым заявлением в Березниковский городской суд Пермского края.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2017 по делу N 2-1028/2017 с АО СГ "УралСиб" в пользу ФИО2 взыскано: стоимость страхового возмещения в размере 110 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 55 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1440 руб. и выдан исполнительный лист серии ВС N 080181475. 

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 02.10.2017 по делу N 2-1028/2017 произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с АО СГ "УралСиб" на АО СК "Опора".

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2019 по делу N 2-1028/2017 произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с АО СК "Опора" на ООО СК "АНГАРА".

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между ФИО2 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.06.2021, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, по получению со страховых компаний АО "СК ОПОРА", ООО СК "АНГАРА", ПАО СК "РОСГОССТРАХ, РСА суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2017 по делу N 2-1028/2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340147823 (АО СГ "УралСиб").

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2021 по делу N 2-1028/2017 произведена замена стороны истца с ФИО2 на Предпринимателя.

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Поскольку у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец направил в РСА заявление о выплате компенсации.

РСА письмом от 24.08.2021 указал на отсутствие правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, обратил внимание на необходимость обращения к страховой компании причинителя вреда. 

Истец 15.09.2021 направил в адрес РСА претензию с требованием произвести соответствующие выплаты, которая оставлена без удовлетворения(письмо от 17.09.2021).

Также истец 26.07.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда – ПАО «Росгосстрах».

Письмом от 12.08.2021 заявление истца возвращено без рассмотрения.

08.10.2021 истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с требование произвести выплату страхового возмещения. 

Поскольку вышеупомянутые претензии оставлены РСА и ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом действующее законодательство предоставляет право потерпевшему на обращение за получением страховой выплаты со страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП при условии отзыва у страховщика потерпевшей стороны лицензии.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных сумм и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2017 по делу N 2-1028/2017.

Переход права требования от ФИО2 к ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, в т.ч. определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2021 по делу N 2-1028/2017. 

Поскольку материалами дела установлено, что страховщиком ответственности причинителя вреда является ПАО СК "Росгосстрах, в связи с чем, именно его следует считать надлежащим ответчиком по делу.

В свою очередь, в силу вышеупомянутых положений законодательства и разъяснений ВС РФ, право на получение компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков (РСА) возникает только в случае отзыва лицензии как у страховщика потерпевшего, так и страховщика виновника ДТП.

В данном случае, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве (отзыве лицензии) страховщика ответственности потерпевшего, в условиях доказанности факта взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения. 

Доказательств того, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2017 по делу N 2-1028/2017 исполнено, в материалы дела не представлено. 

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 110 300 руб. подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

 Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: 

- дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве; 

 - дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 42) 19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. 

15.03.2018 АО "СК "Опора" и ООО «Страховая компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. 

Приказом ЦБ РФ N от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (т.1 л.д. 40). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 г. по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Нижегородской области - 14.10.2021 (т.1 л.д. 70). 

Таким образом срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления не истек, истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно пункту 116 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшей спорной ситуации.

Другие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены поскольку не имеют определяющего значения для иных выводов суда.  

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов по почтовым квитанциям от 11.10.2021 в сумме 297,84 руб. за направление искового заявления, от 21.07.2021 в сумме 412,34 руб. за направление заявления о возмещении стоимости восстановительного ремонта, от 08.09.2021 в сумме 416, 51 руб. за направление досудебной претензии,  06.02.2022 в сумме 321,9 руб. за направление апелляционная жалобы на определение суда. 

Из общей суммы почтовых расходов обоснованными являются расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес надлежащего ответчика и третьего лица, на сумму 406, 64 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением заявления о возмещении стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем, не являются судебными издержками, подлежащими возмещению проигравшей стороной.  

Также не подлежат возмещению почтовые расходы понесенные при подаче апелляционного жалобы на определение арбитражного суда, поскольку в ее удовлетворении ответчику отказано.  

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. 

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1). 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 14.09.2021, расходный кассовый ордер от 14.09.2021. 

Указанными документами подтверждается факт несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую выплату расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из критерия разумности и права суда на уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.  

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319169000039990) страховое возмещение в размере 110300 руб., почтовые расходы  в размере 406,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере  10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4309 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную в составе платежного поручения от 13.09.2021 № 169 государственную пошлину в размере 351 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий