СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-14589/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иващенко А.П.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1441/2023(1)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.01.2023 по делу № А45-14589/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: гор. Новосибирск, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 630048, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки  недействительной  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2023 заявление  финансового управляющего о признании недействительной сделки должника договора  купли-продажи 20.01.2021, подписанного ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), удовлетворено. Договор купли-продажи от 20.01.2021, подписанный между ФИО3 и ФИО2 признан  недействительной сделкой, применены правовые последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 228 000 рублей.  Восстановлено право (требование) ФИО2 в размере 650 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

В обоснование жалобы указано, что на момент заключения договора у должника  отсутствовали признаки неплатежеспособности. Заявитель отмечает, что финансовым  управляющим не представлено достаточных доказательств факта реализации автомобиля  по заниженной цене, не доказана цель причинения вреда. Ссылается на наличие  финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.07.2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  

17.01.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением,  уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли- 

продажи транспортного средства от 20.01.2021, заключенного между должником и  ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика рыночной стоимости транспортного средства марки KIA CD (CEED),  VIN 

<

***>, год выпуска 2019, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова:  

<

***>, цвет серебристый.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности оснований для признания  сделки недействительной ввиду неравноценности встречного обязательства, поскольку  стоимость приобретения имущества занижена более, чем в 2 раза, то есть является явно и  очевидно заниженной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц (пункт 1). Право на подачу заявления об оспаривании сделки  должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина  (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  

аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с материалами дела, 20.01.2021 между должником (Продавец) и  ФИО2 (Покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства  марки KIA CD (CEED), VIN: 

<

***>, год выпуска 2019, № шасси (рамы):  отсутствует, № кузова: 

<

***>, цвет серебристый. Цена транспортного  средства определена в размере 650 000 рублей (пункт 5 Договора). Продавец гарантирует  Покупателю, что на момент заключения договора, транспортное средство не заложено, не  арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 3 Договора.)  

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2021 заключен менее  чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве  должника (17.06.2021).  

В письменном отзыве от 03.03.2022, ФИО2 указывает, что на момент  покупки и согласования стоимости транспортного средства, сторонами учитывалась  необходимость проведения ремонта (замена бампера, облицовка, рамки бампера, крышки  багажника, обозначение модели, крепеж стекла, сепаратора и иных деталей).  

В опровержение довода финансового управляющего о неравноценности  оспариваемой сделки ФИО2 представил распечатку отчета с сайта «Автотека»  (сервис по проверке автомобиля по VIN) от 19.01.2021, согласно которой автомобиль KIA  CD (CEED), 2019 г.в., VIN: 

<

***>: находится в залоге; ДТП не найдены;  есть расчет стоимости ремонта (04.09.2019 на сумму 100 000 – 150 000 рублей); сведения о  страховых выплатах не найдены.  

Вместе с тем, 31.03.2022 ФИО2 в материалы дела представлено  дополнительное соглашение к договору от 20.01.2021, по условиям которого стороны  пришли к соглашению о внесении изменений в договор относительно действительной  рыночной стоимости автомобиля в размере 1 100 000 рублей. Также ответчик ссылается  на произведенный ремонт автомобиля на сумму 206 100 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с оценкой суда первой инстанции и с  учетом принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном  или противоречивом поведении) также критически оценивает пояснения ответчика о  заключении дополнительного соглашения от 20.01.2021.  

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского  правоотношения является основным критерием для применения положения правила  эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо  обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно  

противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum  proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Как верно указано судом первой инстанции, дополнительного соглашение не  сдавалось вместе с договорам в органы ГИБДД. Целесообразность заключения  дополнительного соглашения в день подписания основного договора его сторонами не  обоснована.  

В заключении эксперта № 1642-1/1 от 11.10.2022 ООО «НЭПЦ» сделан вывод, что  подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в строке «Продавец» в  копиях: договоре купли-продажи от 20.01.2021 и в дополнительном соглашении от  20.01.2021 к договору купли-продажи от 20.01.2021 выполнены ФИО3  

Рукописные записи «ФИО3», изображения которых имеются в строке  «Продавец» в копиях: договоре купли-продажи от 20.01.2021 и в дополнительном  соглашении от 20.01.2021 к договору купли-продажи от 20.01.2021 выполнены  ФИО3  

Согласно заключению эксперта от 09.01.2023 ООО «А2», рыночная стоимость  автомобиля KIA CD (CEED), 2019 г.в., VIN: 

<

***> по состоянию на  20.01.2021 составляет 1 228 000 рублей.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено  надлежащих доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства.  

Действительность цены спорного транспортного средства в размере 650 000  рублей, подтверждается погашением задолженности должника перед ООО МКК «Ваш  инвестор» в размере 638 000 рублей.  

Отклоняя довод заявителя жалобы о рыночности сделки в связи с выявленными  недостатками суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела  доказательств неисправности транспортного средства или иных причин, которые могли  повлиять на продажу транспортного средства по столь низкой цене.  

Работы по ремонту проводились спустя 3 месяца после покупки транспортного  средства и не могут свидетельствовать о наличии дефектов на момент заклчюения  спорной сделки.  

Кроме того, учитывая, что ФИО2 является индивидуальным  предпринимателем, который занимается торговлей легковыми и грузовыми автомобилями  малой грузоподъемности, товарный чек № 689 от 15.03.2021 на 160 600 рублей не может с  достоверностью подтверждать, что запчасти и товары предназначались для ремонта  спорного транспортного средства.  

Стоимость переданного ФИО2 транспортного средства по договору купли-продажи от 20.01.2021, существенно превышала стоимость полученного встречного  исполнения, определенного сторонами в рамках заключенного договора.  

Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло  ликвидное имущество по заниженной стоимости, что привело к нарушению прав  кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.  

При этом на момент заключения спорной сделки у должника имелась  задолженность перед иными кредиторами: АО «Газпромбанк» (задолженность возникла с  07.03.2020); ООО «АйДи Коллект» (задолженность возникла с 08.08.2020).  

Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что  является основанием для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Несмотря на отсутствие доказательств наличия заинтересованности между  сторонами сделки, отчуждение автомобиля по цене, существенно ниже рыночной, не  могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского  оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA CD (CEED), 2019  г.в., VIN: 

<

***> от 20.01.2021  

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствии с  частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие  которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 228 000  рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2023 по делу №  А45-14589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Иващенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00Н.А. Усанина Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич