52/2023-271599(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-60263/2023

город Москва

29 сентября 2023 года

Дело № А40-21631/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу № А40-21631/2023, принятое судьей Чадовым А.С., 

по иску Акционерного общества «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ»  

(ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХ»  

(ОГРН: 

<

***>),  Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХ-К»  

(ОГРН: 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОРНИП: 311151328700041) 

третье лицо: ФИО2  о солидарном взыскании компенсации  

при участии в судебном заседании:  

от истца: Джонов С.Е. по доверенности от 01.06.2023, от ответчиков: от ООО «АЛЬФАТЕХ» -  не явился, извещен, 

от ООО «АЛЬФАТЕХ-К» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  от ИП ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,  от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (далее – истец,  правообладатель) обратилоась в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХ» (далее -  общество «АЛЬФАТЕХ»), обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬФАТЕХ-К» (далее - общество «АЛЬФАТЕХ-К»), индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о  прекращении действия по использованию объекта авторского права и солидарном  взыскании компенсации в размере 350.000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично:  

взыскано в солидарном порядке с общества «АЛЬФАТЕХ», общества  «АЛЬФАТЕХ-К» и индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу  общества «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» компенсация за нарушение  исключительного права в размере 60.000 руб.; на общество «АЛЬФАТЕХ»,  общество «АЛЬФАТЕХ-К» и индивидуального предпринимателя ФИО5  возложена обязанность прекратить действия по использованию объекта авторского  права, в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что вывод суда первой инстанции об определении размера  компенсации за нарушение исключительных прав на иллюстрацию «Стеновая  опалубка в сборе» в размере 20.000 руб. и за нарушение исключительных прав на  иллюстрацию «Общий вид опалубки «PSK-CUP» в размере 5.000 руб. - не  соответствует действующему гражданскому законодательству и судебной  практике; снижение компенсации ниже установленного законом предела  (установленной судом двукратной стоимости права использования произведения  при сравнимых обстоятельствах) возможно при наличии оснований,  предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П; из материалов дела не следует, что  ответчиками в материалы дела представлялись доказательства, свидетельствующие  о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным критериям  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г.   № 28-П; требования к созданию иллюстрации «Стеновая опалубка в сборе»,  закрепленные в общих условиях Технического задания и в пункте 28 Технического  задания к договору авторского заказа напрямую свидетельствуют, что иллюстрация  «Стеновая опалубка в сборе» является результатом сборки на программном  комплексе SolidWorks иных инженерных иллюстраций, поскольку в требованиях  определены наименования иллюстрацией, которые должны были создаться  автором и которые подлежали объединению в целях создания иллюстрации  

«Стеновая опалубка в сборе»; вывод суда первой инстанции о единстве умысла  лица, разместившего изображения, и как следствие, об установлении однократного  нарушения использования «Общий вид опалубки «PSK-CUP» вместо трехкратного  использования, основан на неверном применении норм действующего  законодательства.  

Общество «АЛЬФАТЕХ-К» представило отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков - общества  «АЛЬФАТЕХ-К», предпринимателя ФИО1 против доводов жалобы  возражал.  

Общество «АЛЬФАТЕХ», ФИО6, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того,  что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное  обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе,  апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о  времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет  по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.  

Истец является правообладателем иллюстрации «Стеновая опалубка в  сборе», созданной ФИО2 для истца по договору авторского заказа от  06.12.2010 № 0612/2010, согласно которому исключительные права на  иллюстрацию принадлежат истцу.  

Иллюстрация «Общий вид опалубки «PSK-CUP» также создана ФИО2 для истца по договору авторского заказа от 14.05.2007 г. № 1405/2007,  исключительные права на фотографию согласно данному договору принадлежат  истцу.  

Обществом «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» было выявлено размещение и  использование обществом «АЛЬФАТЕХ», обществом «АЛЬФАТЕХ-К» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 без согласия истца в сети  «Интернет» на страницах сайта https://alfatehopalubka.ru и https://alfateh.su  следующих результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на  которые принадлежат истцу:  

по адресу https://alfatehopalubka.ru/stenovaya-opalubka.html размещена и  используется ответчиками иллюстрация «Стеновая опалубка в сборе»,  

по адресу https://alfatehopalubka.ru/stenovaya-opalubka.html размещена и  используется ответчиками иллюстрация «Общий вид опалубки «PSK-CUP»,  

по адресу https://alfateh.su/prodazha-chashechnoj-opalubki/ размещена и  используется ответчиками иллюстрация «Общий вид опалубки «PSK-CUP»,  

по адресу https://alfateh.su/prodazha-opalubki/prodazha-opalubki-perekrytij/  размещена и используется ответчиками иллюстрация «Общий вид опалубки «PSK- CUP».  

Факт размещения и использования перечисленных выше результатов  интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат  истцу, подтверждается видеозаписью посещения URL-адресов посредством  автоматизированной программы Bandicam, версия 4.1.7.1424 (компания  производитель Bandisoft) и браузера Google Chrome, версия 68.0.3440.106  (компания производитель Google LLC), а также и протоколом осмотра сайта   № 2006/2022/ПР от 20.06.2022, с помощью которого зафиксирована информация,  находившаяся на веб-сайте, составленная юристом Джоновым С. Е.  

Истец указал, что при переходе по адресу https://alfateh.su в раздел «скачать  каталог» отображается каталог, на последней странице которого отобразится  информация об адресе Москва, ул. Ижорская, д. 13, стр. 2, электронной почте и  сайте https://alfatehopalubka.ru. При переходе по адресу https://alfatehopalubka.ru в  верхней и нижней части страницы отобразится информация об обществе  «АЛЬФАТЕХ» и об адресе Москва, ул. Ижорская, д. 13, стр. 2. Кроме того, при  переписке по электронной почте с руководителем проектов общества  «АЛЬФАТЕХ-К» ФИО8 на предмет покупки товаров, указанных на  сайтах https://alfatehopalubka.ru и https://alfateh.su, был получен проект договора с  ИП ФИО1 и для оплаты товара были высланы реквизиты предпринимателя.  

Разрешения на использование спорных иллюстраций истец ответчикам не  давал, лицензионных договоров не заключал.  

В рамках настоящего дела истец отыскивает компенсацию за нарушение  авторских прав в следующем размере:  

1) по иллюстрации «Стеновая опалубка в сборе» истцом был избран вид  

компенсации, определяемой на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а именно в двукратном размере стоимости права  использования произведения за правомерное использование произведения тем  

способом, который использовал нарушитель. 

Иллюстрация «Стеновая опалубка в сборе» является результатом сборки на  программном комплексе SolidWorks следующих 13 иллюстраций, созданных в  рамках Договора авторского заказа № 0612/2010 от 06.12.2012 г.  

Стоимость права пользования 13 иллюстраций, из которых состоит и  собрана иллюстрация «Стеновая опалубка в сборе» и стоимость сборки самой  иллюстрации «Стеновая опалубка в сборе» равна 130.000 руб.  

Компенсация в двукратном размере стоимости права использования  произведения составит 260.000 руб. (130.000 руб. х 2);  

2) по иллюстрации «Общий вид опалубки «PSK-CUP» истцом был  избран вид компенсации, определяемой на основании подпункта 3 статьи 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в двукратном размере  стоимости права использования произведения за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Стоимость данной иллюстрации согласно договору авторского заказа, акту  приема-передачи результатов интеллектуальной деятельности и акту приема-передачи денежных средств равна 15.000 руб.  

Стоимость права использования иллюстрации «Общий вид опалубки «PSK- CUP» равна 15.000 руб., а компенсация в двукратном размере стоимости права  использования произведения – 30.000 руб.  

Поскольку иллюстрация «Общий вид опалубки «PSK-CUP» использовалась  ответчиками три раза, стоимость права использования данной иллюстрации за  трехкратное использование равна 90.000 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.  

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю  принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со  статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи.  

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской  Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными  Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого  права.  

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и  на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо  иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему  ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и  мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи  1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в  двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование произведения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении  требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права  доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении  размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и  от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость  и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные  требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229,  1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснениями,  правомерно исходил из доказанности факта принадлежности обществу  исключительных прав на названные произведения и нарушения прав ответчиками.  

При определении размера компенсации суд первой инстанции усмотрел  основания для его снижения до 60.000 руб.  

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины  нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также,  исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации  последствиям нарушения, пришел к выводу о необоснованности заявленной  истцом суммы; суд счел надлежащим расчет компенсации, представленный  ответчиками, где при использовании для обоснования стоимости прав следует  учитывать договор авторского заказа № 0612/2010 от 31.10.2011 г. и акты передачи  денежных средств и за использование ГП-1 следует исходить из расчета 20.000 х  2=40.000 руб.; принимая во внимание, что сайт представляет собой одно  произведение ответчики считают обоснованным указать на необходимость  снижения размера компенсации, исходя из единства умысла лица, разместившего  изображения, и одного совершенного правонарушения при определении размера  

компенсации следует исходить из расчета однократного нарушения 5.000 х  2=10.000 руб. Таким образом, сумма компенсации, подлежащая взысканию  солидарно с ответчиков, составит 60.000 руб.  

В своей апелляционной жалобе истец не согласен с определенной судом  первой инстанции размером компенсации.  

Истец указывает, что вывод суда первой инстанции об определении размера  компенсации за нарушение исключительных прав на иллюстрацию «Стеновая  опалубка в сборе» в размере 20.000 руб. и за нарушение исключительных прав на  иллюстрацию «Общий вид опалубки «PSK-CUP» в размере 5.000 руб. - не  соответствует действующему гражданскому законодательству и судебной  практике; снижение компенсации ниже установленного законом предела  (установленной судом двукратной стоимости права использования произведения  при сравнимых обстоятельствах) возможно при наличии оснований,  предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П; из материалов дела не следует, что  ответчиками в материалы дела представлялись доказательства, свидетельствующие  о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным критериям  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г.   № 28-П; требования к созданию иллюстрации «Стеновая опалубка в сборе»,  закрепленные в общих условиях Технического задания и в пункте 28 Технического  задания к договору авторского заказа напрямую свидетельствуют, что иллюстрация  «Стеновая опалубка в сборе» является результатом сборки на программном  комплексе SolidWorks иных инженерных иллюстраций, поскольку в требованиях  определены наименования иллюстрацией, которые должны были создаться  автором и которые подлежали объединению в целях создания иллюстрации  «Стеновая опалубка в сборе»; вывод суда первой инстанции о единстве умысла  лица, разместившего изображения, и как следствие, об установлении однократного  нарушения использования «Общий вид опалубки «PSK-CUP» вместо трехкратного  использования, основан на неверном применении норм действующего  законодательства.  

Апелляционным судом установлено следующее. 

Как указывалось выше, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за  каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное  правонарушение в целом.  

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  нарушения исключительного права на произведение автор или иной  

правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и  мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя  выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  произведения;  

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование произведения тем способом, который  использовал нарушитель.  

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации  обществом был определен на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского  кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права  использования произведения изобразительного искусства.  

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения,  в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец  должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  также документы, подтверждающие стоимость права использования либо  количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности  представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких  доказательств у ответчика или третьих лиц.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение  размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом,  который использовал нарушитель.  

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств.  

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в  меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет  размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая  оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера  компенсации.  

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не  предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в  двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования),  поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного  договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права  использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности  

исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в  том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании  лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и  обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора;  объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ  допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование  (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт);  аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства.  

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу приведенных  разъяснений оценка условий лицензионного договора для целей определения  справедливого и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации  должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно  определить размер стоимости права использования спорного объекта  интеллектуальной собственности любым участником гражданского оборота с  учетом обстоятельств конкретного дела.  

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения,  указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за  соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом  размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным)  размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.  

Как указано выше, по иллюстрации «Стеновая опалубка в сборе» истцом  был избран вид компенсации, определяемой на основании подпункта 3 статьи 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в двукратном размере  стоимости права использования произведения за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Иллюстрация «Стеновая опалубка в сборе» является результатом сборки на  программном комплексе SolidWorks следующих 13 иллюстраций, созданных в  рамках Договора авторского заказа № 0612/2010 от 06.12.2012 г.  

Стоимость права пользования 13 иллюстраций, из которых состоит и  собрана иллюстрация «Стеновая опалубка в сборе» и стоимость сборки самой  иллюстрации «Стеновая опалубка в сборе» равна 130.000 руб.  

Компенсация в двукратном размере стоимости права использования  произведения составит 260.000 руб. (130.000 руб. х 2);  

Истец в своей апелляционной жалобе настаивает, что требования к созданию  иллюстрации «Стеновая опалубка в сборе», закрепленные в общих условиях  Технического задания и в пункте 28 Технического задания к договору авторского  заказа напрямую свидетельствуют, что иллюстрация «Стеновая опалубка в сборе»  является результатом сборки на программном комплексе SolidWorks иных  инженерных иллюстраций, поскольку в требованиях определены наименования  иллюстрацией, которые должны были создаться автором и которые подлежали  объединению в целях создания иллюстрации «Стеновая опалубка в сборе».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что иллюстрация ГП-1  «Стеновая опалубка в сборе»  в том виде, как она использовалась  ответчиками на интернет-сайтах, представляет собой единое графическое  произведение.  

Истцом также не доказано, что иллюстрация ГП-1 «Стеновая опалубка в  сборе» представляет собой совокупность указанных в иске деталей, из которых  состоит данная конструкция.  

Из договора авторского заказа и приложенных к нему документов указанное  также не следует.  

Каждое из заявленных в иске изображений отдельных деталей ответчиками  не использовались.  

При этом в договоре авторского заказа № 0612/2010 от 31.10.2011 г.,  а также акте передачи денежных средств отдельно выделено, что стоимость  графического произведения «Стеновая опалубка в сборе» № 28, оценивается в  20.000 руб.  

На этом основании суда первой инстанции обосновано счел возможным для  обоснования стоимости прав использовать договор авторского заказа № 0612/2010  от 31.10.2011 г. и акты передачи денежных средств из расчета 20.000*2=40.000  руб., то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения  за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель.  

Ссылки апелляционной жалобы истца на судебную практику в  подтверждение своих доводов признаются апелляционной инстанцией  несостоятельными, поскольку судебные решения, вынесенные по иным делам, не  имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, дела  различаются между собой по обстоятельствам и субъектному составу.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснован порядок и  основания расчета компенсации с учетом фактических обстоятельств настоящего  дела, установленных способов использования произведения ответчиками,  представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение компенсации ниже  установленного законом предела (установленной судом двукратной стоимости  права использования произведения при сравнимых обстоятельствах) возможно при  наличии оснований, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П; из материалов дела не следует, что  ответчиками в материалы дела представлялись доказательства, свидетельствующие  о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным критериям  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г.   № 28-П, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Взыскание судом компенсации в размере ниже, чем было исчислено истцом,  исходя из двукратной стоимости права использования произведения, возможно в  случае иного определении судом цены, которая при сравниваемых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата  интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.  В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является  не «снижением» размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из  

установленного судом размера стоимости права использования произведения. На  это не раз обращал внимание Суд по интеллектуальным правам.  

В связи с чем, размер компенсации за нарушение исключительных прав на  иллюстрацию «Стеновая опалубка в сборе» обоснованно пределен в 40.000 руб.  

В отношении иллюстрации «Общий вид опалубки «PSK-CUP» истцом также  был избран вид компенсации, определяемой на основании подпункта 3 статьи 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в двукратном размере  стоимости права использования произведения за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Истец указал, что стоимость данной иллюстрации согласно договору  авторского заказа, акту приема-передачи результатов интеллектуальной  деятельности и акту приема-передачи денежных средств равна 15.000 руб.  

Стоимость права использования иллюстрации «Общий вид опалубки «PSK- CUP» равна 15.000 руб., а компенсация в двукратном размере стоимости права  использования произведения – 30.000 руб.  

В своем решении суд первой инстанции указал следующее.  

Принимая во внимание, что сайт представляет собой одно произведение  ответчики-2, 3 считают обоснованным указать на необходимость снижения размера  компенсации, исходя из единства умысла лица, разместившего изображения, и  одного совершенного правонарушения при определении размера компенсации  следует исходить из расчета однократного нарушения 5.000*2=10.000 руб. Таким  образом, сумма компенсации, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков  составит 60.000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции.  

Как указано выше, в отношении иллюстрации «Общий вид опалубки «PSK- CUP» истцом также был избран вид компенсации, определяемой на основании  подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в  двукратном размере стоимости права использования произведения за правомерное  использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Стоимость данной иллюстрации согласно договору авторского заказа, акту  приема-передачи результатов интеллектуальной деятельности и акту приема-передачи денежных средств равна 15.000 руб.  

Обосновывая снижение по указанной формуле, суд указал, что истец  полагает, что на сайте https://alfateh.su дважды был использован один и тот же  объект - ГП-2. С учетом этого, принимая во внимание, что сайт представляет собой  одно произведение, суд принимает довод ответчиков, что имеется необходимость  снижения размера компенсации, исходя из единства умысла лица, разместившего  изображения, и одного совершенного правонарушения.  

Аналогичная позиция изложена ответчиками в отзыве на исковое заявление.  

Апелляционным судом установлено следующее. 

Истцом вменяется использование иллюстрации «Общий вид опалубки «PSK- CUP» как 3 самостоятельных факта использования по следующим интернет- адресам :  

по адресу https://alfatehopalubka.ru/stenovaya-opalubka.html,  по адресу https://alfateh.su/prodazha-chashechnoj-opalubki/,  

по адресу https://alfateh.su/prodazha-opalubki/prodazha-opalubki-perekrytij/.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что размещение ответчиками  иллюстрации «Общий вид опалубки «PSK-CUP» на разных страницах одного сайта  https://alfateh.su охватывается единством умысла лица, разместившего данное  изображение, и его действительно следует квалифицировать как совершение  одного правонарушения.  

При этом размещение иллюстрации «Общий вид опалубки «PSK-CUP» на  другом сайте https://alfatehopalubka.ru является самостоятельным нарушением  исключительного права и не может оправдываться единством умысла.  

Более того, в контррасчете ответчики сами приводят расчет компенсации за  нарушение прав на указанную иллюстрацию по 10.000 руб. за размещение на сайте  https://alfatehopalubka.ru и 10.000 руб. за размещение на сайте https://alfateh.su.  

Таким образом, ответчиками допущено два факта нарушения прав на  иллюстрации «Общий вид опалубки «PSK-CUP» на сайте https://alfatehopalubka.ru  и на сайте https://alfateh.su.  

Истец указывает, что стоимость данной иллюстрации согласно договору  авторского заказа, акту приема-передачи результатов интеллектуальной  деятельности и акту приема-передачи денежных средств равна 15.000 руб.  

Указанный размер стоимости права ответчиками не оспорен. 

Ответчиками с учетом единства умысла и вывода о совершении одного  факта нарушения исключительных прав истца делан вывод о возможности расчета  компенсации по следующей формуле: 5.000 руб. х 2 = 10.000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает такой расчет неправомерным. 

По всей видимости, сумма 5.000 руб. определена ответчиками путем деления  стоимости права указанной иллюстрации по договору авторского заказа на 3  заявленных истцом факта нарушения прав (15.000 руб. / 3 = 5.000 руб.) и  умножения на 2 – двукратная стоимость права.  

Вместе с тем, даже при признании лишь одного факта нарушения размер  компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 3 статьи 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации, никак не может составлять менее  30.000 руб. (15.000 руб. - не оспоренная ответчиками стоимость данной  иллюстрации х 2 –двукратная стоимость произведения).  

Оснований для деления стоимости изготовления указанной иллюстрации по  договору авторского заказа на количество зафиксированных фактов нарушений для  расчета компенсации абсолютно ничем не обосновано и является произвольным.  

Поскольку апелляционным судом установлено два факта нарушения прав  истца на иллюстрацию «Общий вид опалубки «PSK-CUP» на сайте  https://alfatehopalubka.ru и на сайте https://alfateh.su, размер компенсации следует  произвести по следующей формуле:  

15.000 руб. х 2 факта нарушения х 2 –двукратная стоимость произведения,  что составит 60.000 руб.  

С учетом изложенного, размер компенсации, подлежащий взысканию с  ответчиков в солидарном порядке за нарушение прав на две иллюстрации составит  100.000 руб. (40.000 руб. за ГП-1 и 60.000 за ГП-2).  

Во втором и третьем абзацах пункта 71 постановления Пленума № 10  разъяснено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае, если одно нарушение исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед  

правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности  применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в  результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение  единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от  всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как  полностью, так и в части.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм  материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  первой инстанции следует изменить в части размера взысканной компенсации,  принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно в пользу  истца компенсации в размере 100.000 руб., в удовлетворении остальной части  компенсации отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу   № А40-21631/2023 изменить.  

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной  ответственностью «АЛЬФАТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХ-К» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100.000 (сто тысяч)  руб.  

В удовлетворении остальной части компенсации отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля  2023 года по делу № А40-21631/2023 оставить без изменения.  

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 2.952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два)  руб. 33 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХ-К»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 2.952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два)  руб. 33 коп.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганесяна Самсона  Эдуардовича (ИНН 150303800025) в пользу Акционерного общества  «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» государственную пошлину в размере 2.952 (две  тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 33 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Ю.Н. Кухаренко 

А.И. Трубицын