900109245_36074845 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

  (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации 

 

Дело № А40-69412/23-127-560

19 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного  производства дело № А40-69412/23-127-560 по иску  

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ РАЙОННЫХ ТОРГОВЫХ  ЦЕНТРОВ" (115191, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ОФИС  21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: 

<

***>),  

О взыскании задолженности в виде пени за несвоевременное внесение арендных платежей по  договору аренды земельного участка от 18.10.2005 № М-05-025386 за период с 01.04.2022 по  30.09.2022 в сумме 59 897,75 руб.;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен взыскании задолженности в виде пени за несвоевременное внесение арендных  платежей по договору аренды земельного участка от 18.10.2005 № М-05-025386 за период с  01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 59 897,75 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии  

определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в  течение установленного судом срока.  

29.05.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Истцом 06.06.23 подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное  решение.  

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах  дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между арендодателем Департамент  городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «СРТЦ» заключен договор от 18.10.2005   № М-05-025386 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва,  Шипиловская, 62А (

<

...> вл 62А), площадью 6756 кв. м., предоставляемого в  пользование на условиях аренды для эксплуатации социального объекта шаговой доступности- 

торгового центра.  

Договор заключен сроком до 16 сентября 2054. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную  плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного  квартала.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.  

Как указывает истец, ответчиком не оплачены пени в размере 59 897,75 руб., начисленные в  соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с  01.04.2022 по 30.09.2022.  

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика от направлялась претензия от  22.11.2022 № 33-6-602347/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности землепользования, который  обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате  земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы  (арендаторы).  

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в  соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на полную оплату  задолженности.  

Судом установлено, что платежным поручением № 157 от 11.04.2023 г. ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ РАЙОННЫХ ТОРГОВЫХ ЦЕНТРОВ"  произвело оплату неустойки в полном объеме.  

Таким образом, ответчиком оплачены задолженность и неустойка по договору. При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности после принятия искового заявления к  производству, расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, у суда отсутствуют правовые  основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение  об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной  пошлины (статья 333.37 НК РФ).  

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК  РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: К.А. Кантор