И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                               Дело № А40-117895/22-151-879

06.12.2022 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «МОНТЕ-АВТО» (ОГРН 1026403047758) 

к ответчику ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295)  

о взыскании 686 385,82 руб.

при участии

от истца: представитель не явился 

от ответчика: Ким М.Ю. по доверенности от 17.10.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №2992/ЗКТЭ-МОСК/21/1/1 от 26.10.2021 в размере 686 385, 82 руб.  

Дело принято к производству с рассмотрением по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Определением от 10.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По результатам исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется, приведет к затягиванию судебного процесса. Обстоятельства, для  установления которых истец просит назначить экспертизу,  не будут иметь доказательственного значения для дела, не входят в предмет доказывания по делу с учетом предмета и оснований заявленных требований. С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, с учетом достаточности доказательств по делу и оснований заявленных требований, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ОАО «РЖД» в лице Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ( далее - Заказчик) и ООО «Монте-АВО» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 2992/ЗКТЭ-МОСК/21/1/1 от 26.10.2021 на выполнение работ по текущему ремонту покрытия спортивной площадки (пансионат с лечением «Берёзовая роща»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора и согласно с протоколом конкурсной комиссии от 11 октября 2021 года № 2992/ЗКТЭ-МОСК/21/1 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту покрытия спортивной площадки, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта искусственного покрытия спортивной площадки, входящей в состав здания жилого корпуса пансионата с лечением «Березовая роща», (инвентарный номер №110000000832/0000). именуемые в дальнейшем «Работы».

Согласно п. 1.3. Договора срок начала выполнения Работ по настоящему Договору - с момента подписания Сторонами договора. Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору - 30 ноября 2021 года.

Цена Договора определена в п. 2.1. и составляет 812 614,13 руб. с НДС.

Во втором абзаце пункта 2.1 стороны предусмотрели, что приемка работ и их оплата производится единовременно после выполнения работ.

В соответствии с условиями раздела 5 Технического задания (приложение № 2 к договору) оплата за фактически выполненные работы производится в срок не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-2 и КС-3).

По причинам, не зависящим от Подрядчика, на дату 30.11.2021 работы были выполнены на сумму 686 385,32 руб. с НДС.

В адрес Заказчика, были направлены документы согласно сопроводительному реестру от 06.12.2021 и от 24.12.2021. Подрядчик направил акт о приёмке работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2021, счет на оплату № 576 от 30.11.2021, реестр актов выполненных работ № 1 от 30.11.2021, счет-фактуру № 576 от 30.11.2021.

Письмом № 175/3 от 23.12.2021 Заказчик повторно был уведомлен о приёмке работ в том объеме, в котором представилось возможность выполнить.

Вместе с тем мотивированный отказ от приёмки работ от Заказчика не поступил.

Документы, направленные Подрядчиком, Заказчик не подписал, оплату не произвел.

Кроме того, по мнению истца, по настоящее время от Заказчика не поступило претензий относительно объема и качества выполненных Подрядчиком работ по Договору.

Оплата Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, не осуществлена, что явилось основанием для обращения ООО «Монте-АВО» в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В силу п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить все Работы по ремонту Объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Объекты Заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объектов.

Пункты 3.1.11, 3.1.12 Договора обязывают подрядчика при готовности к сдаче соответствующего Объекта известить об этом Заказчика не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи Объекта, провести предварительные испытания по окончании выполнения Работ по каждому из Объектов в присутствии представителя Заказчика, которые включают в себя индивидуальные испытания сооружений, устройств и механизмов, опробование оборудования, их результаты оформляются в соответствующем акте о проведении испытаний.

Если предварительные испытания дали отрицательный результат, Подрядчиком устраняются выявленные в Работах дефекты/недостатки в соответствии с условиями настоящего Договора, и такие испытания проводятся повторно.

В нарушение п. 3.1.11, 3.1.12 Договора Истец не извещал ответчика о завершении работ по Договору, Заказчика для участия в проведения предварительных испытаний результатов работ не вызывал.

В силу п. 3.5.4 Договора Заказчик вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора. По результатам проверки составляется акт, который подписывается не менее чем 3 представителями Заказчика и уполномоченным представителем Подрядчика.

Согласно позиции ответчика, в связи с отсутствием извещения подрядной организацией Заказчика о завершении работ на момент истечения срока выполнения работ, предусмотренного Договором (30.11.2021 г.), 03.12.2021 г. ответчиком проведен комиссионный натурный осмотр выполненных работ по текущему ремонту покрытий спортивной площадки пансионата Березовая Роща. Осмотр проводился в присутствие представителя Подрядчика -ответственного за производство работ начальника участка Багдасаряна А.Р.

Так, комиссией было установлено, что по состоянию на 03.12.2021 г. работы выполнены частично, кроме того имело место некачественное выполнение работ.

В силу п. 4.1. Договора работы осуществляются в соответствии локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Как указывает ответчик, в результате сопоставления результатов выполненных работ с локальным сметным расчетом установлено, что работы по устройству искусственного газона выполнены на объекте площадью 2 400 м2. Согласно локального сметного расчета (Приложение №1 к Договору) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту покрытия на объекте площадью -2 806 м2. На площади 300 м2 полностью отсутствует соединительная лента и клеевой состав, предусмотренный локальным сметным расчетом.

Кроме того, актом установлено некачественное выполнение работ: полотна не склеены, адгезия клеевого состава на соединительной ленте с полотнами искусственного газона отсутствует, полотна свободно без усилий и разрушения соединительной ленты и клеевого состава подымаются, клеевой состав остается на поверхности ленты, на тыльной стороне покрытия следов клеевого состава не остается.

В соответствии с положениями п. 3.5.4 Договора акт комиссионного осмотра объекта подписан тремя представителями Заказчика, был предъявлен на подпись представителю подрядной организации, однако представитель ООО «Монте - АВО» от подписи отказался, что зафиксировано актом от 03.12.2021 г. № 1.

В силу п. 3.1.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиям.

Таким образом, акт натурного осмотра от 03.12.2021 г. является подтверждением того, что работы Заказчиком не приняты, поскольку были выполнены Подрядчиком некачественно, с существенными недостатками, отступлением от локального сметного расчета, результат работ по Договору не достигнут, спортивная площадка не пригодна для эксплуатации, следовательно у Заказчика отсутствовали основания для принятия и оплаты таких работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих передачу результата выполненных работ и принятия таких работ Заказчиком истцом не представлено, что лишает его право требовать от заказчика оплату данных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов Подрядчиком и принятие таких работ Заказчиком.

Как указывает истец, во исполнение условий договора 06.12.2021 г. Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен счет на оплату выполненных работ с приложением актов выполненных работ ф. КС -2, справок о стоимости выполненных работ ф. КС -3. В свою очередь обращения ООО «Монте - АВО» оставлены ОАО «РЖД» без ответа, акты выполненных работ Заказчик не подписал, работы не принял, мотивированного отказа от принятия работ не направил, в связи с чем работы согласно действующему законодательству считаются принятыми и подлежат оплате.

Однако, указанный довод истца не соответствует фактическим обстоятельства дела и опровергается следующим.

После проведения комиссионного осмотра объекта, выявления Заказчиком недостатков работ, 07.12.2021 г. от ООО «Монте - АВО» в адрес ОАО «РЖД» поступил комплект документов для оплаты выполненных работ по Договору.

Дополнительно письмом от 14.12.2021 г. № 169/2 истец обязался устранить недостатки работ, выявленные Заказчиком в процессе натурного осмотра в срок до 31.05.5022 г.

Таким образом, письмо ООО «Монте - АВО» от 14.12.2021 г. № 169/2 является подтверждением того, что истец согласился с выявленными Заказчиком недостатками, гарантировал их устранение, однако до настоящего времени недостатки не устранены, требования Заказчика не исполнены.

22.12.2021 г. за № ИСХ-135 МСК ДСС БР Заказчик направил в адрес ООО «Монте - АВО» письмо с требованием устранить недостатки работ не позднее 28.02.2022 г., поскольку согласно п. 21.4 Договора с 28.02.2022 г. обязательства сторон по Договору прекращаются. Однако, данное письмо оставлено истцом без ответа.

23.12.2021 г. за № ИСХ-175/3 истцом в адрес ответчика повторно направлен пакет документов (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет на оплату) для оплаты работ по Договору.

Письмом от 28.12.2021 г. № ИСХ-2770/МСК ДСС ОАО «РЖД» представлен мотивированный отказ от принятия работ, ответчик повторно уведомил подрядчика о том, что результат работ не достигнут, работы выполнены не качественно. Кроме того, Заказчик обязал Подрядчика устранить недостатки в срок до 30.12.2021 г., а также отметил, что акты выполненных работ будут подписаны после устранения недостатков, отраженных акте осмотра от 03.12.2021 г. В свою очередь, требования ОАО «РЖД» подрядной организацией проигнорированы. Недостатки работ не устранены, работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ОАО «РЖД» денежных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «Монте - АВО» не представлено доказательств соблюдения условий договора, передачи в адрес Заказчика результатов работ.

Материалы дела также не содержат доказательств устранения недостатков в выполненных работах, недостатки устранены силами ответчика в июне, что исключает возможность проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             К.В. Вольская