ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17806/2023

Дело № А41-38159/23

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «Интеллект-Недвижимость» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 11.09.2023,

от временного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеллект-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-38159/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект-Недвижимость», по заявлению временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «АКВА-МАРКЕТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Интеллект-Недвижимость» и иным лицам осуществлять демонтаж недвижимого имущества (зданий), принадлежащих должнику на праве собственности, а именно:

- здания c кадастровым номером 50:16:0101034:141, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск-23, площадью 148,2 кв. м.;

- здания c кадастровым номером 50:16:0104002:2661, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, 5,5 км. северо-западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка № 1, участок 2, строен. 1, площадью 3132,2 кв. м.;

- здания c кадастровым номером 50:16:0101035:5118, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 32,6 кв. м.;

- здания c кадастровым номером 50:16:0000000:7948, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск-23, площадью 1284,7 кв. м.;

- здания c кадастровым номером 50:16:0000000:8822, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, 5,5 км. северо-западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка № 1, участок 2, строение 2, площадью 7070,2 кв. м.; 

- здания c кадастровым номером 50:16:0000000:10174, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск-23, площадью 258,1 кв. м.; 

- здания c кадастровым номером 50:16:0000000:61053, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск-23, площадью 188,7 кв. м.;

- здания c кадастровым номером 50:16:0000000:61191, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск-23, площадью 3179 кв. м.; 

- здания c кадастровым номером 50:16:0000000:61479, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск-23, площадью 180,5 кв. м.;

- здания c кадастровым номером 50:16:0000000:63776, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск-23, промплощадка № 1, площадью 12754,4 кв. м.; 

- здания c кадастровым номером 50:16:0000000:68189, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск-23, площадью 509,5 кв. м.;

- здания c кадастровым номером 50:16:0000000:70175, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск-23, площадью 2416 кв. м.;

- здания c кадастровым номером 50:16:0000000:61408, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск-23, площадью 423,4 кв. м.;

- здания c кадастровым номером 50:16:0000000:60877, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск-23, площадью 2587,3 кв. м.;

- здания c кадастровым номером 50:16:0104002:2693, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, 5,5 км. северо-западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка № 1, участок № 4, строение 1, площадью 1968,7 кв. м.;

- здания c кадастровым номером 50:16:0000000:6981, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, 5,5 км. северо-западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка № 1, участок № 4, строение 2;

- здания c кадастровым номером 50:16:0000000:61478, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск-23, площадью 64,1 кв. м.;

- здания c кадастровым номером 50:16:0000000:61192, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск-23, площадью 74,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО «Интеллект-Недвижимость» и иным лицам осуществлять демонтаж недвижимого имущества (зданий), принадлежащего ООО «Интеллект-Недвижимость» на праве собственности.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ООО «Интеллект-Недвижимость» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего временного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Интеллект-Недвижимость» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит отказать в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Также согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

С учетом изложенного и возражений временного управляющего должника, арбитражным апелляционным судом в судебном заседании рассмотрен вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ООО «Интеллект-Недвижимость», приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, незначительный пропуск срока (четыре дня), отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя временного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий ФИО2 указал на то, что его представителем был осуществлен выезд по месту нахождения должника (Московская обл., г. Ногинск, 

<

...> км. Северо-Западнее с. Ямкино, Промышленная зона, 2, промплощадка № 1. участок 2), где им было установлено, что привлеченными должником работниками осуществляется демонтаж недвижимого имущества ООО «Интеллект-Недвижимость», в частности несущих надземных конструкций здания с кадастровым номером 50:16:0000000:8822.

Временный управляющий указывает, что данными действиями должника ухудшаются качественные характеристики его основных средств, и вследствие демонтажа надземных несущих конструкций здание может быть разрушено.

Удовлетворяя требование временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 9, 65, ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", а также сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ: от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16299 по делу N А41-40347/2018, от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4052 по делу N А41-16148/2020; от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015) применение обеспечительных мер допускается только при доказанности оснований для их принятия, их разумности и обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что здания, указанные временным управляющим, принадлежат ООО «Интеллект-Недвижимость» на праве собственности.

Демонтаж и разрушение имущества, принадлежащего должнику на праве собственности приведет к уменьшению его активов и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что временным управляющим в материалы дела представлены доказательства и сведения (фотоматериалы и выписки из ЕГРН) о том, что силами должника осуществляется демонтаж принадлежащего ему недвижимого имущества, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных временным управляющим обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Интеллект-Недвижимость», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для применения обеспечительных мер отклонены арбитражным апелляционным судом.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В адрес временного управляющего от кредитора ООО «Аква-Маркет»  поступило уведомление о защите прав и интересов кредитора, в котором кредитор просил временного управляющего принять меры в виде недопущения демонтажа основных средств (недвижимого имущества) ООО «Интеллект-Недвижимость».

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения для совершения органами управления должника с даты введения процедуры наблюдения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Такие сделки могут совершаться должником лишь с письменного согласия временного управляющего.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 названного закона.

Спорное недвижимое имущество принадлежит ООО «Интеллект-Недвижимость» и в случае открытия конкурсного производства может быть включено в конкурсную массу для его оценки, реализации и проведения расчетов с кредиторами.

К материалам дела временным управляющим приобщены фотографии, подтверждающие проведение работ по демонтажу конструкций, что свидетельствует об угрозе ухудшения качественных характеристик основных средств, и вследствие демонтажа надземных несущих конструкций здание может быть разрушено.

Оснований считать, что в результате проводимых мероприятий произойдёт улучшение физических свойств недвижимого имущества, и, как следствие, увеличится его стоимость, нет.

Арбитражный суд учитывает также то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры (запрет на демонтаж недвижимого имущества (зданий)) не препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности должника, в том числе использование его в целях получения дохода (извлечения прибыли).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интеллект-Недвижимость» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-38159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева