АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31314/2024

10 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 27 января  2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля  2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Посиным А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности и неустойки в размере 925 434 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании  представителя ответчика  ФИО2, действующего  на основании доверенности от 18.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1), 06.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее - ООО «Агрофирма Ариант») ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности 816 800 руб. и неустойки в размере 108 624 руб. 40 коп. (л.д. 6-7).

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернете.

В материалы  дела  03.10.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв  ответчика, в котором он просит суд исковые требования заявленные истцом в размере  108 624 руб. 40 коп. неустойки признать необоснованными и неподлежащими  удовлетворению (л.д. 100-101).

Определением от 05.11.2024 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства (л.д. 5).

В предварительном судебном заседании 05.12.2024 суд завершил   подготовку дела  к судебному разбирательству, судебное  заседание  назначено  на 27.01.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явилась, посредством сервиса подачи документов в электронном виде направила уточнение исковых требований, по которому  она  просит взыскать сумму  основного долга по договору №01-24 АФ ДАК566ХД/2024 от 25.03.2024 в размере 816 800 руб., а также  просит  суд принять частичный отказ  от исковых  требований в части  взыскания суммы неустойки в размере 108 624 руб. 40 коп. и в указанной части прекратить производство по делу.

Ответчик возражений против принятия отказа от иска не заявил, исковые требования в части сумы основной задолженности не признал.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда  Челябинской области  и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части неустойки, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Отказ истца от иска в части взыскании неустойки не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в силу чего суд принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В части основной задолженности суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  25.03.2024 между ООО «Агрофирма Ариант» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен  договор  подряда   №01-24 АФ ДАК566ХД/2024 (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по уходу  за растениями  на  территории, расположенной  на объекте  заказчика, расположенного  по адресу: 

<

...>.

Расчет  наименования и стоимости работ   указаны в приложении №1,2 к настоящему  договору (л.д. 13-14).

В пункте  1.2   договора подряда  №01-24 АФ ДАК566ХД/2024 срок выполнения   работ указан  с 25.03.2024  по 15.04.2024.

В соответствии с п. 3.1. настоящего договора  общая стоимость работ, согласно  расчетам  №1,2 составляет 816 800  руб.

Из настоящего договора подряда следует, что услуги  считаются оказанными  после подписания  заказчиком  или его  уполномоченным   представителем  акта приема-сдачи  выполненных работ.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что  исполнителем  предусмотренные  договором  работы  выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается   актом приемки-сдачи выполненных работ  от  08.04.2024 (л.д. 114-115). Суд отмечает, что со стороны истца при подаче искового заявления и вопреки неоднократным предложениям суда подписанный обеими сторонами акт не представлен. Имеющийся в материалах дела акт представлен суду ответчиком в целях дальнейшей процессуальной экономии.

Согласно указанному акту подрядчик выполнил в полном объеме работы на сумму 816 800 руб.,  заказчик не имеет претензий к качеству выполненных  исполнителем  работ.

Из материалов дела также следует, что истцом  выставлены счета  на оплату  №10 от 10.04.2024 и №16 от 23.05.2024 на сумму 816 800 руб. (л.д. 16-17).

Как указывает истец в своем заявлении  и следует из материалов дела, до настоящего  времени ответчиком  оплата не произведена.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, 31.07.2024 истцом была заявлена претензия ответчику (вх. АФАУП-1810/2024), которая до настоящего  времени не удовлетворена (л.д. 18).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит  к выводу о возможности  удовлетворении исковых требований.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав условия представленного договора  №01-24 АФ ДАК566ХД/2024 от 25.03.2024, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор №01-24 АФ ДАК566ХД/2024 от 25.03.2024 содержит все существенные условия договора подряда, по которому сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Факт выполнения работ по договору  №01-24 АФ ДАК566ХД/2024 от 25.03.2024 подтверждается  актом приемки-сдачи  выполненных работ от 08.04.2024 (л.д. 114-115).

Представленный документ содержит информацию о наименовании и объемах работ выполненных  исполнителем   и  их стоимости.

Судом отмечено, что представленный в материалы дела  акт  приемки-сдачи  выполненных работ от 08.04.2024 не содержит подписи  обеих сторон, однако в судебном заседании  и в письменном отзыве представитель ответчика  пояснил, что  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству  у него не имеется.

Таким   образом, указанный документ  свидетельствует о том, что  выполнении работ исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком  (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Поскольку  исполнителем  выполнены все предусмотренные договором работы, а заказчиком   приняты  соответствующие работы, у последнего  возникли  обязательства по оплате таких работ.

На сегодняшний  момент, согласно расчету истца,  задолженность  по оплате выполненных  работ составляет 816 800 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга по договору  подряда №01-24 АФ ДАК566ХД/2024 от 25.03.2024 в размере  816 800 руб. подлежит удовлетворению.

Изначально истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда №01-24 АФ ДАК566ХД/2024 от 25.03.2024 в размере 108 624 руб.  40 коп.

Впоследствии  истец в своем заявлении  просил принять частичный  отказ от заявленных   требований в указанном  размере.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Вместе с тем, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На требование о взыскании неустойки, от которого отказался истец, приходилось 2 524 руб. 89 коп. уплаченной государственной пошлины. 1 767 руб. 42 коп. (70 % от указанной суммы) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в части основной задолженности государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере  18 984 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в суме 108 624 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 816 800 руб. основной задолженности, а также 18 984 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 767 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 04.09.2024 на сумму 21 509 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                              В.В. Бушуев