СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20305/2018-АКу

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-59478/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года (мотивированное решение от 18 декабря 2018 года),

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства  дела № А60-59478/2018,	

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании 41 391 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 24.03.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Экспертный центр «ФАР» (далее – истец, ООО ЭЦ «ФАР»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  Страховая компания   «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 41 391 руб. 19 коп. неустойки, начисленной с 16.09.2016 по 24.03.2017, а также 1000 руб. в возмещение  почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года (мотивированное решение от 18 декабря 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24834 руб. 71 коп. неустойки, 1000 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, несмотря на уклонение истца от представления документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения. Ответчик также считает, что заключение договора цессии на право требования меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.01.2017 по делу № А60-52912/2016, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, установлено, что 22.08.2015 в 07:34 около дома № 147 по ул. Репина в г.Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): Оганесян Р.А., управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак Н988ХХ/96, допустил столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В488СН/196, принадлежащим ООО ЭЦ «ФАР». На момент ДТП ответственность водителя поврежденного автомобиля застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0360961769.

На основании отчета эксперта ООО «Альянс» суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» г/н В488СН/196 с учетом износа составляет 22016,59 руб., в связи с чем взыскал данный ущерб с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭЦ «ФАР».

На основании исполнительного листа по делу № А60-52912/2016 с расчетного счета ответчика 24.03.2017 списано 48770,59 руб., о чем свидетельствует мемориальный ордер от 24.03.2017 №132761 (л.д.18).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, истец  заявлением от 26.01.2018 потребовал у ответчика уплаты неустойки в сумме 41391,19 руб., начисленной с 16.09.2016 по 24.03.2017 (188 дней) за просрочку выплаты в сумме 22016,59 руб. по ставке 1% (л.д.19-20).

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исковые требования признаны судом обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приложенными к исковому заявлению документами (заявлением ООО ЭЦ «ФАР» о выплате страхового возмещения, описью вложения, квитанцией о приеме почтового отправления, сведениями об отслеживании накладных) подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 26.08.2016 (л.д.11-13). Следовательно, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 15.09.2016. 

Фактически выплата произведена ответчиком лишь 24.03.2017 после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-52912/2016, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭЦ «ФАР» взыскано в том числе страховое возмещение в сумме 22 016,59 руб. 

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки в сумме 41 391,19 руб. с 16.09.2016 по 24.03.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 22 016,59 руб. является обоснованным. 

Доводы жалобы о том, что истец не является потерпевшим лицом и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало, противоречит установленным судами обстоятельствам.

То, что истец является владельцем поврежденного ТС и, таким образом, потерпевшим (статья 1 Закона об ОСАГО), установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-52912/2016, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил ее до 24 834,71 руб. 

Никаких доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности данной неустойки ответчик не представил.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Почтовые расходы истца в сумме 1000 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами и правомерно отнесены на ответчика.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца процессуальных злоупотреблений (статья 111 АПК РФ) также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Искусственного разделения требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рассматриваемом случае не установлено. Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года (мотивированное решение от 18 декабря 2018 года) по делу № А60-59478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева