ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 19720/2023)

17 января 2024 года                                                                       Дело № А55-6750/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 25.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года, вынесенное по жалобе вх. № 196006 от 01.06.2023 ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараМегаСервис», ИНН 

<

***>,

установил:

Решением суда от 24.09.2019 ООО «СамараМегаСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2. Определением суда от 24.10.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой, в соответствии с которым просит: 1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и в непринятии мер предъявлению к ним требований на сумму 83 583 815,27 руб. 2. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности в сумме 14 148 368,90 руб. 3. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в принятии недостаточных мер об истребовании колтюбинговой установки у ФИО4 и ООО "Развитие" стоимостью 192 000 000 руб., и розыску автомобилей ГАЗ 3302 VIN 

<

***> г.в. ТАЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО VIN 

<

***> 2016г.в. общей стоимостью 4 000 000 руб. 4. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не определении объективной даты банкротства ООО "СМС". 5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО "СамараМегаСервис" 293 732 184,17 руб. убытков.

Определением суда от 30.06.2023 жалоба принята к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Союз арбитражных управляющих "Созидание" (ранее Союз СРО "СЕМТЭК").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года жалобу ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 – оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу №А55-6750/2019 в полном объеме, вынести новый судебный акт, которым: 

- Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "СамараМегаСервис" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО2 

Игоревны, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и в непринятии мер предъявлению к ним требований на сумму 83 583 815,27 руб. 

- Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "СамараМегаСервис" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности в сумме 14 148 368,90 руб. 

- Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "СамараМегаСервис" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО2, выразившееся в принятии недостаточных мер об истребовании колтюбинговой установки у ФИО4 и ООО "Развитие" стоимостью 192 000 000,00 руб., и розыску автомобилей ГАЗ 3302 VIN XTN33020021870662 2001г.в. ТАЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО VIN 

<

***> 2016г.в. общей стоимостью 4 000 000,00 руб. 

- Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "СамараМегаСервис" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО2 выразившееся в не определении объективной даты банкротства ООО "СМС". 

- Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО "СамараМегаСервис" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 293 732 184,17 руб. убытков. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 и от Союза АУ «Созидание» поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства указано на невозможность обеспечить явку в судебное заседание представителя ФИО4 в связи с занятостью в иных судебных заседаниях.

Судом явка заявителя апелляционной жалобы обязательной не признавалась, он не был лишен возможности предоставить суду  письменные пояснения.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм участвующим в деле о банкротстве лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обосновании своей жалобы заявитель указывал, что конкурсным управляющим должника ООО «СМС» ФИО2 обязанности конкурсного управляющего, применительно к предмету заявления исполнялись ненадлежащим образом, а именно на официальном сайте федресурса отсутствует бухгалтерская или иная финансовая документация документация, на основании которой можно было бы сделать анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. В  установленный Законом о банкротстве должник перечислил в адрес  ряда контрагентов следующие денежные средства в общей сумме по мнению заявителя 83 583 815,27 руб. Однако конкурсный управляющий не исследовал указанные денежные перечисления денежные средства на предмет (наличия оснований для их оспаривания встречного исполнения обязательств, отсутствие ущерба кредиторам и должнику указанными перечислениями денежных средств, наличие аффилированности получателей денежных средств с должником),не истребовал у получателей денежных средств первичные документы, явившиеся основанием для перечисления денежных средств, не предпринял никаких мер для восстановления первичной документации общества, учитывая, что документы обществу бывшим руководителем ФИО5 не переданы.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции установил, что в рамках первого собрания кредиторов, проведенного 16.09.2019 были представлены и утверждены финансовый анализ ООО «СМС» и заключение о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «СМС».

В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временным управляющим подготавливается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В результате анализа банковских выписок, временный управляющий в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «СМС» от 27.08.2019 (далее – Заключение) пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделки, послужившей причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб Должнику в денежной форме в общем размере 13 304 284,21 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод Евсеева С.А. о том, что конкурсным управляющим не была проанализирована финасово-хозяйственная деятельность должника на предмет наличия оснований для оспаривания операций по перечислению денежных средств, несостоятелен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 67 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

 уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

 Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Для выполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами в ходе проведения анализа рассчитываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, проводится анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, изучается структура и состав имеющихся активов должника в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что финансовый анализ временным управляющим проведен и представлен первому собранию кредиторов. Доказательств того, что указанный финансвоый анализ проведен с нарушениями заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Рассматривая довод о неоспаривании сделок должника, суд первой инстанции установил следующее.

Заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 83 583 815,27 руб., также отсутствует соответствующий судебный акт.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся руководителем ООО «СМС» с 05.05.2008 по 19.08.2018, т.е. в период совершения вышеуказанных сделок.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятеольности (банкротства) ООО «СМС» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 установлено, что ФИО5 являлся номинальным руководителем, соответственно, реестр дебиторской задолженности обязан был передать ФИО4, однако он данной обязанности по передачи документации не исполнил.

Решением суда от 24.09.2019 ООО «СМС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО2 

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности). 

Указанные процессуальные действия должны совершаться арбитражным управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

К тому времени, когда ФИО2 заняла должность конкурсного управляющего часть компаний, сделки с которыми, по мнению ФИО4, являются подозрительными, либо прекратили свою деятельность, либо содержали недостоверные сведения об адресе, что препятствовало конкурсному управляющему получить от них документы. В связи с этим требования по этим сделкам в общем размере 21 781 257,04 руб. не обоснованы ввиду того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность восстановления документов и взыскания задолженности.

Все остальные сделки были совершены должником в 2016-2017 годах.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной в случае ее совершения должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции установил, что входе рассмотрения дела арбитражным управляющим также повторно был проведен анализ сделок, указанных Заявителем. Проанализировав вышеуказанные сделки, конкурсный управляющий может сделать вывод о том, что они являлись частью обычной хозяйственной деятельности компании, такой как – аренда помещений, закупка инструментов и материалов, программное обеспечение, страхование автомобиля, оплата членских взносов, оплата связи, ремонт техники и т.д. 

Сумма денежных средств, переведенных за те или иные услуги или материалы не выходит за пределы рыночной стоимости таких же услуг и материалов, установившейся в регионе.

Среди контрагентов нет компаний, аффилированных с Должником.

На основании вышеизложенного конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Также судом первой  инстанции установлено, что именно ФИО4 не исполнил обязанность по передаче документации.  Определением суда от 12.02.2021 установлено: «Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся руководителем ООО «СамараМегаСервис» в период с 05.05.2008 по 19.08.2018, ФИО5 формально являлся руководителем ООО «СамараМегаСервис» с 19.08.2018 по 24.09.2019. Учредителем ООО «СамараМегаСервис» является ФИО4 Судом установлено, что ФИО5 не имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть не осуществлял контроль над деятельностью должника.»

И именно в результате непредоставления Заявителем документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводаси суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Конкурсный управляющий обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными. 

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Таких доказательств заявителем суду первой инстанции не представлено.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 № Ф05-4111/2019 сделан вывод о том, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

В связи с этим не все сделки должника должны быть оспорены арбитражным управляющим, а лишь те, которые, по его мнению, мнению кредиторов или уполномоченного органа, совершены с нарушением норм Закона о банкротстве.

Более того, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Если действия воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок арбитражного управляющего разумны, рациональны и направлены на реализацию целей конкурсного производства, значит, они правомерны. Указанная позиция отражена  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018. 

ФИО4 убедительные доводы, обосновывающе необходимость оспаривания указанных сделок, не представлены. При этом, именно бывший руководитель обладает информацией об обстоятельствах совершения указанных сделок.

Таким образом, в удовлетворении жалобы на действия управляющего в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

ФИО4 также указано, что согласно отчету конкурсного управляющего от 10.02.2023 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 14 148 368,90 руб. Однако в материалах дела и сайте федресурса отсутствует информация о проведении реализации данной дебиторской задолженности, нет документации о порядке проведения торгов и даже о назначении собрания кредиторов с вопросом в повестке дня «Утверждение Положения о продаже имущества(прав требований). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим допущего незаконное бездействие.

Отказывая в удовлетврении жалобы в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий должника в своем Заключении указал, что должнику был причинен ущерб в денежной форме в общем размере 13 304 284,21 руб., а именно:

- «По расчетному счету в БАНК ВТБ (ПАО) в период с 18.04.2016г. по 13.10.2017г. с основаниями «Перечисление подотчетному лицу ФИО6 на приобретение материалов и оборудования», «Перечисление подотчетному лицу ФИО4 на командировочные расходы»,  «Перечисление подотчетному лицу ФИО7 на хоз. расходы» и др. были переведены в пользу указанных лиц денежных средства в общем размере 14 189 284,21 рублей.»

Возврат неиспользованных подотчетных средств произведен в марте, апреле 2017г. на сумму 885 000 руб. Таким образом, Должником были перечислены денежные средства в пользу указанных выше лиц в отсутствие обосновывающих расходы документов в общем размере 13 304 284,21 руб.

Далее, конкурсным управляющим ООО «СМС» - ФИО2 были в полном объеме реализованы меры по возврату указанных денежных средств в конкурсную массу. Определением суда от 23.11.2020 сделки по выводу денежных средств в размере 9 089 284, 21 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок; Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.03.2021 по делу № 20158/2021 с ФИО4 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 5 059 084, 69 руб.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан: принять в ведение имущество должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что арбитражный управляющий не обязан реализовывать дебиторскую задолженность, при наличии приоритетной задачи по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Указанная обязанность была реализована управляющим, в результате чего были предъявлены исполнительные листы в органы Федеральной службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, в связи с чем дебиторская задолженность должна быть реализована с торгов, при условии неисчерпания мер по ее взысканию в рамках исполнительных производств.

Таким образом, в удовлетворении жалобы на действия управляющего в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Также ФИО4 заявлено о не принятии арбитражным управляющим должных мер по возврату имущества - мобильной койлюбинговой установки стоимостью 192 000 000 руб.   в конкурсную массу должника.

 Отказывая в удовлетврении жалобы заявителя в указанной части, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно заявлению ФИО4 на балансе должника числится мобильная койлтюбинговая установка стоимостью 192 000 000 руб. В соответствии с требованием ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>) (исх. №11 от 25.09.2020) указанное имущество находится на площадке, принадлежащей обществу. 

В соответствии с вышеуказанным требованием от ООО «Развитие», конкурсный управляющий выехал по юридическому адресу ООО «Развитие»: 

<

...>, офис 304А. Далее, Актом осмотра места по юридическому адресу ООО «Развитие» от 09.10.2020 установлено что, указанная организация по данному адресу не находится, об ООО «Развитие» ничего не известно.

Также, конкурсным управляющим должника было подано сообщение о преступлении ответственность за которое предусмотрено ст. 158 УК РФ, выраженное в краже бывшим руководителем должника ФИО4 мобильной койлтюбинговой установки. Однако сообщение о преступлении было оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности ООО «СМС» на мобильную койлтюбинговую установку.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4 колтюбинговой установки и выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 11.01.2022 конкурсному управляющему должника было отказано в истребовании колтюбинговой установки у учредителя должника ФИО4 и ООО «Развитие».

Основанием для отказа в истребовании послужило отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества должника у указанных лиц. 

При указанных условиях судебный акт, обязывающий передать имущество, не отвечал бы признаку исполнимости.

При этом, самим ФИО4 место нахождения имущества конкурсному управляющему не раскрыто, документы, подтверждающие право собственности должника на указанное имущество не переданы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы какие-либо доводы, которым не была дана оценка судом первой инстанции не заявлены.

Также, ФИО4 в жалобе было указано, что конкурсным управляющим не предприняты меры по розыску двух автомобилей (ГАЗ 3302 VIN 

<

***> г.в. ориентировочной стоимости 300 000 руб. и ТАЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, VIN 

<

***>, 2016 г.в. ориентировочной стоимостью 3 700 000 руб.) находящихся в собственности должника на общую сумму 4 000 000 руб., чем нанесен ущерб кредиторам  в указанном размере.

Отказывая в удовлетврении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции установил.

Исходя из ответа РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от № 54/17/5113 от 20.08.2019 ООО «СМС» принадлежат следующие автомобили:

- ГАЗ 3302 VIN 

<

***>;

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО VIN 

<

***>.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «СМС» ФИО4 автомобилей -  ГАЗ 3302 VIN 

<

***> и ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, VIN 

<

***>.

В ходе производства по обособленному спору АО ВТБ ЛИЗИНГ подало отзыв, в котором указало, что ранее общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "СМС" об изъятии предмета лизинга по договору №АЛ 75212/01-16 СМР от 16.12.2016.

Судом было установлено, что должник не выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем истцом 03.11.2017 было направлено уведомление, №АЛ/73099 от 02.11.2017, о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца об изъятии предмета лизинга в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим были уточнены свои ранее заявленные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, путем подачи уточненного заявления, в котором Кириллова Е.И. просила истребовать у бывшего руководителя ООО «СМС» Евсеева Сергея Анатольевича автомобиль ГАЗ 3302 VIN XTN33020021870662 и выдать конкурсному управляющему ООО «СМС» исполнительный лист об обязании руководителя ООО «СМС» передать конкурсному управляющему автомобиль: - ГАЗ 3302 VEST XTN33020021870662.

Определением суда от 25.09.2021 уточненное заявление Кирилловой удовлетворено, суд истребовал у бывшего руководителя ООО «СМС» Евсеева С.А. в пользу конкурсного управляющего должника: автомобиль ГАЗ 3302 VEST XTN33020021870662.

03.11.2020 был выдан исполнительный лист Серии ФС № 032810009 на Определение суда от 25.09.2020. Далее, указанный исполнительный лист конкурсный управляющий ФИО2 направила в ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного обязанность по передаче автомобиля ГАЗ 3302 лежала именно наЕвсееве С.А., однако он данную обязанность не исполнил, имущество в конкурсную массу не вернул.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении жалобы на действия управляющего в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

ФИО4 заявлен довод о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в не определении объективной даты банкротства ООО "СМС".

Судом первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении указанного требования в судебном акте не приведены, что, однако, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Судебная коллегия установила, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 по настоящему делу установлены основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за неподачу заявления о признании должника банкротом по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом, установление даты наступления объективного банкротства должника имеет правовое значение только для установления оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Таким образом, довод ФИО4 о незаконности действий управляющего  в указанной части необоснован и отклоняется судебной коллегией.

Отказав в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части в силу следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО4 не представлена вся совокупность доказательств в обоснование причинения убытков  должнику действиями конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были заявлены ФИО4 в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 Судом первой инстанции указанным доводам дана всесторонняя оценка и они были отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

ФИО4 в апелляционной жалобе заявлен довод о нарушении его прав необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и лишении его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что заключение специалиста № 010-23 от 30.08.2023 было представлено конкурсным управляющим в судебном заседании 27.09.2023. Определением суда от 03.10.2023 судебное заседание было отложено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО4 достаточного количества времени для подготовки возражений, представления дополнительных доказательств и заявления ходатайства об экспертизе.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ФИО4 в обоснование ходатайства об отложении указано на необходимость подготовки возражений, однако, как уже установлено судебной коллегией, он не были лишен возможности подготовить позицию заблаговременно.

Указанные заявителем апелляционной жалобы доводы судебная коллегия призанет необоснованными. 

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А55-6750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова