АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16236/2016

27 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от открытого акционерного общества «ИКМА»:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «ИКМА»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017,

принятое судьей Русаковой Ю.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018,

принятое судьями  Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-16236/2016

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Курба» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и ходатайству временного управляющего должника 

ФИО2

о введении финансового оздоровления

 

и  у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Курба» (далее – общество «Курба», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился временный управляющий должника ФИО2 с ходатайством о введении в отношении общества «Курба» процедуры финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении финансового оздоровления отказано; общество «Курба» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.

В определении от 21.11.2017 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части и полного текста решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Курба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 04.02.2003, находящееся по адресу: 150533, 

<

...>, как сельскохозяйственную организацию».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение от 21.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, открытое акционерное общество «ИКМА» (далее – общество «ИКМА», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2017 и постановление от 01.02.2018 и принять новый судебный акт об отказе в исправлении описки, опечатки.

По мнению заявителя жалобы, при исправлении опечаток суд изменил содержание судебного акта, что не соответствует статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих возражений указывает, что к процедуре банкротства общества «Курба» подлежат применению особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, установленные параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С точки зрения заявителя, суд при рассмотрении ходатайства временного управляющего должника о введении процедуры финансового оздоровления не исследовал возможность и обстоятельства введения процедуры финансового оздоровления в соответствии со статьей 178 Закона о банкротстве и рассмотрел ходатайство по общим правилам данного нормативно-правового акта без учета указанных особенностей; в резолютивной и мотивировочной частях решения описал и применил в отношении сельскохозяйственного предприятия общие нормы Закона о банкротстве. До вынесения обжалуемого определения конкурсный кредитор подал апелляционную жалобу на решение от 14.10.2017, в которой указал на допущенное судом нарушение, являющееся, по мнению заявителя, основанием для изменения или отмены решения от 14.10.2017. 

В судебном заседании представитель общества «ИКМА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу                         № А82-16236/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя общества «ИКМА», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Из мотивировочной части решения суда от 14.10.2017 следует, что суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего о введении в отношении общества «Курба» процедуры финансового оздоровления и признавая должника несостоятельным (банкротом), установил, что основным видом его деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Общество «Курба» создано вследствие реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Курба» путем преобразования кооператива в открытое акционерное общество. Должник является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей сельскохозяйственного производственного кооператива «Курба». В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, в том числе сведения Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, содержащиеся в письме от 11.08.2017               № 13-1713/2017, направленном по запросу временного управляющего, суд на основании пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве пришел к выводу, что к банкротству общества «Курба» подлежат применению особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, установленные в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве.

Однако при изготовлении резолютивной части судебного акта была допущена опечатка в виде неуказания в абзаце 2 резолютивной части решения о признании несостоятельным (банкротом) общества «Курба» как сельскохозяйственной организации. Допущенная опечатка исправлена судом в обжалованном определении от 21.11.2017.

Суд округа счел, что в результате исправления определением от 21.11.2017 опечатки, допущенной в резолютивной части решения (как полного текста, так и резолютивной части) от 14.10.2017, сущность принятого судебного акта и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права, не изменились. Кроме того, лицам, участвующим в деле, не создано препятствий для обжалования решения от 14.10.2017. 

Аргумент заявителя о том, что определение об исправлении опечатки было вынесено после подачи заявителем жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017, более чем через месяц с момента принятия решения, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исправления опечаток не установлен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящей жалобы на определение суда об исправлении опечатки, так как, по сути, сводятся к несогласию с принятым по существу решением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение об исправлении опечатки не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А82-16236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ИКМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева