СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9867/2025-ГК

г. Пермь

19 января 2026 года

Дело № А60-34847/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2025 года

по делу № А60-34847/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» (далее – ООО «Уралгазспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании 86 660 руб. 07 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что собственником имущества, закрепленного за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, является Российская Федерация в лице Минобороны России, которая является самостоятельным участником гражданских правоотношений. Органом военного управления, ответственным за исполнение расходных обязательств по статье «Оплата договоров на оказание коммунальных услуг», «Текущий ремонт, содержание и эксплуатация казарменно-жилищного фонда, специального фонда и сооружений», является Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России. Казенное учреждение осуществляет виды деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, все иные виды деятельности будут считаться незаконными, следовательно, на учреждение не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: пгт. Свободный, ул. Неделина, д. 8 (запись о государственной регистрации права № 66:71:0101001:1865-66/108/2021-2 от 26.04.2021, площадь 57,00 кв.м. и № 66:71:0101001:1866-66/108/2021-2 от 26.04.2021 площадь 194,80 кв.м.).

С 28.06.2023 многоквартирный дом № 8 по ул. Неделина включен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в перечень управляемых ООО «Уралгазспецстрой» домов на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 25 от 18.05.2023 и договора управления многоквартирным домом № 2023-22 от 02.06.2023.

В период с 01.11.2024 по 30.04.2025 должнику начислены и предъявлены к оплате расходы за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 57,00 кв.м. в размере 6 614 руб. 04 коп.

В период с 28.06.2023 по 30.04.2025 должнику начислены и предъявлены к оплате расходы за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 194,80 кв.м. в размере 80 046 руб. 03 коп.

По расчету истца, общий размер задолженности по состоянию на 30.04.2025 составил 86 660 руб. 07 коп.

В комплекс оказываемых управляющей компанией услуг включены следующие услуги: содержание общего имущества, ГВС в целях СОИ (подача и нагрев), ХВС в целях СОИ, электроэнергия в целях СОИ, ВО в целях СОИ.

Услуги по содержанию жилья начислены исходя из размера площади, принадлежащей собственнику.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 401 от 15.05.2025 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, владеющее помещениями на праве оперативного управления, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей здание; у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению платы по управлению, на содержание и ремонт общего имущества здания, а также по возмещению расходов на общие нужды; доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что объем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен истцом исходя из площади Помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Нормами статьей 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество, на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

Принимая во внимание, что нежилые помещения в спорный период были зарегистрированы за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества; обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Ответчик как лицо, владеющее помещениями на праве оперативного управления, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей здание. У ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению платы по управлению, на содержание и ремонт общего имущества здания, а также по возмещению расходов на общие нужды.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что обслуживание фондов возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, со ссылкой на то, что материалами дела подтверждено оказание услуг истцом в отсутствие письменного договора. В отсутствие договора между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и истцом требование об оплате коммунальных ресурсов предъявлено к титульному владельцу помещений.

По аналогичному основанию подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что органом военного управления, ответственным за исполнение расходных обязательств по статье «Оплата договоров на оказание коммунальных услуг», «Текущий ремонт, содержание и эксплуатация казарменно-жилищного фонда, специального фонда и сооружений», является Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России.

Истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как к лицу, за которым в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления спорными помещениями.

Отсутствие в уставе Учреждения полномочий по содержанию имущества Вооруженных Сил Российской Федерации не является основанием для освобождения оперативного управляющего от обязанности нести расходы на содержание переданного ему имущества.

Доводы апеллянта о том, что Учреждение не уполномочено производить оплату жилищно-коммунальных платежей, основано на неверном толковании норм материального права.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 86 660 руб. 07 коп. исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года по делу № А60-34847/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова